Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715203266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: N. H., nar. XX.X.XXXX, I.
XX/XX R., zast. splnomocneným zástupcom: V. R., nar. XX.X.XXXX, proti odporcovi: M. H., s miestom
podnikania M. XXXX/XX, C., V.: XX XXX XXX, pr. zást.: JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, AK
Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, o zaplatenie 820,-eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 20C/1/2015-63 zo dňa 08.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa. Zaviazal navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 328,18 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 820 eur s úrokom z omeškania z dôvodu, že
v súvislosti s uzavretou zmluvou o dielo poskytol odporcovi preddavky v neprimeranej výške. Súd prvej
inštancie uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, v zmysle ktorej odporca
navrhovateľovi dodal tri kusy plastových okien vrátane príslušenstva a zabezpečil tiež nevyhnutné
murárske práce. Bez ohľadu na skutočnosť, že došlo k zúženiu rozsahu diela, má navrhovateľ povinnosť

za dodané dielo zaplatiť. Súd mal za preukázané, že došlo k vyúčtovaniu dodaného diela a úhrade diela,
došlo tiež k vráteniu časti zaplatených preddavkov a pokiaľ sa navrhovateľ domáha vrátenia akejkoľvek
ďalšejsumy,tentosvojnároknepreukázal.Súdprvejinštanciepoukázalnazásaduzmluvnejvoľnostiako
základnej zásady systému súkromného práva a uviedol, že pokiaľ si účastníci konania dohodli rozsah
diela, jeho cenu aj čas plnenia a došlo k realizácii diela, nie je daný nárok navrhovateľa dodatočne
meniť podmienky zmluvy tým, že sa na trhu objavila zdanlivo výhodnejšia ponuka. Pokiaľ navrhovateľ
argumentujetým,ževokreseH.bolivčaseuzavretiazmluvyvýhodnejšieponukynadodávkuplastových

okien, mal si možnosť túto informáciu preveriť pred uzavretím zmluvy s odporcom. Pokiaľ tak neučinil
a uzavrel zmluvu s odporcom, nemôže sa dodatočne domáhať zmeny podmienok zmluvy a logicky ani
vrátenia časti ceny diela. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 1 OSP a
zásadou úspechu. Priznal odporcovi náhradu trov konania za poskytnutých päť úkonov právnej služby.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že zmluva
nepreukazuje objednávku výroby okien, že súd neuviedol kedy boli dohodnuté rozmery jednotlivých

okien a že zmluva nepreukazuje, že navrhovateľ si objednal murárske práce. Nie je pravda, že sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť sumu 1.975 eur za dodané plastové okná, nie je pravda, že
pri montáži bola dohodnutá platba vo výške 1.200 eur, nie je podložené tvrdenie, že jednotlivé práce
nad rámec objednávky mal navrhovateľ uhradiť osobám, ktoré práce vykonali. Namietol, že sudcaodmietol vykonať znalecký posudok znalcom písma týkajúceho sa podpisu zmluvy o dielo. Odporca
mu pri uzatváraní zmluvy o diele sľuboval splnenie cien, ktoré poukázal z predloženého letáku. Ak
by sa mal dohodnúť na cene za jedno okno 400 eur, tak by zmluvu ani nepodpísal. Uviedol, že súd

konal jednostranne v prospech odporcu a nemôže ísť o spravodlivé rozhodnutie. Namietal relevantnosť
výpovede vypočutého svedka I. Y., ako aj to, že nebolo preukázané, že skutočne u odporcu pracoval.
Namietal nesprávne právne posúdenie zmluvy o dielo, jej existenciu ako platnú a najmä jej obsah.
Uviedol že došlo k nespravodlivému rozhodnutiu a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie zrušil.

3. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Z vykonaných dôkazov
vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej mal odporca

dodať navrhovateľovi okná. Tiež bolo preukázané, že navrhovateľ po vykonaní prác a dodaní diela za
vykonané práce a dodané okná zaplatil a až následne sa začal domáhať vrátenia preplatku s tým, že
na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že sa nároku domáha preto, lebo mu odporca veľa účtoval
za okná. V čase uzavretia zmluvy stálo jedno okno 114 až 124 eur a odporca mu účtoval 322 eur.
Možno súhlasiť so súdom prvej inštancie, že pokiaľ si účastníci konania slobodne, určite a zrozumiteľne

dojednali takúto cenu za dielo, aj keď sa v tom čase na trhu vyskytovala nižšia cena, je potrebné splniť
uzavretú zmluvu. V konaní nebolo preukázané to čo tvrdil navrhovateľ, teda že odporca mu prisľúbil
výhodnú nižšiu cenu ponúknutú iným dodávateľom. Správny je teda záver súdu prvej inštancie, že
navrhovateľ nepreukázal, že by mal právo na vrátenie zaplatenej sumy. Cena, ktorú účtoval odporca
navrhovateľovi, zodpovedá uzavretej zmluve, aj keď je pravda, že navrhovateľovi neboli dodané presne

také okná, aké rozmery boli uvedené v pôvodnej zmluve, ale po presnom zameraní mu bol dodaný iný
rozmer. Účtovaná cena však bola nižšia ako pôvodne dohodnutá suma 400 eur za jedno okno. Správny
je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá úspechu odporcu a jeho vynaloženým trovám. Dohoda o
diele vyplýva z písomnej zmluvy o dielo, ktorú navrhovateľ podpísal, a z nej vyplýva, že boli dohodnuté aj
murárske práce. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania z dôvodu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnému
odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.