Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814209915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi S. C., nar. X.XX.XXXX, bytom S., K. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľa so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 5.962,92
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume
1.071,08eurnaúčetJUDr.BohdanaJakubisa,advokáta,vedenývTatrabanke,a.s.č.2612770080/1100
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5.962,92 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2007, ktorá
predstavovala 79 nezaplatených úverových splátok po 75,48 eur. Súčasne voči nemu uplatnil ako
príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy. Poukázal na to, že voči odporcovi

sa domáhal zaplatenia nesplatených a nepremlčaných úverových splátok. Zmluvný vzťah založený
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom považoval za obchodnoprávny vzťah a bol toho
názoru, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania, pretože
postúpenie pohľadávky považoval za platný právny úkon s poukazom na to, že výzva SLSP, a.s. podľa §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 o bankách, v platnom znení zo dňa 20.10.2009, adresovaná odporcovi, je
dôkazomtoho,žeSLPS,a.s.pripostupovanípohľadávkynavrhovateľovidodržalazákonnýpostuppodľa
Zákona o bankách a nepreukázanie doručenia uvedenej výzvy odporcovi, nie je podmienkou platnosti

zmluvy o postúpení pohľadávok, ale môže spôsobiť len uloženie sankcie právnemu predchodcovi
navrhovateľa podľa Zákona o bankách.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 357,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v súdnom konaní pre nedodržanie postupu podľa § 92

ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení pri postupovaní žalovanej pohľadávky z
pôvodného veriteľa, SLSP, a.s. navrhovateľovi. Vyhlásenie mimoriadne splatnosti úveru navrhovateľom
považoval za neúčinné. Bol toho názoru, že toto oprávnenie navrhovateľovi ako postupníkovi nepatrilo a
postupca, banka, mohla navrhovateľovi postúpiť len pohľadávku, ktorá v čase postúpenia bola splatná.Navrhovateľovi potom nemohlo vzniknúť právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti tej časti úveru,
ktorý v čase postúpenia splatný nebol. Súčasne uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v súdnom
konaní nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 23.2.2009 odporcovi podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách, nesplnil tak jednu z dvoch podmienok, ktoré Zákon o bankách v § 92 ods. 8 predpokladá
pre platné postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. I keď právny predchodca výzvu
vyhotovil, nepreukázal, že sa pokúsil o jej doručenie odporcovi. Na základe toho potom postúpenie
pohľadávky navrhovateľovi považoval za neplatné, spôsobujúce nedostatok aktívnej vecnej legitimácia
navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania. Poukázal na rozsudky Krajského súdu Prešov

vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/119/2013, 4Co/145/2014, 19Co/177/2014, Krajského súdu Trenčín
č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016 a Krajského súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn.
6Co/203/2015, ktoré z vyššie uvedených dôvodov konštatovali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa v súdnom konaní a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom považovali za
neúčinné. Súčasne považoval pohľadávku navrhovateľa za premlčanú.

Na trovách konania vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Účastníci a vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie
neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo
veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa
6.2.2007, so VOP SLSP, a.s. z čl. 4 až 18 spisu, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
navrhovateľom zo dňa 2.12.2013, so Zmluvou o postúpení pohľadávok a príloha k zmluve č. 1 zo dňa
27.6.2012, s predžalobnou výzvou zo dňa 2.12.2013, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo

dňa 7.11.2014, 5.12.2014, 13.4.2015, 15.1.2016, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci
zo dňa 20.11.2014, 20.3.2015, 1.2.2016, s výzvou SLSP, a.s. adresovanou odporcovi zo dňa 23.2.2009,
s poštovým podacím hárkom zo dňa 2.12.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.2.2007 SLSP, a.s. a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v sume 4.979,09 eur. Odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 75,48 eur od 20.10.2008 po dobu
119 mesiacov, vždy do 10. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 10.1.2017.
Zmluvný úrok predstavoval 12,60% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,92%.

Vdôsledkunesplácaniaúveruodporcomvurčenýchmesačnýchsplátkach,muSLSP,a.s.dňa23.2.2009
oznámila, že ku dňu 31.1.2009 je v omeškaní so zaplatením sumy 298,60 eur a vyzvala ho k zaplatenie
dlžnej časti úveru v lehote 10 od doručenia výzvy (čl. 121 spisu). Navrhovateľ nepredložil doklad o
doručovaní výzvy SLSP, a.s. zo dňa 23.2.2009 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách odporcovi.

Dňa 27.6.2012 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Dňa 2.12.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.12.2013 (čl.
19 spisu) a odporcu vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 7.868,26 eur v lehote 15 od
doručenia výzvy. Súčasne mu oznámil postúpenie pohľadávky.

Odporca nepoprel, že s právnym predchodcom navrhovateľa, SLSP, a.s. dňa 6.2.2007 uzavrel zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 150.000,- Sk, ktorý použil na
nákup motorového vozidla. Zmluvu o úvere si prečítal a vedel, za akých podmienok bol povinný úver
splácať. Na splatenie úveru poukázal okolo 2.500,- až 3.000,- eur. Úver prestal splácať z dôvodu straty
príjmu. Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť z dôvodu, že ho banka po dobu 6, 7 rokov nevyzvala

k splácaniu dlžného úveru a nekomunikovala s ním. Uviedol, že zmenu bydliska na MsÚ Prievidza,
oddelenie evidencie obyvateľstva nehlásil.

Navrhovateľ v prejednávanej veci prezentoval právny názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa v súdnom konaní, pretože účelom tohto

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a netýka sa podmienok platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba podmienok, za splanenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Poukázal na to, že aj podľa dôvodovej správy k zákonu bolo hlavným účelom tohto ustanovenia
prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Súčasne poukázalna právny názor JUDr. Kristiána Csacha, PhD., podľa ktorého porušenie bankového tajomstva vrátane
porušenia ust. §92 ods. 8 Zákona o bankách nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe neplatnosti
postúpenia, ale k sankciám, predpokladaným Zákonom o bankách. Navrhovateľ dospel k názoru, že

doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky a pokiaľ banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka
na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.
S nedoručením tejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Zároveň
tvrdil, že z ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba

pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná a za správny považoval názor, že banka môže postúpiť
aj nezosplatnenú pohľadávku. Vo vzťahu k premlčaniu pohľadávky poukázal na ust. § 397 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je potrebné premlčanie pohľadávky navrhovateľa posudzovať a aplikovať
všeobecnúpremlčaciudobu4rokyzdôvodu,žeprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverezodňa9.9.2008
je potrebné považovať za obchodnoprávny vzťah spravujúci sa ustanoveniami Obchodného zákonníka
s poukazom na ust. § 261 ods. 3 písm. d/, pretože sa jedna o tzv. absolútny obchod. V tejto súvislosti

dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Ústí nad Labem vo veci sp. zn. 69 IC/1303/2010 a
rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 6MCdo/4/2012.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.2.2007 bola medzi SLSP, a.s. a odporcom uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že 6.2.2007 SLSP, a.s.
a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0M. predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporcovi v sume 4.979,09 eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splácať v mesačných splátkach po 75,48 eur od 20.10.2008 po dobu 119 mesiacov, vždy do 10.
dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 10.1.2017. Zmluvný úrok predstavoval
12,60% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,92%. V dôsledku nesplácania
úveru odporcom v určených mesačných splátkach, mu SLSP, a.s. dňa 23.2.2009 oznámila, že ku dňu

31.1.2009 je v omeškaní so zaplatením sumy 298,60 eur a vyzvala ho k zaplatenie dlžnej časti úveru v
lehote 10 od doručenia výzvy (čl. 121 spisu). Navrhovateľ nepredložil doklad o doručovaní výzvy SLSP,
a.s. zo dňa 23.2.2009 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách odporcovi.

Dňa 27.6.2012 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Dňa 2.12.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.12.2013 (čl.

19 spisu) a odporcu vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 7.868,26 eur v lehote 15 od
doručenia výzvy. Súčasne mu oznámil postúpenie pohľadávky.

Hoci navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávoksnavrhovateľomdňa27.6.2012výzvouzodňa23.2.2009adresovanouodporcovivsúlades

ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, mu oznámila, že ku dňu 31.1.2009
je v omeškaní so zaplatením sumy 298,60 eur a vyzvala ho k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od
doručenia výzvy (čl. 121 spisu), nepreukázal však jej doručenie odporcovi, ktorý tvrdil, že žiadne výzvy
SLSP, a.s. na zaplatenie dlžného úveru mu doručené neboli.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o
splátkovom úvere č. X.XXX,XX zo dňa 6.2.2007, ktorú odporca uzatvoril so SLSP, a.s., ktorá je
bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči odporcovi navrhovateľ
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a

pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup
uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky
nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a
účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou

v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva
procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať
vecnú legitimáciu účastníka konania, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci navrhovateľ pohľadávku
nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ

síce predložil výzvu zo dňa 23.2.2009 adresovanú odporcovi, následne nepreukázal, že mu výzvu aj
skutočne zaslal. Zákon č. 483/2001 Z.z. predpokladá, aby výzva adresovaná dlžníkovi podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na
jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie uvedenej výzvy odporcovi, súd bol toho názoru, že právny

predchodca navrhovateľa nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre
postúpenie pohľadávky voči odporcovi navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 2.12.2013 ku dňu 2.12.2013
(čl. 19 spisu), v ktorom odporcu vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 7.868,26 eur v lehote

15 od doručenia oznámenia, súd poukazuje na to, že podľa cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách
môže byť spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť
pohľadávky, ktoré sú už splatnými. Aj z dôvodovej správy k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 7) vyplýva,
že sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému
dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonodarca mal na mysli oprávnenie banky postúpiť časť

peňažného záväzku, ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v
omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia,
pretože zákonodarca umožňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s
ktorým je dlžník v omeškaní postúpiť. Pod formuláciou "pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnémuzáväzku" treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. Pristúpením k argumentácii navrhovateľa, že banka
je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania dlžníka splácať ročné splátky by bolo
nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek živý úver po

uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú,
na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá podľa Zákona o bankách pod dohľad Národnej banky
Slovenska,čobybolovrozporesúčelomZákonaobankáchaviedlobykvytvoreniuprávneneúnosného
vzťahu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane ocitli v
zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by taktiež mohol byť v rozpore s

požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky
postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť
v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti
celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky,
pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. Navrhovateľ v konaní

predložil dôkaz o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 2.12.2013, ktoré boli adresované odporcovi.
Súd toto oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nepovažoval za právne významné z dôvodu,
že navrhovateľ k takémuto oprávneniu nebol oprávnený. Predmetom postúpenej pohľadávky bola
suma 7.968,26 eur. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ, SLSP, a. s. so sídlom v Bratislave, ako banka
postúpil zmluvou zo dňa 27.6.2012 nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej

splatnosti nedošlo. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok navrhovateľovi potom bola neexistujúca
pohľadávka, preto zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 7.6.2012 je neplatná, nakoľko predmetom
postúpeniapohľadávkyzostranybankynatretiuosobumôžebyťlenpohľadávkaalebočasťpohľadávky,
ktoré sa stali splatnými.

Vzhľadom k tomu, že pri postúpení pohľadávok na základe zmluvy zo dňa 27.6.2012 nebol dodržaný
postup podľa §92 ods. 8 Zákona o bankách, je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2012 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že navrhovateľ nadobudol platne pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi
zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 6.2.2007, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

Vyslovený právny názor súdu je v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích
súdov v obdobných veciach, napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa
13.1.2016,rozhodnutiaKrajskéhosúduPrešovč.k.4Co/145/2014zodňa11.3.2015,č.k.19Co/177/2014

zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava
6Co/203/2015-394 zo dňa 19.5.2015.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p..Vedľajšíúčastníknastraneodporcubolvo
veci úspešný, na základe čoho mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho

zastúpenia za 4 úkony právnych služieb po 200,85 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur za prípravu a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej zo dňa 20.11.2014, dvakrát režijný paušál po 8,39
eur za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.1.2015 a účasť právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 23.2.2016. Za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.11.2014 a 19.1.2016 mu odmena,
cestovné náklady a náhrada za stratu času nebola priznaná, pretože na uvedených pojednávaniach

nebol osobne prítomný a boli odročené bez prejednania veci, čo jednoznačne vyplýva z obsahu súdnych
zápisníc. Na viac dňa 18.1.2016 boli právnym zástupcom navrhovateľa a vedľajšieho účastníka súdom
zaslané e-maily, že ich osobná prítomnosť na pojednávaní konanom dňa 19.1.2016 nie je nutná, pretože
odporca predvolanie na pojednávanie neprevzal z dôvodu, že v mieste bydliska bol neznámy. Cestovné
náklady advokáta za účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016 predstavujú sumu 95,02 eur za cestu z

Bratislavy do Prievidze a späť za 368 km, spotrebe PHM 5,6 l/100km, cene paliva 1,343eur/l a základnej
sadzbe v sume 0,183 eur/ km. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 139,80 eur za 10 polhodín
po 13,98 eur.

Advokátovi nebola priznaná odmena za vyhotovenie písomných vyjadrení zo dňa 19.3.2015, 10.4.2015

a 15.1.2016, pretože uvedené úkony právnej služby súd považoval za neúčelné, nakoľko obsahovo
zodpovedali písomným vyjadreniam zo dňa 20.11.2014 a 15.1.2015, za ktoré advokátovi bola odmena
priznaná. Celkom trovy konania, ktoré je povinný navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi nahradiť,
predstavujú sumu 1.071,08 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.