Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213220790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

N. P. I., I..W..V.., I. I.A. K. XX, D., X.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, P.O.BOX 41, Bratislava, proti žalovanej : Z. I., R.. XX.XX.Q., D. N. P.
Č.. XXX/XX, U. J., o zaplatenie istiny 1.645,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 16.10.2013 odvolávajúc sa
na platnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 26.10.2010 na sumu 1.500,-€ ktorý poskytol

žalovanej na základe jej žiadosti , ktoré sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 85,15 €,
keď mala porušiť podmienky zmluvy nezaplatením pravidelných splátok riadne . V dôsledku toho žiadal
žalobca zaplatenie dlhu naraz s poukazom na § 565 Obč. zákona, ktoré si uplatnil dňa 8.4.2011, poskytol
lehotu na plnenie, ktorej lehote odporca pohľadávku nezaplatil, požadoval následne dlh zaplatiť naraz
po uplynutí dodatočnej lehote od 27.8.2012 v celkovej výške 1 645,25 €. Súčasne žiadal zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednanú podľa článku M. V.. XX D.. X U. vo výške 1.096,01 € z neuhradených súd
a úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Na výzvu súdu žalobca špecifikoval spôsob výšky výpočtu pohľadávky keď uviedol, s odkazom na rozpis
úhrad, že z poskytnutého úveru 1.500,-€, mala vrátiť žalovaná v 36 splátok po 85, 15 €, celkom
3.065,40€. Ku dňu podania žaloby uhradila 1420,15 €. Rozdiel predstavoval uplatnenú istinu 1645,25 € .
Po podaní žaloby dňa 14. 8. 2013 dňa 16. 9. 013 zaplatila žalovaná 40-€, dňa 31. 10. 2013 ďalších 40,-
€ a opakovane dňa 29. 11.2013 a 15.1.2014, keď takto zaplatila celkom 160,-€. Žalovaná suma mala
zahŕňať 17 splátok po 80,15 €o a v časti splátku, ktorá bola uhradená čiastočne vo výške 37,70 €, čo

konkrétne predstavuje istinu 708,39 € a neuhradené úroky vo výške 776, 86 €.

Podľa § 101 O.s.p. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Na pojednávanie stanovené na deň 22. 4.2014 mali doručenie riadne vykázané tak žalobca ako aj
žalovaná. Žalobca neúčasť ospravedlnil dňom 7. 4. 2014. Žalovaná neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd

postupujúc v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou o
revolvingovom úvere pod Č.. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 26 .7 .2010, keď bola akceptovaná zmluva
veriteľom, zmluvných podmienok o revolvingovom úvere poskytovanou spoločnosť N. P. I. , oznámenia

veriteľa o schválení úveru dňa 26.7.2010, karta klienta o jednotlivých splátkach zo dňa 15.8.2013,
oznámenie o zosplatnení pohľadávky 19.12.2010, návratka o doručení žalovanej , výpis z obchodného
registra žalobcu, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z predloženej zmluvy uzavretej dňa 26.7.2010, ktorú podpísala žalovaná dňa 14.7.2010 , výška úveru
bola schválená 26.7.2010 , a to na sumu 1.500,-€, so splatnosťou v počte 36 splátok , jedna splátka

vo výške 85,15 €, celková čiastka ktorú mal dlžník vrátiť predstavovalo sumu 3.065,40€ s RPMN 67,84
€, priemerná RPMN za úver činila 54,49 €. Celková čiastka , ktorú mala zaplatiť žalovaná ako úrok
predstavovala sumu 2 043,60 €. Ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9%. V zmysle bodu 7 zmluva
v ostatných častiach odkazuje na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere
na zadnej strane tejto zmluvy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou , ktorými sa dlžník oboznámil a

nemal k nim žiadne výhrady, ktoré ho zaväzujú dodržiavať.

Žalobca predložil kartu klienta pod č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý je dokumentom výhradne pre interné
potreby spoločnosti N. P. I. a vo svojom vyjadrení na výzvu súdu oznámil, že splátkový kalendár
je súčasťou zmluvy , nakoľko výška splátok a termíny splatnosti sú uvedené v bode 5 a 6 Zmluvy o

revolvingovom úvere.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Obč.zákona v platnom znení po 1.1.2008 zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa odseku 2 , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

podľa § 11 cit. ustanovenia , Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods, 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods 2 , Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je

kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom

a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §
9 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny,

úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

V prípade spotrebiteľskej zmluvy uzavretej so žalovanou, súd mal zato, že v nej absentujú podstatné
náležitosti , pre ktoré sa zmluva zo zákona považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V predmetnej zmluve
chýba splátkový kalendár - výška a termíny splátok, úrokov a poplatkov (9 ods.2 písm. m/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení) a nie je uvedená konečná splatnosť úveru podľa písmena
f/ uvedeného ustanovenia. V dôsledku čoho s poukazom na § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona

pri absencií náležitostí zmluvy v zmysle ods.2 písm. a/ až ,k/,r a y/ poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a v tejto časti nárok zamietol ako neodôvodnený.V dôsledku týchto skutočností, by vznikol nárok žalobcovi len na zaplatenie istiny. Z predloženého
dokladu označené ako karta klienta vyplynulo, že žalovaná zaplatila celkom na úvere do podania žaloby
1.420,15 € a následne doplatila po podaní žaloby 160,-€. Takto celkom zaplatila žalobcovi 1.580,15 € ,

čím preplatila poskytnutý úver 1500,-€, ktorý úver bol bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodov uvedených
súd žalobu zamietol vo zvyšku ako neodôvodnenú, pre nesplnenie zákonom stanovených podmienok
pre spotrebiteľské úvery.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Účastníci konania si dojednali zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré mal
sa stať súčasťou zmluvy a to v zmysle článku 14 v prípade o meškania dlžníka s úhradou splátky

alebo jej časti, je povinný zaplatiť vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania(t.j,23,725%
p.a). Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. až 3 jedná o podmienkach dojednaných s odkazom na
Všeobecné obchodné podmienky s tým, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmami organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Preto

Všeobecné obchodné podmienky môžu byť jednak obchodné podmienky , ktoré sú všeobecne známe
stranám, sú vypracované odbornými alebo záujmami organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov,
a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť, činnosti, ako sú všeobecne zasielateľské podmienky
vypracované príslušnými združeniami, zasielateľov, a zásadne sa predpokladá , že pre podnikateľov sú
tieto podmienky , kto podniká v tejto oblasti, a sa ho dotýkajú, sú všeobecne známe. Zákon predpokladá

pred platnosť všeobecných obchodných podmienok len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok.
Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán zmluve, že všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odkazujú,
sú im známe. Tieto podmienky sa nazývajú nepriame zmluvné podmienky. Iné obchodné podmienky ,
hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné obchodné podmienky, t.j. určiť časť obsahu zmluvy, majú iný
charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné podmienky uvedené v odseku 1 cit. ustanovenia, nemajú

charakter všeobecne známych obchodných podmienok, lebo sa uplatňujú užšie vymedzenom prostredí.
Preto odsek 1 vymedzuje podmienky, ich záväznosti prísnejšie, ako pri Všeobecných obchodných
podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, ale na to,
aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranami uzavierajúcu zmluvu známe,
alebo aby boli priložené v návrhu zmluvy. Preto tu ide o dva rôzne prípady. V prvom prípade zákon

vychádza z toho, že aj iné obchodné podmienky , napríklad také, ktoré vypracovala používa iba jedna
zmluvná strana, môžu byť dobre známe aj druhej strane, vtedy ak medzi zmluvnými stranami ide
o dlhodobý zmluvný vzťah. V taktom prípade stačí, ak zmluva na takéto podmienky odkáže, a tieto
sa stanú súčasťou zmluvy. V druhom prípade zákon predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky,
ktoré nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako podmienku v záväznosti požaduje ich priloženie

k zmluve. V žiadnom prípade sa tu nevystačí s iným riešením, napríklad s takým, že ich druhá strana
dostane na nahliadnutie. V prípade rozporov zákon predpokladá , a uprednostňuje zmluvné dojednania
pred obchodnými podmienkami. Pretože obchodné podmienky , ako nepriame zmluvné dojednania
majú vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu subscidiárnu povahu, t.j. dispozitívny charakter,
a zmluvné strany môžu toto interpetačné pravidlo vylúčiť. Výlučne v obchodnom styku sú stanovené

zmluvné formuláre, ako typ tzv. diktovaných zmlúv, na ktoré odkazuje § 273 ods. 3, ktoré môže adresát
len prijať, alebo tiež neprijať, pričom sa vystavuje riziku vzniku niektorých nepríjemných následkov, v
dôsledku absencie zmluvného vzťahu. Zásadne platí, že kogentnými ustanoveniami sú ods. 1 § 273
a ostatné sú dispozitívne. Vychádzajúc z dikcie ust. § 544 ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia
výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde

musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty vo
Všeobecných obchodných podmienkach , ktoré by mali byť známe účastníkovi spotrebiteľskej zmluvy
a zásadne individuálne dojednané . Nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej pokuty,
keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané odporcom. Nie je zrejmé, či s nimi takto mohlabyť riadne oboznámená, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená Všeobecných obchodných podmienok,
ťažko čitateľné, ktoré sťažujú možnosť oboznámenia sa s týmito podmienkami pri uzatváraní zmluvy.
Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, súd

považoval spôsob dojednania zmluvnej pokuty v o Všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa
zaneprijateľnúpodmienku,keďtútobolpovinnýspotrebiteľplniťanemalmožnosťsasnimioboznámiť(§
53 ods.3 OZ v platnom znení od 1.1.2008 Je zjavné, že jeho postavenie v týchto vzťahoch je slabšie,
keď vo finančnej tiesni má len dve možnosti, podpísať takto predloženú a koncipovanú zmluvu alebo
nepodpísať. Súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol pre nesplnenie

zákonných podmienok .

Žalovaná bola úspešná v tomto konaní, čím jej vznikol nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu
trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Žalovanej týmto konaním trovy nevznikli a
ani trovy si žalovaná neuplatnila, v dôsledku čoho súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).