Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208578
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215208578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanej: B. K., nar.
XX.X.XXXX, T. XX/XX, XXX XX E. - E. v konaní o zaplatenie 70,35 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 02.10.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
70,35 EUR s prísl.“ z dňa 05.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 06.05.2015, sa domáhal zaplatenia sumy

70,35 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím
písomným podaním z dňa 19.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 46.

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 29.12.2016, predvolanie na pojednávanie sa žalovanej nepodarilo doručiť, ako je zrejmé z č. l. 47.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, zánik poistnej zmluvy na č. l. 3, výpis technických dát na č. l. 4, výzva
na zaplatenie na č. l. 4a, xerox-kópia doručenky na č. l. 5, Poistná zmluva FARBIČKA uzavretá dňa
27.04.2012 so začiatkom poistenia dňa 01.05.2012, s lehotou splatnosti poistného k 1. dňu v mesiaci

v sume 23,20 EUR mesačne, za neuhradené obdobie od 01.06.2012 do 01.10.2012 dlžné poistné je v
sume 70,35 EUR na č. l. 6-8, predpis poistného na č. l. 9-12, poistka k poistnej zmluve na č. l. 13-14,
poverenie na č. l. 15, výpis z OR SR žalobcu na č. l. 16-18, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 20, písomné podanie súdu na č. l. 21-22, platobný predpis na č. l. 23výzva
na zaplatenie SÚP na č. l. 24, záznam o zložení SÚP na č. l. 25, PR na č. l. 26-27, závady na č. l.
28-29, písomné podanie súdu na č. l. 30, písomné podanie OO PZ KN na č. l. 31, lustrácia REGOB
na č. l. 32, lustrácia ZVJS na č. l. 33, lustrácia SP na č. l. 34, agenda OP na č. l. 35-36, uznesenie o

zrušení PR na č .l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na
ÚT OS KN a webe na č. l. 39, predvolanie na č. l. 40, uznesenie - výzva na č. l. 41-42, poučenie na č.
l. 43-45, písomné podanie žalobcu na č. l. 46, závada na č. l. 47, oznámenie o podanej žalobe zvesené
dňa 16.01.2017 na č. l. 48.5. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

6. Poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

9. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 29.12.2016, rovnako sa úsilie súdu ukázalo
bezvýsledne aj pri doručení predvolania na pojednávanie, na základe uvedených žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

11. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe: „Poistnej zmluvy FARBIČKA“ uzatvorenej dňa

27.04.2012 so začiatkom poistenia dňa 01.05.2012, s lehotou splatnosti poistného k 1. dňu v mesiaci
v sume 23,20 EUR mesačne. Ako je to zrejmé aj z č. l. 13-14 súdneho spisu, žalobca dňa 03.05.2012
vystavil žalovanej: „Poistku k poistnej zmluve č. 0358018331“. V zmysle podanej žaloby žalovaná si
neplnila svoje povinnosti a to neuhradila za obdobie od 01.06.2012 do 01.10.2012 dlžné poistné v sume
70,35 EUR. Na základe uvedených podľa súdu je zrejmé, že v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti

žalovanej došlo k zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., napriek tomu, že na túto skutočnosť
bola písomným podaním žalobcu vopred z dňa 09.11.2012 upozornená, okrem zákonnej povinnosti, ako
je zrejmé z č. l. 3 súdneho spisu, nakoľko žalovaná dohodnuté poistné neuhradila preto súd rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.14. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 70,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
02.10.2012 do zaplatenia a to od doby zániku poistenia v dôsledku neplatenia zo strany žalovaného ako

je zrejmé z písomného podania žalobcu adresovaného žalovanej z dňa 09.11.2012 na č. l. 3 súdneho
spisu.

15. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

16. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

18. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,35 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania, preto súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
70,35 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.