Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200450.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciach,vprávnejvecinavrhovateľa:Z.Z.,I..XX.XX.XXXX,Z.D.XXXX/XX,N.Š.,právne
zastúpeného: JUDr. Peter Majerník, advokát, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom zo dňa 18.04.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2016, ktorým mu bol
podľa ust. § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„zákonč.461/2003Z.z.“)od11.04.2013priznanýinvalidnýdôchodokvsume202,50

Eur mesačne, zvýšený podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty (ďalej len „opatrenie“) od 01.01.2014 na sumu 207,00 Eur
mesačne. Zároveň odporkyňa predmetným rozhodnutím podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. zvýšila sumu invalidného dôchodku od 26.03.2014 na 246,10 Eur mesačne, ktorý bol
následne podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia od 01.01.2015 zvýšený na sumu

248,80 Eur mesačne.

V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 250l a nasl.
O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov).

Po preskúmaní podania navrhovateľa zo dňa 18.04.2016 a lustrácii spisov v súdnom registri tunajší

súd zistil, že navrhovateľ sa okrem vyššie uvedeného rozhodnutia na základe iných podaní domáhal aj
preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2015, rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 15.06.2015 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.09.2015, ktorých preskúmanie
je po spojení vecí vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3Sd/48/2014.

Čiže v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sd/48/2014 vystupujú rovnakí účastníci konania ako v konaní

vedenom pod sp. zn. 7Sd/17/2016, pričom v oboch prípadoch ide o rovnaký predmet konania, a to
konanie o invalidnom dôchodku.

Súd mal zároveň za preukázané, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 01.03.2016, ktorého preskúmanie je predmetom tohto súdneho konania, už bolo
preskúmané v konaní pod sp. zn. 3Sd/48/2014, nakoľko sa jedná o zmenové rozhodnutie nadväzujúce

na už skôr vydané rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2014, č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 15.06.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.09.2015. Predmetnérozhodnutia vydala odporkyňa po opätovnom posúdení navrhovateľom namietaných skutočností vo
vyššie zmienených opravných prostriedkoch.

V rámci uvedeného súdneho konania vedeného pod sp. zn. 3Sd/48/2014 súd teda preskúmaval aj
zmenové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2016, ktorého preskúmanie je
predmetom tohto súdneho konania, pričom uvedené rozhodnutie tunajší súd potvrdil rozsudkom č. k.
3Sd/48/2014 zo dňa 06.04.2016, ktorý však do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť.

Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Súd po preskúmaní oboch spisov dospel k záveru, že v tejto veci ide o rovnaký predmet konania a toho
istého navrhovateľa ako v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sd/48/2014, v ktorom tunajší súd už rozhodol,
avšak rozhodnutie ešte nie je právoplatné, čiže v konaní vznikla prekážka začatého súdneho konania,

tzv. litispendencia, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom konania.

Podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Keďže v tomto konaní vznikla prekážka začatého súdneho konania, t. j. litispendencia a tento nedostatok
konania nemožno odstrániť, rozhodol súd podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. o zastavení konania.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. použitého v spojení

s ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.