Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47232480, proti žalovanému: L.. G. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., O.U.. U. P. XX/XX, právne. zast. JUDr. Štefanom Kamenickým, Advokátska
kancelária, Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova č. 7, IČO: 31953221, v konaní o zaplatenie 207,24 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne čo do istiny vo výške 106,72 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,92 Eur v 20,- Eur mesačných splátkach splatných

vždy k 15-mu dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 208,64 Eur a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená

Zákonom č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska. Aktívna legitimácia na podanie žaloby mu
vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RTVS. V zmysle § 3 písm. a) citovaného zákona je žalovaný zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti vo výške 4,64 Eur, pričom periodicita platenia úhrad je mesačná. Kontrolou úhrad a z údajov
od dodávateľa elektriny bolo zistené, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny na odbernom
mieste od 17.1.2012. Za obdobie od 1.2.2012 do 30.6.2015
však nezaplatil úhradu za poskytované služby. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť,

neoznámil žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 citovaného zákona do 30 dní odo dňa keď
došlo skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázal, prihlásil ho žalobca do
evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny. Listom zo dňa 14.5.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že vykonal kontrolu platenia úhrady. Písomnou výzvou zo dňa 29.4.2016 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od dourčenia výzvy
je v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného tak pozostáva z

nezaplatených úhrad za obdobie od 1.2.2012 do 30.6.2015 v sume 190,20 Eur, pokuty
17,- Eur a poštovej sadzby 1,40 Eur.3. Následne dňa 29.3.2017 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby kde konštatoval, že žalovaný
uhrádzal v období od 4/2008 do 8/2016 úhrady za odberné miesto G., O.. U. P. XX, evidenčné číslo
0080265827. V evidencii vyberateľa úhrady s týmto číslom evidovali preukázanie zániku povinnosti

uhrádzať poplatok zo dňa 27.7.2016. Žalovaný komunikoval s referentom vyberateľa úhrady, pričom
žiadosť o odhlásení z vyššie uvedeného odberného miesta bola akceptovaná k 9.7.2010. Preplatok bol
na vyžiadanie vo výške 148,48 Eur vrátený žalovanému. Tento sa však stal evidovaný i
na odbernom mieste G., O.U.. U. P. XX a to dňa 17.1.2012 evidenčné číslo 0080575311. Poplatky však
začaluhrádzaťažod7/2015.Poplatky,ktoréboliuhrádzanéprostredníctvomSIPOdokladu s

evidenčným číslom 0080265827 v období od 2/2012 do 12/2013 boli akceptované na
odberné miesto pod evidenčným číslom 0080575311. Vzhľadom na uvedené teda vzali žalobu čiastočne
späť čo do sumy 106,72 Eur a požadovali úhradu istiny vo výške 83,52 Eur, pokuty vo výške 17,- Eur a
zaplatené poštové sadzby 1,40 Eur, t.j. spolu sumu 101,92 Eur.

4. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to oznámenie o kontrole platenia úhrady zo dňa

14,5,2015 vrátane doručenky, výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.4.2016, prehľad predpisov a
platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

5. Súd vydal dňa 2.1.2017 platobný rozkaz 11Csp/208/2016-12 proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor. Uznesením zo dňa 21.2.2017 súd predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci

pojednávanie.

6. Žalovaný v odpore potvrdil, že ho žalobca na zaplatenie dlžnej sumy vyzval, pričom on reagoval
telefonicky i prostredníctvom emailu. Pracovníčka žalobcu mu oznámila, že nie je jasné či v júli 2010 bola
ukončená jeho zmluva na odber elektrickej energie alebo mal nulový odber, ale i naďalej bol evidovaný

ako odberateľ na adrese O.. U. P. XX, G.. Platby od roku 2012 uhrádzal z tej istej adresy ale číslo 39,
pričom žalobca má vo svojej evidencii neporiadok, nezaevidoval ukončenie odberu z pôvodnej
adresy a nezaevidoval jeho novú adresu. Žalobu považoval za predčasne podanú.

7. Žalovaný spolu s odporom predložil potvrdenie od Východoslovenskej energetiky a.s. Košice, že na

odbernom mieste O.Á.. U. P. XX neevidujú odber elektrickej energie od 7/2010, mailovú korešpondenciu
s pracovníčkou žalobcu, doklady svedčiace o ukončení odberu elektrickej energie na
odbernom mieste O.. U. P. XX od 9.7.2010, výpisy z účtu o úhradách koncesionárskych
poplatkov s evidenčným číslom 0080265827.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, pričom svoju neúčasť riadne
ospravedlnil. Žalovaný i jeho právny zástupca boli prítomní na pojednávaní osobne.

9. Žalovaný s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a zároveň prejavil ochotu uhradiť zvyšok dlhu.
Požadoval však možnosť jeho úhrady v splátkach.

10. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

13. Keďže dňa 23.3.2017 došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do istiny 106,72 Eur súd so

súhlasom žalovaného v tejto časti konanie zastavil.

14. Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady jea) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6

písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

17. Podľa § 10 ods. 1-3 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu. Žalovaný
prejavil ochotu zvyšok žalovaného dlhu žalobcovi riadne uhradiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že úhrady za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2015 žalovaným zaplatené neboli,
preto ho zaviazal k zaplateniu sumy 83,52 Eur titulom nezaplatených úhrad, pokuty 17,- Eur účtovanej

v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. a preukázanou úhradou poštovného 1,40 Eur, teda spolu
101,72 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa § 232 ods. 3,4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 232 ods. 4 C.s.p. a zobral do úvahy

celkove majetkové a finančné pomery žalovaného. Tento je síce zamestnaný a jeho príjem činí cca 600,-
Eur mesačne, avšak z tohto uhrádza hypotéku a spotrebiteľské úvery, takže mu ostáva suma 300,- Eur.
Má zdravotné problémy, takže za lieky mesačne dopláca sumu 10,- Eur, a platí inkaso, internet a stravu.
Vzhľadom na nepriaznivú ekonomickú situáciu žalovaného i na okolnosti za ktorých mu predmetný dlh
vznikol, mu ho súd povolil splácať v 20,- Eur, splátkach tak ako to navrhol a ako je to uvedené vo

výroku rozhodnutia

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 208,64 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 101,92 Eur, ktorá predstavuje 49 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia
sumy 106,72Eur, u ktorej došlo zavinením žalobcu k čiastočnému späťvzatiužaloby, ktorý predstavuje 51 % zo žalovanej sumy. Žalovaný bol tak úspešný v konaní v 2 %. Tento však
náhradu trov konania nežiadal.

24. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak rozhodol že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.