Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115224013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
právne zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668
745 proti žalovanému W. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, K., o zaplatenie 1362,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 781,94 Eur s úrokom z omeškania X,XX
% ročne zo sumy XX,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % p. a. zo sumy XXX,XX S. od XX.
XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % zo sumy XXX,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % p. a.

zo sumy XX,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X % p. a. zo sumy XX,XX S. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, X % p. a. zo sumy XXX,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X % p. a. zo sumy XXX,XX
S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X % p. a. zo sumy XXX,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X %
p. a. zo sumy X,XX S. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X % p. a. zo sumy X,XX S. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania zamieta.

E. má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX S. s úrokom z omeškania z
jednotlivých nezaplatených súm a trovy konania v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX.

2. E. na adresu X. XX/XX, Z. bola doručená žaloba s prílohami, s výzvou, ktorú prevzal dňa XX. XX.
XXXX, k žalobe sa nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že termín
prevzal osobne dňa XX. XX. XXXX. M. potom konal a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného.

3. E. v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX medzi spoločnosťou
M. G., a. s. ako postupcom a spoločnosťou C. H., a. s. ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom
pohľadávok i voči žalovanému a je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

4. E. so M. G., a. s. uzatvoril zmluvu o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe zmluvy mu
spoločnosť M. G. ako poskytovateľ služby aktivoval sim-kartu na dohodnutý mesačný program služieb

podľa seba X N. E. uzavrel zmluvu, a to X. k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej mu bola
poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. T. bol odpredaný mobilný telefón M. Q. X v akciovej cene.
B. služby poskytoval v zmysle zmluvy tieto riadne a včas, riadne mu službu aktivoval a umožnil mu v
plnom rozsahu služby využívať, odovzdal mu mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli žalovanémuvystavené faktúry splatné dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX S. a sumu XXX,XX S., faktúra splatná
dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX S., faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX
S., faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX vo výške X,XX S. a faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX vo výške

XXX,XX S.. T. faktúry nezaplatil, bol deaktivovaný a došlo k odstúpeniu od zmluvy. B. zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, od ktorej sa odvíjala zľava za poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Z toho dôvodu poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná.

5. M. M. G., Z. so žalovaným uzatvorila podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z. z. zmluvu o pripojení zo dňa
XX. XX. XXXX. V zmysle zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti, aktivovať mu sim-kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb B. seba X N. E.
žalovaný dňa XX. XX. XXXX uzatvoril X. k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá
zľava na služby a mobilný telefón. E. bol odpredaný mobilný telefón I. S v akciovej cene. V zmysle tejto
zmluvy boli žalovanému poskytované služby riadne a včas, boli mu aktivované a umožnené v plnom

rozsahu ich využívať, zároveň odovzdaný mobilný telefón. Za poskytnuté služby mu boli vystavené
faktúry: faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX,XX S. a na sumu XX,XX S., faktúra splatná
dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX,XX S., faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX,XX S., faktúra
splatná dňa XX. XX. XXXX na sumu X,XX S. a faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX,XX
S.. E. porušil zmluvu, nezaplatil cenu poskytnutých služieb v dôsledku čoho bol deaktivovaný a došlo k

odstúpeniu od zmluvy. B. zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,
od ktorej sa odvíjala zľava za poskytnutú službu a odovzdané koncové zariadenie. Z toho dôvodu
poskytovateľovi služby vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. E. sa
k žalobe a k predloženým listinným dôkazom nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy, skutkové tvrdenia
strany výslovne nepoprel a súd ich preto považoval za nesporné. E. mal možnosť uplatniť prostriedky

procesného útoku, túto možnosť nevyužil.

6. B. si splnil svoju povinnosť a oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce
OZ.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvy o pripojení
podľa § 43 a nasledujúce zákona č. XXX/XXXX Z. z. zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX.
E. uzatvoril dodatky k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. V zmysle dodatku
zo dňa XX. XX. XXXX mu bol poskytnutý program služieb a odpredaný mobilný telefón za X S. s dobou
viazanosti XX mesiacov, zmluvnou pokutou XXX,XX S.. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa XX. XX.

XXXX bol aktivovaný žalovanému program služieb a odpredaný mobilný telefón I. S za X S. s dobou
viazanosti XX mesiacov a zmluvnou pokutou XXX,XX S.. X. viazanosti uplynula dňa XX. XX. XXXX a
XX. XX. XXXX.

8. U. zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou T-W. a žalovaným ako živnostníkom, čo vyplýva zo

zmlúv, kde je uvedené R. žalovaného. Z toho dôvodu sa nejedná o spotrebiteľský vzťah.

9. M. žalobe vyhovel v časti o zaplatenie poskytnutých služieb spolu vo výške XXX,XX S.. M. mal za to,
že služby boli odporcovi včas a riadne poskytnuté, boli vyfakturované a do konania nebol predložený
dôkazanizostranyžalovaného,žebyslužbyposkytnuténebolialebožebyzapredmetnéslužbyvykonal

včas a riadne vyfakturovanú úhradu.

XX. M. zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády
č. XX/XXXX Z. z. za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne v zmysle jednotlivých faktúr týkajúcich sa
poskytnutých služieb dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti faktúry.

XX. M. žalobu zamietol v časti, ktorou si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu. V oboch prípadoch splatnú
dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX S. a vo výške XXX,XX S. v zmysle dodatkov k zmluvám zo dňa XX.
XX. XXXX a XX. XX. XXXX. E. si uplatnil zmluvnú pokutu vyfakturovanú z dôvodu, že žalovaný porušil
zmluvu, nezaplatil faktúry a preto žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu. E. do konania nepredložil

žiadne listinné dôkazy, z ktorých by táto skutočnosť vyplývala pokiaľ tvrdil, že žalovaný bol deaktivovaný
a došlo k odstúpeniu od zmluvy. E. v žalobe neuvádza, kedy došlo k deaktivácii a k odstúpeniu od zmluvy
a z akého dôvodu a v zmysle ktorého ustanovenia dodatku k zmluve si uplatňuje zmluvnú pokutu a
potom mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno, uvedené skutočnosti iba tvrdil, ale žiadnym spôsobomnepreukázal. M., že bola vyfakturovaná zmluvná pokuta nepreukazuje za aké porušenie povinnosti a sú
mal za to, že žalobcovi nevznikol nárok z vyššie uvedeného dôvodu na zaplatenie zmluvných pokút. Zo
strany súdu nebola poučovacia povinnosť žalobca je právne zastúpený a spolu so žalobou má povinnosť

predložiť aj dôkazy na tvrdené skutočnosti.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X H. a § 255 ods. X H. a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.