Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2005

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/41/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105010285
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2005:8105010285.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Halkociovej a prísediacich
Ľudmily Palšovej a Zdenka Horvátha na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.7.2005 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. T., nar.XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., ul. Z. č. X,
t.č. Ústav na výkon väzby v A.

j e v i n n ý

v bode I z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b) Tr. zákona v
platnom znení, a v bode II. z trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a ods. 1 Tr.
zákona, ktoré spáchal tak,

ž e

I.
1. v úmysle obohatiť sa, uviedol do omylu poškodeného O. H. tak, že po tom čo mu predložil vypracovanú
cenovú ponuku na výrobu plastových okien a dverí č. 577, zároveň s ním dňa 26.11.2002 v A. na ul.
Z. č. XX uzavrel zmluvu o dielo č. XXX/XX, predmetom ktorej bola výroba 15 ks plastových okien, 4
ks balkónových dverí, 2 ks vstupných dverí a l ks dverný svetlík, v lehote do 30 dní po podpise tejto
zmluvy a uhradení zálohy, zároveň vyhotovil na uvedený predmet zmluvy o dielo aj faktúru č. XXX/XXXX/
XX zo dňa 26.11.2002 na sumu 281.837,- Sk, ktorá mu bola poškodeným bezhotovostne uhradená,
pričom dielo v zmluvne dohodnutej lehote nevyhotovil a ani nezabezpečil u svojho dodávateľa jednotlivé
plastové komponenty na jeho realizáciu a poskytnuté peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 281.837,- Sk.

2. v úmysle obohatiť sa uviedol do omylu poškodeného O. C. tak, že po tom, čo mu predložil vypracovanú
cenovú ponuku na výrobu plastových okien a dverí č. XXX, zároveň s ním dňa 19.12.2002 v A. na ul. Z. č.
XX uzatvoril zmluvu o dielo č. XXX/XX, predmetom ktorej bola výroba a montáž 6 ks plastových okien a 3
ks balkónových dvier, následne dňa 27.12.2002 vyhotovil na uvedený predmet zmluvy o dielo aj faktúru
č. XXX/XXXX/XX na sumu 169.897,20 Sk, ktorá mu bola poškodeným bezhotovostným prevodom
uhradená, pričom dielo v zmluvne dojednanej lehote nevyhotovil a ani v tejto lehote neobjednal jednotlivé
plastové komponenty na jeho realizáciu, ale peniaze uhradené poškodeným použil pre vlastnú potrebu,
čím mu takto spôsobil škodu vo výške 169.897,20 Sk.

3. v úmysle obohatiť sa uviedol do omylu poškodeného O. G. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu plastových okien a dverí č. XXX, prevzal dňa 19.12.2002 v A. na ul. A. XX od
poškodeného zálohu na výrobu a montáž uvedeného diela špecifikovaného v tejto cenovej ponuke v
hotovosti vo výške 130.000,- Sk s tým, že sa ústne dohodli, že dielo bude zrealizované v priebehu
mesiacov marec až apríl 2003, následne dňa 15.4.2003 uzatvorili spolu v A. na ul. Z. č. XX zmluvu o
dielo č. XXX/XX, ktorej predmet bol špecifikovaný v cenovej ponuke č. XXX, pričom toho istého dňa od
poškodeného prevzal ďalšiu zálohu v hotovosti vo výške 46.000,- Sk, avšak dielo v zmluvne dojednanej
lehote nezrealizoval, neobjednal potrebné plastové profily, bez ktorých ho nemožno uskutočniť a ani
nezadal objednávku na jeho výrobu, pričom poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 176.000,- Sk.

4. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Š. A. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu plastových okien a dverí č. XXX, dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s ním v A. na ul. Z.
č. XX zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej bol povinný po vyhotovení 18 ks plastových okien,
2 ks balkónových dverí s priečkou v krídle a l ks terasových dverí, tieto namontovať podľa ústnej
dohody do konca marca 2003, pričom toho istého dňa prevzal od poškodeného zálohu v hotovosti vo
výške 110.000,- Sk, následne dňa 10.9.2003 v A.Š. na ul. Z. č. XX uzatvorili zmluvu o dielo č. XXX/
a/XX, predmet ktorej bol špecifikovaný v cenovej ponuke č. XXX s tým, že dielo bude vyhotovené do
30.9.2003 a namontované najneskôr do 6.10.2003, pričom zároveň v deň podpisu zmluvy o dielo č. XXX/
a/XX prevzal od poškodeného zálohu vo výške 35.000,- Sk, avšak dielo v zmluvne dojednanej lehote
nezrealizoval a ani následne nezadal na jeho výrobu objednávku, poskytnuté zálohy použil pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 145.000,- Sk.

5. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Š. O. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku č. XXX na výrobu plastových okien a dverí, dňa 24.1.2003 v A. na ul. Z. Č.. XX uzatvoril s ním
zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej bol povinný do 30 dní po podpise tejto zmluvy a pripísaní
zmluvnej ceny vyhotoviť pre poškodeného 8 ks okien, 3 ks balkónových dverí, l ks dvojkrídlových
terasových dvier, pričom namontovať ich mal podľa dohody v období máj až jún 2003, predtým dňa
20.1.2003 vyhotovil na predmet zmluvy o dielo aj faktúru č. XXX/XXXX/XX, na základe ktorej mu
poškodený dňa 23.1.2003 vyplatil v hotovosti 125.966,90 Sk, avšak dielo v zmluvne dojednanej lehote
nezrealizoval a ani nezadal na jeho výrobu objednávku spoločnosti O., W. G. XXX a poskytnuté peniaze
použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 125.966,90 Sk.

6. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú V. Ď. tak, že po tom, čo predbežne zameral okná
na jej stavbe, dňa 25.2.2003 v A. D. X.. M. č. X, prevzal od nej zálohu vo výške 70.000,- Sk na výrobu 9
ks plastových okien s tým, že v zmysle ústnej dohody tieto okná mal vyrobiť a namontovať v mesiacoch
apríl až máj 2003, následne prisľúbil, že okná dodá do konca septembra 2003, avšak uvedené dielo v
zmluvne dojednanej lehote nevyhotovil a ani nezadal na jeho výrobu objednávku a poskytnutú zálohu
použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenej spôsobil škodu vo výške 70.000,- Sk.

7. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. S. tak, že v marci 2003 v mieste trvalého
bydliska poškodeného v Ľ. D. X.. Č. U. Č.. XX sa s ním ústne dohodol, že mu vyhotoví a dodá 5
ks plastových okien, l ks balkónové dvere a l ks vchodové dvere v priebehu mája 2003, následne
do 5.5.2003 vyhotovil faktúru č. XXX/XXXX/XX, na základe ktorej mu manželka poškodeného F.H.
S. dňa 20.5.2003 odovzdala hotovosť vo výške 122.979,80 Sk, pričom predmet zmluvy nezrealizoval,
neobjednal naň potrebné plastové komponenty a následne ani nezadal na jeho výrobu objednávku
a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške
122.979,80 Sk .

8. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. H. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu plastových okien a dverí, ústne sa dohodli, že poškodenému plastové okná a dvere
po vyhotovení namontuje po tom, čo ho k tomu poškodený podľa stavu stavebných prác vyzve, za tým
účelom dňa 14.3.2003 vo T. Č.. XXX mu odovzdal poškodený v hotovosti aj zálohu na výrobu tohto
diela vo výške 100.000,- Sk, pričom keď ho poškodený v júli 2003 žiadal o dodanie diela, na ktoré
poskytol zálohu, sľúbil, že mu okná dodá v auguste 2003, avšak dielo v dojednanej lehote nezrealizoval
a ani nezadal na jeho výrobu objednávku a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 100.000,- Sk.

9. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. G. tak, že dňa 19.3.2003 v mieste jeho trvalého
bydliska v Ľ., X.. G. Č.. XX po tom, čo mu predložil cenovú ponuku č. XXX na výrobu dvojkrídlových
garážových dverí a súčasne aj prevzal zálohu v hotovosti vo výške 25.000,- Sk sa ústne zaviazal,
že tieto dvere vyhotoví a dodá poškodenému do 18.4.2003, avšak dielo v zmluvne dojednanej lehote
nezrealizoval a ani neobjednal nevyhnutné plastové komponenty na
jeho výrobu a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo
výške 25.000,- Sk.

10. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú O.. M. Ž. tak, že po tom, čo jej predložil cenovú
ponuku na výrobu balkónovej zostavy č. XXX, následne dňa 10.4.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX uzatvoril s
ňou zmluvu o dielo č. XXX/XX, predmetom ktorej bola uvedená balkónová zostava, na dodaní ktorej sa
dohodli začiatkom leta 2003, pričom zároveň v deň podpisu tejto zmluvy o dielo prevzal od poškodenej
v hotovosti čiastočnú zálohu na dielo vo výške 45.000,- Sk, následne po viacerých urgenciách zo
strany poškodenej ju 16.9.2003 ubezpečil, že dielo je už vyhotovené a prevzal od nej toho istého dňa
doplatok za dielo v hotovosti vo výške 10.000,- Sk s tým, že dielo namontuje 1.10.2003, avšak dielo v
zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval, neobjednal naň potrebné plastové komponenty a ani nezadal
objednávku na jeho výrobu spoločnosti O., W. G. XXX a poskytnutú zálohu a doplatok použil pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodenej spôsobil škodu vo výške 55.000,- Sk.

11. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. G. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu plastových okien č. XXX, dňa 14.4.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX uzatvoril s ním zmluvu
o dielo č. XXX/XX, predmetom ktorej boli plastové okná v celkovej hodnote 102.810,40 Sk, pričom
toho istého dňa prevzal od poškodeného v hotovosti zálohu na dielo vo výške 50.000,- Sk s tým,
že dielo vyhotoví do 30 kalendárnych dní po podpise zmluvy o dielo a namontuje ho do 5 dní po
dohode s poškodeným, avšak dielo v zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval a ani nedal objednávku
na jeho výrobu spoločnosti O., W. G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 50.000,- Sk.

12. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Z. Š. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu plastových okien č. XXX, dňa 22.4.2003 v A. D. X. F. Č.. X uzatvoril s ním zmluvu
o dielo č. XXX/XX, na základe ktorej mal poškodenému 4 ks plastových okien vyhotoviť do 30 dní od
podpisu tejto zmluvy a namontovať ich do 5 dní po dohode s poškodeným, zároveň v deň podpisu zmluvy
prevzal od poškodeného v hotovosti aj zálohu na dielo vo výške 48.000,- Sk, pričom dielo v zmluvne
dojednanej lehote nezrealizoval a ani nezadal výrobcovi spoločnosti O., W. G. XXX objednávku na jeho
výrobu a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške
48.000,- Sk.

13. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného O.. M. C. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí č. XXX, dňa 25.4.2003 uzatvoril s ním v A. D. X.
Z. Č.. XX zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mal dielo vyhotoviť do 30 dní od podpisu uvedenej
zmluvy a pripísaní zálohy na jeho účet a namontovať dielo do 5 dní po dohode s poškodeným, zároveň
v deň podpisu zmluvy prevzal v hotovosti od poškodeného zálohu na dielo vo výške 330.000,- Sk, toho
istého dňa uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve, pričom na základe telefonického oznámenia, že dielo
je hotové, dňa 19.5.2003 prevzal v hotovosti od poškodeného doplatok k dielu vo výške 40.000,- Sk s
tým, že dielo dodá v júni 2003, avšak dielo v zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval, a ani pri zadaní
objednávky výrobcovi spoločnosti O., W. G. XXX, tomu nedal zálohu na jeho realizáciu a poskytnutú
zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 370.000,- Sk.

14. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného O.. O. U. tak, že po tom, čo mu bola predložená
cenová ponuka č. XXX na výrobu a montáž plastových okien a dverí, dňa 30.4.2003 v A. D. X.. M. Č..
XX uzatvoril s poškodeným zmluvu o dielo č. XXX/XX, na základe ktorej mal vyhotoviť a namontovať
11 ks plastových okien, 3 ks balkónových dvier a 1 ks vstupných dvier do 30.6.2003, zároveň v deň
podpisu zmluvy prevzal v hotovosti od poškodeného zálohu na dielo vo výške 120.000,- Sk, pričom dielo
v zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval, ani nezadal objednávku na jeho vyhotovenie spoločnosti O.,
W. G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo
výške 120.000,- Sk.

15. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú O. H. tak, že po tom, čo zameral u nej doma okná,
dňa 2.5.2003 v A. D. X.. Š. Č.. XX, prevzal od nej v hotovosti zálohu na dielo vo výške 14.000,- Sk s
tým, že jej prisľúbil, že v lehote do 30 dní od prevzatia tejto zálohy jej vyhotoví a dodá 2 ks plastových
okien, pričom dielo v zmluvne dojednanej lehote nevyhotovil, neobjednal plastové komponenty a ani
spoločnosti O., W. G. XXX nezadal objednávku na jeho výrobu, poskytnutú zálohu použil pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodenej spôsobil škodu vo výške 14.000,- Sk.

16. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú spoločnosť T., Z..F..P.. A., R. L.. O. T. ako
konateľom tak, že po tom, čo mu predložil cenovú ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí
č. XXX prevzal od neho dňa 23.5.2003 v A. D. X.. M. Č.. X zálohu v hotovosti vo výške 50.000,- Sk s tým,
že mu vyhotoví a dodá 2 ks plastových okien a 3 ks vstupných dverí v lehote do konca júla 2003, avšak
dielo v zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval, neobjednal potrebné plastové profily a ani nezadal
objednávku na jeho výrobu a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému
spôsobil škodu vo výške 50.000,- Sk.

17.v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú N.Á. G. tak, že po tom čo jej predložil cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí č. XXX, dňa 4.6.2003 v A. D. X.. S. Č.. X uzatvoril s
ňou zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mal poškodenej vyhotoviť a dodať plastové okná a dvere
špecifikované v cenovej ponuke, pričom ústne jej prisľúbil, že dielo dodá v lehote do dvoch týždňov od
podpisu zmluvy a prevzatí zálohy, ktorú za týmto účelom prevzal od nej v hotovosti dňa 4.6.2003 vo
výške 90.000,- Sk, po uplynutí zmluvnej lehoty písomne prisľúbil poškodenej, že dielo dodá v lehote do
18.7.2003, avšak dielo v dojednanej lehote nezrealizoval a ani nezadal výrobcovi spoločnosti O., W. G.
XXX objednávku na jeho výrobu a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenej
spôsobil škodu vo výške 90.000,- Sk.

18. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného O. G. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí č. XXX, dňa 6.6.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX uzatvoril
s ním zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mu mal vyhotoviť 3 ks plastových okien a l ks plastové
balkónové dvere s oknom podľa ústnej dohody v lehote do troch týždňov od podpisu zmluvy o dielo a
úhrady zálohy, ktorú mu aj poškodený uhradil v hotovosti v deň podpisu zmluvy o dielo vo výške 40.000,-
Sk, avšak dielo v dojednanej lehote nezrealizoval a ani nezadal objednávku na jej výrobu spoločnosti
O., W. G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čim takto poškodenému spôsobil škodu
vo výške 40.000,- Sk.

19. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. C. tak, že po tom, čo mu zaslal cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí č. XXX, dňa 11.6.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX podpísal
s ním zmluvu o dielo č. XXX/XX, na základe ktorej mal dielo špecifikované v cenovej ponuke vyhotoviť
v lehote 30 dní od podpisu uvedenej zmluvy a úhrady zálohy, ktorú mu poškodený za týmto účelom v
hotovosti uhradil dňa 12.6.2003 vo výške 105.000,- Sk, avšak dielo v dojednanej lehote nezrealizoval
a ani nezadal objednávku na jeho výrobu spoločnosti O., W. G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre
vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 105.000,- Sk.

20. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného M. G. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien a dverí č. XXX, dňa 13.6.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX,
uzatvoril s ním zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mu mal vyhotoviť 9 ks plastových okien a 6
ks balkónových dvier, a to podľa ústnej dohody v lehote 10 dní od podpísania zmluvy a úhrady zálohy,
ktorú mu poškodený dňa 13.6.2003 v hotovosti uhradil vo výške 100.000,- Sk, pričom dielo v zmluvnej
lehote nevyhotovil a ani na jeho realizáciu nezadal spoločnosti O., W. G. XXX objednávku a poskytnutú
zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 100.000,- Sk.

21. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Z. O. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku č. XXX/XX/XX na výrobu a montáž plastových okien a dverí, dňa 13.6.2003 v A. D. X.. Z.
Č.. XX s ním uzatvoril zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mal poškodenému predmet diela
špecifikovaný v cenovej ponuke vyhotoviť v lehote 30 kalendárnych dní po podpise uvedenej zmluvy
a pripísaní zálohy na jeho účet, ktorú poškodený na základe faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa
13.6.2003, bezhotovostným prevodom uhradil dňa 16.6.20003 vo výške 96.614,40 Sk a následne po
tom, čo mu predložil cenovú ponuku č. XXX/XX/XX zo dňa 23.6.2003 mu na jej základe dňa 24.6.2003
vyhotovil faktúru č. XXX/XXXX/XX, ktorá mu bola zo strany poškodeného bezhotovostným prevodom

uhradená 24.6.2003 vo výške 31.777,50 Sk s tým, že mu bude predmet diela dodaný v lehote 30 dní
po uhradení uvedenej finančnej čiastky, pričom dielo v zmluvne dojednanej lehote nezrealizoval a ani
na jeho výrobu nezadal spoločnosti O., W. G. XXX objednávku a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 128.391,90 Sk.

22. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodenú P. Š., R. Z. L.. Z. N., ktorému po tom, čo mu
predložil cenovú ponuku č. XXX zo dňa 12.6.2003 na výrobu a montáž plastových okien a dverí, následne
s ním 16.6.2003 v A.P. D. X.. Z. Č.. XX uzatvoril zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mu mal
vyhotoviť l ks okno s nadsvetlíkom, l ks fix stenu s priečkou a l ks balkónové dvere s nadsvetlíkom v
lehote 15 dní od podpísania tejto zmluvy a úhrady zálohy na jeho účet, ktorú mu poškodený za obec Š.
na základe faktúry č. XXX/XXXX/XX dňa 16.6.2003 uhradil v hotovosti vo výške 35.676,30 Sk, avšak
dielo v dojednanej lehote nezrealizoval a ani nezadal objednávku na jeho výrobu spoločnosti O., W.
G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto obci Š. zastúpenej L.. Z. N. spôsobil
škodu vo výške 35.676,30 Sk.

23. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Z. O. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku č. 810 na výrobu a montáž plastových okien, dňa 24.6.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX s ním uzatvoril
zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mu mal vyhotoviť 2 ks plastových okien v lehote do 30 dní
od podpísania tejto zmluvy a uhradenie zálohy na dielo, ktorú mu poškodený dňa 24.6.2003 v hotovosti
vo výške 25.000,- Sk uhradil, pričom dielo v dojednanej lehote nevyhotovil a ani nezadal objednávku
spoločnosti O., W. G. XXX na jeho realizáciu a poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 25.000,- Sk.

24. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného Z. A. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku č. XXX na výrobu a montáž plastových okien a dverí, dňa 9.7.2003 v A. D. X.. Z. Č.. XX s
ním podpísal zmluvu o dielo č. XXX/XX, v zmysle ktorej mu mal vyhotoviť 4 ks plastových okien a l ks
balkónových dverí s priečkou v krídle v lehote do 30 dní po podpise uvedenej zmluvy a uhradení zálohy,
ktorú mu poškodený v hotovosti dňa 9.7.2003 uhradil vo výške 50.000,- Sk, pričom dielo v dojednanej
lehote nezrealizoval a ani nezadal objednávku na jeho výrobu spoločnosti O., W. G. XXX, poskytnutú
zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 50.000,- Sk.

25. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného L.. W. Z. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
ponuku na výrobu a montáž plastových okien č. XXX dňa 22.7.2003 v A. prevzal od neho v hotovosti
zálohu vo výške 29.000,- Sk na vyhotovenie 3 ks plastových okien s tým, že tieto okná vyhotoví a dodá
poškodenému v lehote troch týždňov od uhradenia zálohy, pričom dielo v dojednanej lehote nevyhotovil
a ani nezadal objednávku na jeho realizáciu spoločnosti O., W. G. XXX a poskytnutú zálohu použil pre
vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 29.000,- Sk.

26. v úmysle sa obohatiť dňa 4.8.2003 v A.P. D. X.. C. Č.. XX, uviedol do omylu poškodenú L. Š. tak,
že ju požiadal, aby mu požičala 50.000,- Sk za účelom úhrady svojich záväzkov s tým, že jej ich vráti
do týždňa z peňazí pochádzajúcich z pôžičky, ktorú si vybavujú jeho rodičia v Z. Z., a.s. pobočka A.,
avšak keď mu poškodená požičala 47.000,- Sk a po uplynutí dojednanej lehoty žiadala, aby jej ich vrátil,
ubezpečoval ju, že akonáhle bude mať k dispozícii peniaze z tejto pôžičky, vráti jej požičanú sumu,
pričom už v čase, keď si požičiaval od poškodenej peniaze vedel, že jej ich vôbec nevráti, pretože ani
on a ani jeho rodičia v tomto čase o pôžičku v Z. Z.Ľ., a.s., pobočka A. vôbec nepožiadali, čím takto
poškodenej spôsobil škodu vo výške 47.000,- Sk.

27. v úmysle sa obohatiť uviedol do omylu poškodeného L.. M. S. tak, že po tom, čo mu predložil cenovú
č. XXX na výrobu a montáž plastových okien dňa 2.9.2003 v A. D. X. Z. Č.. XX prevzal od poškodeného
v hotovosti zálohu vo výške 20.000,- Sk s tým, že mu v lehote do konca septembra 2003 vyhotoví a dodá
2 ks plastových okien, pričom v dohodnutej lehote uvedené okná nevyhotovil a ani nezadal objednávku
na ich realizáciu spoločnosti O., W. G. XXX, poskytnutú zálohu použil pre vlastnú potrebu, čím takto
poškodenému spôsobil škodu vo výške 20.000,- Sk.

Pričom obžalovaný A. T. v bodoch 1-27 spôsobil škodu celkovo vo výške 2.593.749,10 Sk.

II.

- ako fyzická osoba, podnikajúca pod obchodným menom A. T. - A. A. nevyplatil svojmu zamestnancovi
T. N., ktorému 21.7.2003 dal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu zrušenia pracovného miesta, za
mesiace máj 2003 až 21. júl 2003 mzdu a odstupné v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal finančné
prostriedky na ich výplatu.

t e d a

v bode I
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu značnú

v bode II
- ako fyzická osoba , ktorá je podnikateľom, nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu a odstupné, na
ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal finančné prostriedky
na ich výplatu

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 250 ods. 4 písm. b) Trestného zákona s použitím § 35 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm . a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do I.(prvej) NVS.

Podľa § 49 ods.1 a § 50 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského oprávnenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému O. H., bytom W.
XXX, škodu vo výške 187.837.- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému O. C. bytom Z.
XX, P.. Z., škodu vo výške 169.897,20 Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť O. G., bytom X.. V.. A. XX, A.,
škodu vo výške 176.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému Š. A. , bytom Š.
Č.. XXX , škodu vo výške 145.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť Š. O., bytom A., X.. O. Č.. XX,
škodu vo výške 125.966,92 Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej V. Ď., bytom A., X..
M. Č.. X, škodu vo výške 70.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému M., bytom Ľ., Č..
U. Č.. XX ,škodu vo výške 122.979,80 Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému M. H., bytom T.
Č.. XXX, škodu vo výške 100.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému M. G., bytom Ľ.X.,
X.. G. XX, škodu vo výške 25.000,- Sk.

Podľa § 229 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. G. bytom Ľ., G. Č..XX so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej O.. M. Ž., bytom A.,
X.. R. X, škodu vo výške 55.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému M. G., bytom Š.
O., ul. A. U. Č.. X škodu vo výške 50.000,-Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný Z. Š. , bytom A. - Z., X.. F. X, škodu vo
výške 48.000.- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný O.. M. C., bytom A., P. X, škodu vo výške
368.000,- Sk.

Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného O.. O. U., bytom A., X.. M.G. Č.. XX s jeho
nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť O. H. ,bytom A., Š. XX, škodu
vo výške 14.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej T. Z..F..P.., Z. Z. A. ,
X.. M. Č.. X, škodu vo výške 50.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť O. G., bytom A.,X..F. XX, škodu
vo výške 40.000,- Sk

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť M. C.Č., bytom W., X.. R. XX,
škodu vo výške 105.000,- Sk

Podľa § 229 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. C., bytom W., X.. R. Č.. XX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného M. G., bytom A. X.. M.G. XXXX/X s jeho nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný Z. O., bytom Š. Č.. XX, škodu vo výške
128.391,90 Sk

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný poškodenej P. Š.L., škodu vo výške
35.676,30 Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný Z. O., bytom A. O. D. Č.. XX škodu vo
výške 25.000 Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný L.. W. Z., bytom A. X.. Š. X, škodu vo
výške 29.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný L. Š., bytom A. X.. Z. XX škodu vo výške
47.000,- Sk.

Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný L.. M. S., bytom A., X.. O.. D. Č.. X, škodu
vo výške 20.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených, svedkov,
čítaním svedeckých výpovedí, znaleckého posudku ako i ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, na základe
čoho mal za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, že od mája
2001 začal podnikať v oblasti výroby a montáže plastových okien a dverí pod obchodným názvom A.
A., pretože mal v tejto oblasti pracoval ako zamestnanec niekoľko rokov. Podnikať začal so spotrebným
úverom 300.000,- Sk. pričom kúpil od podnikateľa W. N. podnikajúceho pod obchodným názvom Z. R.
A. výrobnú linku, a od neho odoberal aj materiál pre výrobu a to najmä plastové komponenty, pričom
W. N. bol výhradným dodávateľom plastových komponentov na výrobu okien značky Z.. Výrobu začal
v júni 2001 v prenajatých priestoroch v A. na ul. Z. Č.. XX, pričom zamestnával štyroch zamestnancov.
Aj napriek úspešnému rozbehnutiu výroby v roku 2001 (dosiahol obrat 7,5 mil. Sk) nebol schopný plniť
si splátkový kalendár ohľadom výrobnej linky. Spoločnosti, ktoré mu dodávali materiál na výrobu mu
tento dodávali aj napriek tomu, že ho uhrádzal po termíne splatnosti. Začiatok roku 2002 bol dobrý.
Zlom v ďalšom vývoji podnikania uňho nastal po tom , ako v júni 2002 v dôsledku autonehody bol
hospitalizovaný, a keďže určité práce vykonával v A. A. sám, došlo k poklesu výroby. Navyše v júni 2002
dal výpoveď zamestnanec O. C. a v októbri toho istého roku aj V. C.. Po autonehode , pokiaľ odoberal
od dodávateľských firiem materiál, musel ho zaplatiť pri odbere, resp. musel zložiť zálohu a navyše u
niektorých musel uhrádzať aj časť starého dlhu. Od septembra 2002 prijal nového zamestnanca O. G.
a zároveň externe sprostredkoval pre A. A. zákazky ďalší pracovník Ľ. O.. V júli 2002 podpísal dva
splátkové kalendáre na zaplatenie dlhu s W. N., pričom oba tieto splátkové kalendáre sa mali skončiť
do konca decembra 2002. V novembri 2002 ho oslovil O. G. s ponukou, že uhradí časť dlhov a za to sa
stane rovnocenným spoločníkom v A. A., pričom vložil spolu 500.000,- Sk, ktoré boli použité na splatenie
výrobnej linky a časti materiálu W. N.. Od januára 2003 malo dôjsť k zvýšeniu DPH, preto s časovým
predstihom uzavrel zmluvy s 5-6 zákazníkmi s tým, že im garantoval ceny pred zvýšením DPH. V tom
čase mal na sklade nakúpený materiál, preto tieto ceny mohol garantovať. Všetky tieto zálohy použil
ako vklad do firmy. V marci nastal problém s realizáciou diel, preto odstúpili od zmlúv niektorí zákazníci a
došlo k vráteniu záloh vo výške asi 600 000,- Sk. Rok 2003 bol zlý, žiadal zákazníkov o náhradné termíny
realizácie diela, s čím mnohí nesúhlasili a odstúpili od zmlúv. Dochádzalo k problémom s dodávkami
materiálov. V tomto roku napriek problémom zhotovil spolu 25 diel. Situáciu chcel riešiť tak, že od apríla
2003 jednal s O. O. z W. G. o možnej fúzii, či o otvorení tretej smeny v jeho prevádzke v W. G., čím by
sa znížili režijné náklady. V máji 2003 na základe zmluvy o spätnej kúpe odpredal výrobnú linku W.
N., pričom došlo k vzájomnému zápočtu pohľadávok za dlžnú sumu za materiál. Asi 5.-6. mája 2003
bola linka odvezená do A. a obžalovaný prestal okná vyrábať vo vlastnej réžii. Príčiny vzniknutej situácie
videl obžalovaný v tom, že dodávatelia neboli ochotní dodať materiál bez toho, aby nebol uhradený aj
starý dlh, a zálohy prevzal s veľkým časovým odstupom od jeho realizácie, nepozeral na to, čo bude
o 3 mesiace. Nevedel vysvetliť, prečo neboli všetky platby od zákazníkov zaevidované v účtovníctve.
Finančný audit vo firme nerobil, pretože on sám zháňal zákazníkov, robil zamerania, cenové kalkulácie ,
zháňal tovar. Na svoju obranu ďalej uviedol, že spôsob, akým konal sa mu zdal jediným východiskom .
Nikdy od nikoho nepreberal zálohu s úmyslom, že dielo nevykoná. Prevzaté zálohy použil na chod firmy,
nevlastní žiaden majetok. Nepamätá sa, či zadal výrobu objednávok uvedených v bode I. 15-27 u O.
O., aj napriek tomu, že peniaze na realizáciu diel od zákazníkov prevzal, pretože v W. G. zrealizoval
spolu 11 diel, nevedel sa vyjadriť konkrétne, ktoré to boli. Nezvládol vykonať diela, kde prevzal zálohy
koncom roka 2002, pričom termín realizácie bol dohodnutý na jar- leto 2003. Na otázku prečo uzatváral
nové zmluvy, keď nezvládol realizovať predchádzajúce uviedol, že v tomto zlyhal. Obžalovaný uviedol,
že ďalej chcel situáciu riešiť braním ďalších zákaziek a teda aj záloh od zákazníkov. Ďalší úver z banky
mu bol zamietnutý pre nízku bonitu jeho firmy. Pri sťahovaní A. A. mal zásoby skiel na 5-6 zákaziek, sklá
boli vyrobené na mieru, preto ich nepredal. Zvyšná časť materiálov ako plasty a iné boli prenesené do
garáže O. G. a časť do P. Š. Z..F..P.. , ktoré pôvodne chceli založiť spolu s O. G..

Ku skutku I/1 obžalovaný zhodne s poškodeným O. H.Č. uviedli, že koncom roka 2002 uzavreli zmluvu o
dielo č. XXX/XX, pričom dielo malo byť realizované vo februári - marci 2003, pričom bola obžalovanému
zaplatená záloha vo výške 281.837,- Sk. Po odstúpení od zmluvy vrátil obžalovaný časť zálohy
vo výške 94.000,- Sk, zvyšok vrátený nebol a ani nebolo zhotovené dielo. Obžalovaný uviedol, že
išlo o atypické okná, kde dodávka špecifického materiálu trvala 3-4 týždne, poškodený s náhradným
termínom nesúhlasil, od zmluvy odstúpil. Rovnako bolo zistené, že obžalovaný síce zadal dodávateľovi

-spoločnosti N. Z..F..P.. objednávku na atypické plastové profily, avšak vôbec neuhradil zálohu, takže
táto objednávka nebola zrealizovaná.

Ku skutku I/2 obžalovaný uviedol, že koncom roka 2002 uzatvoril s poškodeným O. C. zmluvu o dielo,
prijal od neho 169.897,20 Sk z prostriedkov Š., pričom dielo malo byť zhotovené potom , ako bude
pripravená stavba. Poškodený ho informoval o pripravenosti stavby až v septembri 2003, k realizácii diela
malo dôjsť v októbri, čo však pre väzbu obžalovaný nestihol. Poškodený na rozdiel od obžalovaného
uviedol, že dielo malo byť zhotovené v apríli až máji 2003, neskôr sa dohodli, že dielo bude zhotovené
do 3.10.2003, čo sa nestalo a peniaze obžalovaný nevrátil. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva,
že dňa 19.12.2002 bola medzi obžalovaným a poškodeným uzavretá zmluva o dielo č. XXX/XX. Taktiež
bolo zistené, že obžalovaný vôbec neobjednal potrebné plastové komponenty na realizáciu diela a ani
v rámci spolupráce s O. O. nezadal objednávku na zhotovenie tohoto diela.

Ku skutku I/3 obžalovaný zhodne s poškodeným O. G.X. uviedli, že dňa 19.12.2002 uzavreli zmluvu o
dielo č. XXX/XX a zároveň obžalovaný prevzal zálohu vo výške 130 000,- Sk. Dňa 15.4.2003 došlo k
zameraniu okien na stavbe, pričom poškodený doplatil 46.000,- Sk ako doplatok do 80 % hodnoty diela .
Obžalovaný uviedol, že poškodeného informoval, že s realizáciou diela začne v máji 2003. Koncom mája
sa s poškodeným dohodol na týždňovom posune dátumu realizácie diela. Následne z dôvodu nedodania
plastových atypov žiadal poškodeného o pochopenie, avšak tento chcel vrátiť peniaze. Poškodený O. G.
uviedol, že dohodu uzatvorili ústne, s tým, že dielo bude vykonané v marci až apríli 2003. Keď koncom
marca 2003 kontaktoval obžalovaného, tento mu prisľúbil, že dielo dodá
do dvoch týždňov a súčasne žiadal o doplatok ceny diela. Dňa 15.4.2003 uzatvorili zmluvu o dielo č.
XXX/XX a zároveň doplatili doplatok s tým, že dielo bude zhotovené do konca apríla 2003, pričom dielo
zhotovené nebolo a obžalovaný nevrátil ani peniaze. Z listinných dôkazov predložených W. N. ako
konateľom spoločnosti N. Z..F..P.. vyplýva, že v roku 2003 obžalovaný neobjednal pre poškodeného G.
atypické plastové profily.

Ku skutku I/4 obžalovaný zhodne s poškodeným Š. A.Č. uviedli, že dňa 20.12.2002 uzatvorili zmluvu o
dielo č. XXX/XX, pričom podľa obžalovaného dielo malo byť zhotovené v máji 2003. Keďže túto lehotu
nestihol, požiadal poškodeného o náhradný termín a tak sa dohodli na júli 2003, kedy poškodený doplatil
celú hodnotu diela. Ani tento termín však nestihol. Finančné prostriedky použil na úhradu objednaného
materiálu, pričom mu bolo dodané sklo. Dielo rozpracoval, ale nestihol ho dokončiť. Poškodený uviedol,
že dielo malo byť zhotovené do 31.3.2003. Po uplynutí tejto lehoty obžalovaný stále odďaľoval termín
realizácie , až napokon v septembri ho navštívil s dodatkom k zmluve, pričom sa dohodli, že dielo bude
namontované do 6.10.2003. Zároveň doplatil k pôvodnej zálohe 110.000,- Sk sumu 35.000,- Sk. Dielo
však nebolo zrealizované a neboli vrátené peniaze, ani dielo nebolo objednané u O. O. S. W. G..

Ku skutku I/5 obžalovaný zhodne s poškodeným Š.H. O. uviedli, že po predložení cenovej ponuky
uzatvorili dňa 24.1.2003 zmluvu o dielo č. XXX/XX a bola zložená záloha vo výške 125.966,90 Sk s
tým, že dielo malo byť zhotovené podľa obžalovaného v júni- júli 2003, podľa poškodeného v máji- júni
2003. Z O. O. predložených listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný si pre poškodeného zhotovenie
diela neobjednal.

Ku skutku I/6 obžalovaný a poškodená V. Ď. zhodne uviedli, že vo februári 2003 sa ústne dohodli, že
obžalovaný jej dodá ďalšie okná, pričom poškodená zaplatila zálohu vo výške 70.000,- Sk. Potom, čo
poškodená koncom júna kontaktovala obžalovaného tento jej okná zameral. Obžalovaný vypovedal, že
asi po týždni poškodenej oznámil, že okná nestihne vyrobiť, preto jej radšej vráti peniaze. Poškodená
však uviedla, že ešte v septembri jej obžalovaný tvrdil, že dielo dodá do konca septembra 2003. Až potom
jej povedal, že okná nestihne vyrobiť, preto jej vráti peniaze z pôžičky, ktorú si vybavuje. Z pripojených
listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný neobjednal zhotovenie diela v W. G..

Ku skutku I/7 obžalovaný uviedol, že od poškodeného M.D. S. prevzal v marci 2003 zálohu vo výške
27.000,- Sk, následne mu manželka poškodeného F.H. S. odovzdala 70.000,- Sk , pričom on jej vystavil
faktúru a príjmový pokladničný doklad na sumu 122.979,80 Sk. Tieto peniaze F. S. vybrala zo Z. Z., a.s.,
pobočka A., pričom sa nedohodli na termíne realizácie diela. Poškodený M. S. však uviedol, že obvinený
mal dielo zrealizovať v máji 2003 a taktiež , že obvinenému bola odovzdaná celá suma 122.979,80 Sk.
Svedkyňa F. S. uviedla, že v deň výberu úveru zo Z. Z. a.s. teda 20.5.2003 túto v celej výške odovzdala
obžalovanému. Z faktúry č. XXX/XXXX/XX vystavenej obžalovaným ako aj z príjmového pokladničného

dokladu vyplýva, že obžalovaný fakturoval a aj prijal sumu 122.979,80 Sk. Z pripojených listinných
dôkazov - faktúr vyplýva, že obžalovaný potrebné plastové profily vrátane atypov vôbec neobjednal.

Ku skutku I/8 obžalovaný uviedol, že po predložení cenovej ponuky prevzal od poškodeného M. H.
14.3.2003 zálohu vo výške 100.000,- Sk s tým, že po tom, čo bude stavba pripravená, bude dielo
zhotovené. Keď poškodený požiadal v júli 2003 o dodávku diela, ešte ho nemal zrealizované, preto
poškodený od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie peňazí. Poškodený na rozdiel od obžalovaného uviedol,
že keď v júli 2003 požiadal o
dodanie diela, obžalovaný termín dodávky stále odďaľoval, preto v auguste po tom, čo sa dozvedel, že
aj iným poškodeným obžalovaný diela nezhotovil a nevrátil im ani peniaze od zmluvy odstúpil.

Ku skutku I/9 obžalovaný uviedol, že s poškodeným M. G. uzavrel dňa 19.3.2003 zmluvu o dielo, s
tým, že dielo malo byť zrealizované do 30 dní. V dôsledku poruchy na výrobnej linke, pre ktorú linka
nefungovala dva týždne , dielo nestihol zrealizovať a nato poškodený od zmluvy odstúpil. Poškodený
uviedol , že obžalovaný odôvodňoval nedodanie diela tým, že nemá zohnaný materiál, potom, že má
poruchu na výrobnej linke. Obžalovaný sľúbil, že dielo dodá. Následne obžalovaný sľúbil, že peniaze
vráti a to ešte 30.5.2003. Peniaze neboli vrátené a dielo nebolo zhotovené. Z výpovede svedka O.
C. ktorý vykonával pre obžalovaného údržbu a opravu výrobnej linky vyplýva, že nikdy nebol vyzvaný
obžalovaným na opravu stroja pre poruchu, len pri bežnej kontrole opravil raz pílu, lebo mala mierny
odklon. Z výpovede svedka O. O. vyplýva, že druhý aprílový týždeň bol zvárací automat požičaný do
jeho dielne v W. G.. Bez tohoto automatu nie je možná výroba plastových okien.

Ku skutku I/10 obžalovaný zhodne s poškodenou O.. M. Ž.L. uviedli, že dňa 10.4.2003 uzatvorili zmluvu o
dielo, pričom poškodená zložila zálohu vo výške 45.000,- Sk s tým, že dielo malo byť podľa obžalovaného
dodané v júli 2003. On požiadal poškodenú o náhradný termín, potom na základe dodatku k zmluve
poškodená doplatila 10.000,- Sk, pričom dielo malo byť zhotovené v októbri 2003. Pre zadržanie
dielo zhotovené nebolo. Poškodená naproti tomu vypovedala, že keď obžalovaného v septembri 2003
opäť žiadala o dodanie diela, dňa 16.9.2003 ju obžalovaný ubezpečil, že balkónová zostava je už
hotová, preto mu doplatila ďalších 10.000,- Sk s tým, že dielo príde namontovať 1.10.2003. Dielo jej
nebolo zhotovené ani jej neboli vrátené peniaze. Z listinných dôkazov v spise pripojených vyplýva, že
obžalovaný neobjednal žiadne komponenty pre zhotovenie diela poškodenej, ani nezadal objednávku
u O. O. S. W. G..

Ku skutku I/11 obžalovaný zhodne s poškodeným M. G. uviedli, že dňa 14.4.2003 uzatvorili zmluvu
o dielo č. XXX/XX, pričom bola zaplatená záloha 50.000,- Sk. Obžalovaný uviedol, že dielo malo byť
zrealizované v júni 2003, poškodený uviedol, že dielo malo byť zrealizované do 30 dní ako to aj vyplýva,
z písomnej zmluvy. Obžalovaný stále posúval o niekoľko dní realizáciu diela, na čo poškodený od zmluvy
odstúpil. Obžalovaný dielo nezhotovil, ani nevrátil peniaze.

Ku skutku I/12 obžalovaný zhodne s poškodeným Z. Š.Ý. uviedli, že po predložení cenovej ponuky
dňa 22.4.2003 uzatvorili zmluvu o dielo. Poškodený uviedol, že dielo malo byť vykonané do 30 dní, čo
vyplýva aj z písomnej zmluvy. Po uplynutí zmluvnej lehoty žiadal o realizáciu diela, pričom obžalovaný
sa vyhováral, že mu neboli dodané komponenty a žiadal náhradný termín. Dielo nebolo zrealizované
a neboli ani vrátené peniaze. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že od marca 2003 neboli
obžalovanému dodávané žiadne materiály, od druhého aprílového týždňa bol zvárací automat, ktorý je
nevyhnutný pre výrobu okien prevezený v W. G., čo vyplýva z výpovede svedka O. O..

Ku skutku I/13 obžalovaný a poškodený O.. M. C. zhodne uviedli, že po predložení cenovej ponuky dňa
25.4.2003 uzavreli zmluvu o dielo, pričom obžalovaný prevzal zálohu vo výške 330.000,- Sk s tým, že
dielo malo byť zrealizované do 30 dní odo dňa, keď bude stavba pripravená. Dňa 19.5.2003 poškodený
oznámil obžalovanému, že stavba je pripravená, načo poškodený doplatil ešte 40.000,- Sk. Obžalovaný
uviedol, že keďže dielo v dojednanej lehote nestihol zrealizovať, požiadal o náhradný termín, no

poškodený od zmluvy odstúpil. Poškodený uviedol, že sa dohodli, že dielo príde obžalovaný namontovať
prvý júnový týždeň 2003. Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný síce zadal u O. O. objednávku na
dielo poškodeného O.. C., avšak pre nezloženie zálohy objednávka nebola zrealizovaná, ani sa nezačalo
s výrobou.

Ku skutku I/14 obžalovaný uviedol, že s poškodeným O.. O. U. dňa 30.4.2003 uzavrel zmluvu o
dielo s dodatkom a prevzal zálohu vo výške 120.000,- Sk s tým, že dielo zrealizuje do konca júna
2003. Po prevzatí zálohy objednal materiál, avšak keďže W. N. - Z. nemohol zabezpečiť materiál v
dojednanej lehote, pretože išlo o špeciálny materiál, oboznámil poškodeného s týmto problémom, načo
poškodený od zmluvy odstúpil. Poškodený O.. O. U. však vypovedal, že po uplynutí dohodnutej lehoty
sa telefonicky skontaktoval s obvineným, ktorý mu oznámil, že dielo nevyhotovil, ani naň neobjednal
profily. Z pripojených listinných dôkazov, najmä zo zmluvy o dielo vyplýva, že dielo malo byť zhotovené
do 30 dní od zloženia zálohy, pričom zmluva bola vypovedaná 4.7.2003.

Ku skutku I/15 obžalovaný uviedol, že od poškodenej O. H. dňa 2.5.2003 prevzal zálohu na dielo
vo výške 14.000 ,-Sk, pričom sa nedohodli na dátume zhotovenia diela. Poškodená uviedla, že s
obžalovaným sa ústne dohodla, že dielo bude zhotovené do 30 dní od prevzatia zálohy. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný prijatú zálohu ani nezaúčtoval v účtovníctve a na diele nič
nevykonal.

Ku skutku I/16 obžalovaný zhodne s konateľom poškodenej spoločnosti T. s.r.o., L.. O. T. uviedol, že
dňa 23.5.2003 prevzal obžalovaný sumu 50.000,- Sk ako zálohu na vykonanie diela, pričom dielo malo
byť zhotovené do konca júla 2003. Obžalovaný uviedol, že v júni 2003 mu W. N. povedal, že materiál
bude objednaný až po uhradení zálohy, pretože ide o špecifický dekor, ktorý sa objednáva v Nemecku, o
čom informoval L.. T., ktorý nato od zmluvy odstúpil. L.. T. však uviedol, že od zmluvy odstúpil z dôvodu,
že obžalovaný vôbec neuhradil zálohovú platbu u W. N..

Ku skutku I/17 obžalovaný zhodne s poškodenou N. G. uviedli, že dňa 4.6.2003 uzavreli zmluvu o dielo, ,
ktoré malo byť zrealizované do konca júna 2003, pričom pri podpise bola zaplatená záloha vo výške
90.000,- Sk. Poškodená uviedla, že po márnom uplynutí dvojtýždňovej lehoty sa snažila telefonicky spojiť
s obžalovaným, čo sa jej nepodarilo. Dohodli sa na náhradnom termíne zhotovenia diela do 18.7.2003.
Keď ani v tejto lehote nebolo dielo zhotovené, dňa 24.7.2003 spísala s obžalovaným notársku zápisnicu,
ktorou bol uznaný dlh voči poškodenej.

Ku skutku I/18 obžalovaný uviedol, že 6.6.2003 uzavrel s poškodeným O.P. G. zmluvu o dielo a prijal
od neho zálohu vo výške 40.000,- Sk s tým, že dielo zrealizuje do 30 dní. Ešte pred uplynutím tejto
lehoty, poškodený odstúpil od zmluvy. Poškodený uviedol, že sa dohodli s obžalovaným, že dielo dodá
do troch týždňov. Po uplynutí tejto lehoty obžalovaný posúval termín realizácie diela, preto od zmluvy
odstúpil. Z listinných dôkazov predložených O. O. vyplýva, že obžalovaný neobjednal dielo pre tohoto
poškodeného. Pričom z výpovede tohoto svedka vyplýva, že v prípade zadania objednávky bol schopný
túto zrealizovať do 2-3 týždňov.

Ku skutku I/19 obžalovaný s poškodeným M. C. zhodne uviedli, že po predložení cenovej ponuky dňa
11.6.2003 uzavreli zmluvu o dielo, 12.6.2003 poškodený zaplatil zálohu vo výške 105.000,- Sk s tým,
že dielo bude zhotovené do 30 dní. Keď od
poškodeného žiadal obžalovaný náhradný termín dodania diela, tento od zmluvy odstúpil a žiadal
vrátenie zálohy. Na diele ani nezačal pracovať.

Ku skutku I/20 obžalovaný s poškodeným M. G. zhodne uviedli, že po predložení cenovej ponuky dňa
13.6.2003 uzavreli zmluvu o dielo, pričom poškodený zaplatil zálohu vo výške 100.000,- Sk s tým, že
dielo bude zhotovené do 30 dní. Poškodený uviedol, že sa ústne dohodli na tom, že dielo bude zhotovené
do 10 dní. Po uplynutí lehoty 30 dní sa poškodený informoval u podnikateľa O. O. S. W. G., kde mu bolo
oznámené, že preňho tam dielo nezhotovujú, pretože ani nebolo zadané. Až následne na to si objednal
zhotovenie diela v W. G. priamo sám.

Ku skutku I/21 obžalovaný s poškodeným Z. O. zhodne uviedli, že po predložení cenovej ponuky uzavreli
dňa 13.6.2003 zmluvu o dielo, pričom obžalovaný vystavil faktúru na sumu 96.614,40 Sk, pričom dňa
16.6.2003 mu bola poukázaná zo Š. uvedená suma na jeho účet a následne rovnakým spôsobom bola
dňa 24.6.2003 uhradená suma 31.777,50 Sk. Realizácia diela pripadla na júl 2003, keď však požiadal o
náhradný termín, s ktorým poškodený súhlasil, manželka poškodeného mu pred uplynutím tejto lehoty
oznámila, že od zmluvy odstupujú. Poškodený Z. O. na rozdiel od obžalovaného uviedol, že obžalovaný
mu asi tri týždne po uplynutí lehoty na dodanie diela oznámil, že jeho firma skrachovala a on mu nemôže
vrátiť peniaze.

Ku skutku I/22 obžalovaný s poškodenou obcou Š., zastúpenou starostom L.. Z. N. uviedli, že dňa
16.6.2003 uzavreli zmluvu o dielo, pričom bola zaplatená suma 35.676,30 Sk. Obžalovaný priznal, že s
výrobou diela ani nezačal. Poškodený uviedol, že koncom júla 2003 mu obžalovaný sľúbil, že peniaze
vráti do týždňa, čo neurobil.

Ku skutku I/23 obžalovaný zhodne s poškodeným Z.F. O. uviedli, že dňa 24.6.2003 uzavreli zmluvu
o dielo č. XXX/XX a zároveň bola zložená záloha vo výške 25.000,- Sk s tým, že termín na realizáciu
bude upresnený v júli 2003. Materiál na dielo objednal, avšak s výrobou nezačal. Poškodený uviedol,
že dielo malo byť zhotovené do konca júla 2003, pričom sa tak nestalo a nebola vrátená ani záloha.
Z pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný žiadny materiál na výrobu diela
neobjednal, a nezadal ani objednávku u podnikateľa O. O..

Ku skutku I/24 obžalovaný uviedol, že s poškodeným Z. A. uzavrel dňa 9.7.2003 zmluvu o dielo,
pričom od neho prevzal zálohu vo výške 50.000,- Sk a tým, že dielo bude zhotovené v druhej polovici
augusta 2003. Poškodený na základe informácií od N. G. koncom augusta odstúpil od zmluvy a žiadal
vrátenie peňazí. Zálohová platba bola zaevidovaná v účtovníctve a bola použitá na nákup materiálu.
Poškodený na rozdiel od obžalovaného uviedol, že dielo malo byť zhotovené do 9.7.2003, čo napokon
vyplýva aj z písomného vyhotovenia zmluvy. Až po uplynutí tejto lehoty žiadal obžalovaného o vrátenie
peňazí. Zo znaleckého posudku vyplýva, že platba poškodeného A. nebola zaúčtovaná v účtovníctve
obžalovaného. Zákazka nebola objednaná ani u O. O..

Ku skutku I/25 obžalovaný uviedol, že od poškodeného L.. W. Z.S. prevzal dňa 22.7.2003 sumu 29.000,-
Sk, pričom termín realizácie diela nebol určený. Keď ho poškodený v auguste 2003 žiadal o dodanie
diela, požiadal ho o náhradný termín. Na náhradnom termíne sa nedohodli, preto poškodený žiadal vrátiť
zálohu. Poškodený uviedol, že s obžalovaným sa dohodli, že dielo bude zhotovené do 3 týždňov od
uzavretia zmluvy. V septembri 2003 mu obžalovaný oznámil, že dielo je už hotové, avšak je treba ho
zaskliť, preto od neho žiadal doplatenie 10.000,- Sk, čo poškodený odmietol. Z listinných dôkazov
vyplýva, že poškodený neobjednal materiál na výrobu diela pre poškodeného, nezadal objednávku ani
O. O., príjem zálohy od poškodeného nezaúčtoval v účtovníctve.

Ku skutku I/26 obžalovaný uviedol, že sa jednalo o súkromnú pôžičku vo výške 47.000,- Sk na súkromné
účely, pričom sa s poškodenou L. Š. dohodli, že peniaze jej vráti po tom, ako jeho rodičia dostanú
pôžičku, ktorú vybavujú. Poškodená uviedla, že uvedenú sumu sa jej obžalovaný zaviazal vrátiť do
jedného týždňa. Po telefonickom rozhovore jej obžalovaný uviedol, že jej tieto peniaze vráti, len čo mu
nabehnú na účet peniaze od dlžníkov, čo sa však nestalo.

Ku skutku I/27 obžalovaný uviedol , že od poškodeného L.. M.U. S. prevzal dňa 2.9.2003 zálohu vo výške
20.000,- Sk, pričom realizácia diela bola dohodnutá na mesiac október 2003. Poškodený rozdielne
uviedol, že dielo malo byť namontované v zmysle ústnej dohody do konca septembra 2003. Ešte
6.10.2003 obžalovaný poškodenému telefonicky sľúbil, že dielo dodá. Z listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný nezadal objednávku na zhotovenie tohoto diela O. O..

Svedok O. G. uviedol, že pre obžalovaného pracoval od 15.9.2002 do júna 2003.Na požiadanie
obžalovaného vložil v novembri 2002 do A. spolu s otcom 500.000,- Sk, ktoré prostriedky boli použité
na úhradu splátok za výrobnú linku, pričom obžalovaný v tom čase dlhoval W. N. ďalších 800.000,- Sk
za dodávky materiálu. V marci 2003 mali dosť zákaziek, avšak zákazníci začali urgovať dodanie diel.
V apríli a máji 2003 len dokončovali začaté zákazky. Po skončení výroby v máji 2003 zostali odrezky
plastov, zbytkové (asi na 5 okien) a zmätočné kovania, ktoré sa už nedali použiť, náradie a asi 10 ks
špecifických skiel o rozmeroch 1krát 1,5 m . Asi od februára 2003 nebol do A. dodávaný žiadny materiál,
preto sa snažili spotrebovať všetky zásoby materiálu, pričom zo zvyšných plastov sa nedá vyrobiť ani
jedno okno. Väčšinou im chýbali plasty, ktoré nemohli dostať od výhradného dodávateľa - Z. A., pretože
mali staré dlhy. Po tom, ako bola prevezená zváračka do W. G., bol tam dvakrát, pričom tam zhotovili
atypickú zimnú záhradu pre zákazníka z Ľ., pretože v tom čase v A. už nemali potrebný materiál. V tom
období robili už len drobné montáže .

Svedok Ľ. O. od augusta 2002 do marca 2003 sprostredkoval uzavretie asi 12 zákazok. Začiatkom roku
2003 ho kontaktovali asi traja zákazníci, s tým, že zložili zálohy a diela pre nich obžalovaný v dohodnutej
lehote nevyrobil. Obžalovaný mu vtedy oznámil, že má problémy s dodávkami materiálu.

Z výpovede svedkov W. N. V. V. N. ako aj z listinných dôkazov predložených z činnosti živnostníka
W. N. podnikajúceho pod obchodným menom Z. ako aj z dokladov spoločnosti N. s.r.o. bolo zistené,
že dňa 22.5.2001 bola uzavretá medzi obžalovaným a W. N. kúpna zmluva, predmetom ktorej bola
dodávka výrobnej linky v cene 980.772,- Sk, pričom linka mala byť splatená v 12 mesačných splátkach
t.j. do 15.6.2002. Svedok bol výlučným dodávateľom materiálu- plastových profilov a iných komponentov.
Dňa 9.7.2002 bola podpísaná zmluva o zabezpečovacom prevode práva k strojom, pretože obžalovaný
dlhoval za stroje 737.828,- Sk a za materiál 1.228.891,60 Sk. V novembri 2002 bola uzatvorená
nová zmluva o zabezpečovacom prevode práva k strojom, pretože po úhrade dlhu za stroje Martinom
Kováčom, obžalovaný dlhoval 810.660,70 Sk za materiál. 3.6.2003 bola vydaná faktúra, pričom došlo k
spätnej kúpe výrobnej linky za cenu približne 600.000,- Sk a k zápočtu pohľadávok. Posledný materiál
zo Z. bol obžalovanému dodaný v decembri 2002, zostávajúci dlh je vo výške 265.570,50 Sk. Spoločnosť
N. s.r.o. dodávala obžalovanému plastové atypy, pričom tieto
boli dodávané po zaplatení zálohy štandardne do 14 dní. V roku 2003 neboli realizované do A. žiadne
dodávky materiálu, boli objednané atypy pre zákazníka H., avšak pre nezaplatenie zálohy neboli dodané.
Podľa svedka N. bolo reálne splatiť výrobnú linku do jedného roka, dlh obžalovaného narastal postupne
so zvyšovaním objemu výroby.

Z výpovede svedka L.. O. W. ako aj z dokladov predložených spoločnosťou Z. s.r.o. vyplýva, že L..
O. W. pracoval ako vedúci strediska tejto spoločnosti v A.Š., pričom spoločnosť dodávala do A. A.
stavebné kovania pre výrobu okien a to v období od 14.10.2002 do 26.3.2003. Doposiaľ nedošlo k úhrade
317.684,- Sk. Problémy s úhradami nastali niekedy v auguste až septembri 2002. Preto žiadali, aby pri
úhradách platil obžalovaný aj časť starého dlhu.

Z výpovede svedka V. P. ako aj z dokladov predložených združením samostatne zárobkovo činných osôb
Z., Z. vyplýva, že združenie dodávalo pre A. A. izolačné dvojsklá. Problémy s úhradami faktúr nastali u
obžalovaného v lete 2002. Poslednú dodávku materiálu zrealizovali v marci 2003, aj keď im obžalovaný
dlhoval aj za tovar z roku 2002. Spolu obžalovaný dlhuje združeniu Z. sumu 325.886,- Sk.

Z výpovede svedka M. Z., konateľa spoločnosti B. s.r.o. vyplýva, že pre A. A. dodávali izolačné dvojsklá
do plastových okien. Problémy s úhradami faktúr nastali v mesiaci jún 2002. Materiály obžalovanému
dodávali do konca roka 2002, pričom doposiaľ nebolo uhradených 371.987,- Sk.

Z výpovede svedka O. O. , ktorý podniká v oblasti výroby plastových dverí a okien v W. G. ako aj s ním
predložených listinných dôkazov vyplýva, že druhý aprílový týždeň v roku 2003 obžalovaný previezol do
W. G. zvárací automat, čo je časť výrobnej linky, bez ktorej nie je možné vyrábať, ani nie je možné vyrobiť
si polovýrobky dopredu. Obaja vyrábali plastové výrobky značky Z., pričom plastové profily na Slovensku
bolo možné odoberať len od W. N.. Po apríli 2003 vyrábali pre obžalovaného zákazky zamestnanci O.
O., pričom obžalovaný diela len montoval. Diela vyrábali zamestnanci svedka po zložení zálohy, pričom
dielo boli schopní dodať do 2-3 týždňov, pokiaľ nešlo o atypické diela. Medzi dielami zhotovenými v W.
G. na základe objednávky obžalovaného sa nenachádzajú objednávky poškodených. Objednávky na
zhotovenie diela pre poškodených O. V. C. síce obžalovaný svedkovi zadal, avšak nezložil zálohu, preto
tieto neboli vykonané. Svedok od obžalovaného odkúpil plastové odrezky v hodnote asi 20.000,- Sk,
pretože vyrábali okná z materiálu rovnakej značky. V prípade, ak by obžalovaný im ponúkol plastové
materiály alebo iné pri zákazkach použiteľné materiály, tieto by od obžalovaného odkúpil, resp. použil pri
výrobe. Svedok A. A., vedúci výroby u O. O. uviedol, že obžalovaný si u nich so svojimi zamestnancami
vyrobil len jednu zákazku, lebo išlo o atypické dielo.

Svedok V. C., zamestnanec obžalovaného uviedol, že po autonehode boli problémy s dodávkami
materiálu, pričom sa stalo, že keď sa prišli zákazníci informovať o stave diela, oni ešte nemali materiál
na jeho výrobu. Ďalší zamestnanec svedok A. G. uviedol, že začiatkom roku 2003 bol u obžalovaného
problém s dodávkami materiálov, keď 9.4.2003 z firmy odchádzal, výrobná linka bola funkčná, neboli
na nej poruchy.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo
a peňažníctvo vyplýva, že účtovníctvo obžalovaného je neúplné. V roku 2002 podnikal obžalovaný so
stratou 819.920,- Sk. Pre podnikateľské účely disponoval majetkom v hodnote 2.477.241,- Sk, záväzky
predstavovali 2.857.422,- Sk. V roku 2003 obžalovaný dosiahol daňovú stratu 2.266.370,- Sk. Majetok
k 31.12.2003
predstavoval hodnotu 2.230.172,- Sk. Záväzky boli vo výške 5.705.631,- Sk. V účtovníctve nebolo
dostatok finančných prostriedkov naplnenie uzatvorených zmlúv, resp. na úplné uspokojenie existujúcich
záväzkov. Avšak veľká časť záväzkov sa mohla uspokojiť, pretože k 31.12.2003 podľa účtovníctva sa v
pokladni malo nachádzať 1.810.389,- Sk. V mesiacoch máj až júl 2003 bol podľa peňažného denníka v
pokladni A. A. v máji 1.200.421,- Sk, v júni 1.820.293,60 Sk, v júli 1.816.002,80 Sk. Účtovníctvo viedla
v rokoch 2002-2003 dodávateľským spôsobom pre obžalovaného L.. S..

Ku skutku II obžalovaný zhodne s poškodeným T. N. uviedli, že poškodený bol u obžalovaného
zamestnaný od 1.8.2001 do 21.7.2003, pričom poškodenému nebola vyplatená mzda za mesiace
máj, jún a júl 2001 a odstupné. Obžalovaný však nesúhlasil s nárokom poškodeného na preplatenie
dovolenky v rozsahu 16 dní a to z dôvodu, že v máji , keď sa už nevyrábalo, poškodený vyčerpal celú
dovolenku. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodený si od neho po skončení pracovného pomeru zobral
náradie v hodnote asi 30.000,- Sk, avšak k vzájomnému započítaniu pohľadávok nedošlo. Z pracovnej
zmluvy zo dňa 1.8.2001 vyplýva, že bola dohodnutá mesačná mzda vo výške 6.000,- Sk. Z výpovede z
pracovného pomeru zo dňa 21.7.2003 (čl. 832) vyplýva, že strany sa dohodli na skončení pracovného
pomeru ku dňu podpísania dohody, a to z dôvodu zrušenia pracovného miesta podľa § 63 ods. 1 písm.
b) zákonníka práce. Podľa § 76 ods. 2 Zákonníka práce má v takomto prípade zamestnanec nárok
na odstupné vo výške najmenej dvojnásobku priemerného zárobku. Zo znaleckého posudku znalca
vyplýva, že ku dňu splatnosti mzdy mal obžalovaný finančné prostriedky na ich výplatu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo ako i v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že sa skutky uvedené v obžalobe pod bodmi I.1/ až 27/ a pod bodom II.
stali, a že ich spáchal obžalovaný Fabián.

Po objektívnej stránke naplnil obžalovaný v bode I. skutkovú podstatu uvedeného trestného činu
tým, že za účelom vlastného obohatenia sa, resp. krytia svojej nepriaznivej finančnej situácie uviedol
poškodených do omylu, čím na ich majetku spôsobil škodu značnú ako to má na mysli ust. § 89 ods. 13
Tr. zákona. Svojím konaním tak naplnil skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v ustanovení § 250
ods. 4 Tr. zákona. V bode II. naplnil obžalovaný po objektívnej stránke skutkovú podstatu trestného
činu podľa § 248a ods. 1 Tr. zákona tým, že ako fyzická osoba , ktorá je podnikateľom, nevyplatil svojmu
zamestnancovi mzdu a odstupné, hoci v ten deň mal jednak podľa záverov znalca finančné prostriedky
na ich výplatu.

Subjektívna stránka konania obžalovaného v bode I. je daná minimálne formou nepriameho
( eventuálneho) úmyslu v zmysle § 4 písm. b) Tr. zák., pretože vedel, že svojim konaním môže ohroziť
alebo porušiť záujem chránený týmto zákonom, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Tomuto záveru nasvedčuje skutočnosť, že obžalovaný si bol, podľa vlastného priznania, vedomý svojej
nepriaznivej finančnej situácie. Táto situácia mu neumožňovala splniť jednotlivé záväzky (zákazky)
riadne a včas, resp. ich vôbec splniť. Bol si vedomý, že dodávatelia materiálov a predovšetkým výhradný
dovozca plastových komponentov W. N. mu tovar nedodá bez zloženia zálohy. Obžalovaný uzatváral
ďalšie zmluvy o dielo , aj keď predchádzajúce diela vykonal s omeškaním, resp. nevykonal vôbec. Po
apríli 2003 mu nič nebránilo po tom, čo prevzal zálohy od poškodených, dielo zadať

O., ktorý by ho bol následne v obžalovaným garantovanej zmluvnej lehote schopný vyrobiť a dodať.
Z výpovedí zamestnancov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný začiatkom roku 2003 len dokončoval
staré zákazky, nové plastové komponenty mu v roku 2003 dodané neboli. Z výsledkov znaleckého
dokazovania vyplýva, že obžalovaný mal mať v pokladni ku dňu jeho vzatia do väzby 1.810.389,-
Sk, pričom obžalovaný hodnoverne nevysvetlil na aké účely použil tieto prostriedky, pretože podľa
účtovníctva pre činnosť A. A. použité neboli a neboli použité ani na úhradu starých dlhov. Z celkového
vystupovania obžalovaného ako aj z počtu jednotlivých skutkov vyplýva jednoznačný záver, že v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv ubezpečoval obžalovaný poškodených o svojej schopnosti tieto diela
riadne a včas zhotoviť( resp. im garantoval rôzne zľavy) , aj keď už v tom čase musel vedieť, že

nevykonaním diela môže porušiť záujem chránený trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí ( teda
že diela riadne a včas nezhotoví) bol s tým uzrozumený. Už v čase uzatvárania zmlúv si bol vedomý
nedostatkov materiálov potrebných pre zhotovenie výrobkov, výšky svojich dlhov na materiáloch ako
aj za výrobnú linku. Práceneschopnosť obžalovaného v júni 2002 bola síce tiež sčasti objektívnym
dôvodom zhoršenia podnikateľských výsledkov obvineného, avšak v tom čase mala byť už napr. výrobná
linka splatená. Skutok uvedený pod bodom II. bol spáchaný vo forme priameho úmyslu podľa § 4 písm.
a) Trestného zákona.

Stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť je vyšší, pretože svojim konaním porušil
záujem štátu na ochrane majetku občanov pred neoprávnenými zásahmi, ktorý záujem je garantovaný
okrem iných právnych predpisov i Ústavou SR, pričom vo svojom konaní, ktorého motívom bola
snaha o krytie svojich podnikateľských neúspechov, pokračoval dlhší čas a podviedol značné množstvo
dôverčivých občanov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na všetky okolnosti spáchaného skutku, vyšší
stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného a na možnosti jeho prevýchovy a nápravy.

Obžalovaný T. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Pred spáchaním jednotlivých skutkov nebol
súdne trestaný, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť. Priťažovalo mu, že vo svojej činnosti
pokračoval dlhší čas.

Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. určuje, že
páchateľovi možno uložiť trest odňatia slobody od dvoch do ôsmich rokov. S ohľadom na všetky
poľahčujúce i priťažujúce okolnosti uložil súd obžalovanému T. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
štyroch rokov, teda pri polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý trest považuje za dostatočný
na jeho nápravu. Pretože pred spáchaním žalovaných skutkov obžalovaný nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, zaradil ho súd pre jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Pretože obžalovaný hrubým spôsobom zneužil dôveru jeho obchodných partnerov, resp. známych za
účelom vlastného obohatenia sa, pričom toto jeho konanie súviselo s vykonávaním činnosti podnikateľa
v zmysle živnostenského oprávnenia, uložil mu súd i trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť s predmetom činností podľa živnostenského oprávnenia po dobu štyroch rokov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný spôsobil svojim konaním
poškodeným O. H., O. C., O. G., Š. A., Š.H. O., V. Ď., M. S., M. H., O.. M. Ž., M. G., Z. Š., O.. M. C., O. H.,
T. Z..F..P.. A.P., O. G., Z. O., P. Š., Z. O., L.. W. Z., L. Š. V. L.. M. S. škodu v nimi uplatnenej výške, preto
súd v súlade s ust. § 228 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného túto škodu poškodeným
zaplatiť. Poškodeným M. C. V. M. G. súd priznal náhradu škody len vo výške uplatnenej do skončenia
vyšetrovania, v prevyšujúcej časti ich odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Poškodených
O.. O. U. a M. G. súd odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych, keďže títo si mali vzniknutú
škodu uplatniť v inom ako trestnom konaní, avšak nebolo zistené, či došlo k vydaniu exekučného titulu
v týchto konaniach. Pri určení výšky škody u poškodeného M. S. súd uveril výpovedi poškodeného ako
aj jeho manželky, pričom vychádzal aj z príjmového pokladničného dokladu, ktorý vystavil obžalovaný
ako aj z výpisu z účtu poškodeného vedeného v banke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 /ôsmich/ dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
Okresného súdu v Prešove.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.