Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205385
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Y. H., W.. XX.X.XXXX, Š. XXX/X, K., o zaplatenie 202,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 76,62 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 15,-
eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 202,62 eur s príslušenstvom (z toho 126,- eur titulom náhrady škody a 76,62 eur titulom
neuhradených telekomunikačných služieb) a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so

žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7614920 zo dňa 20.3.2014 a dodatok
k uvedenej zmluve č. A7614920 zo dňa 20.3.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uzavretej zmluvy č. A7614920 zo dňa
20.3.2014 žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil na tom skutkovom základe, že
išlo o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenie: Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške

126,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia. Túto škodu mal žalovaný spôsobiť žalobcovi tým, že získal mobilné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve č. A7614920
zo dňa 20.3.2014 sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť, pričom porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby si žalobca uplatnil za obdobie apríl 2014 až jún 2014, pričom uviedol, že na pokus o pokonávku

žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žalobca
žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.2. Na pojednávanie dňa 16.11.2016 sa žalobca, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie mali
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili so súhlasom s pojednávaním bez ich prítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 Civilného sporového

poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.3.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2014, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúrami
č. 5247984250 zo dňa 23.4.2014, č. 5251784208 zo dňa 23.5.2014, č. 5255503688 zo dňa 23.6.2014,
a ostatnými k spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

4. Dňa 20.3.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. A7614920 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytnutie
SIM karty žalovanému, aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a
predaj zariadenia - mobilného telefónu Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu 1,- eur pri
spotrebiteľskej cene 145,- eur s tým, že sa žalovaný podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

5. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.8.2014 s oznámením sumy neuhradených
faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2014 - 06/2014 vo výške 76,62 eur (za obdobie 04/2014 sumu 58,44
eur, za 05/2014 sumu 17,27 eur, za 06/2014 sumu 0,91 eur). Pohľadávka mala byť uhradená najneskôr
do 5.9.2014. Žalovaný na tento pokus nereagoval.

6. V období 04/2014 - 06/2014 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby
nasledovne:
- faktúrou č. 5247984250 sumu vo výške 58,44 eur, splatnou dňa 7.5.2014,
- faktúrou č. 5251784208 sumu vo výške 17,27 eur, splatnou dňa 6.6.2014,

- faktúrou č. 5255503688 sumu vo výške 0,91 eur, splatnou dňa 7.7.2014.
Celkom tak žalovaný dlhoval žalobcovi za vyfakturované služby sumu 76,62 eur.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 1.3.2017 žalobu uznal, uviedol však, že žalovanú sumu nevie uhradiť,
pretože síce zarába sumu vo výške 400,- eur, ale platí aj hypotéku v sume 70,- eur a nájomné na byt, v

ktorombýva,vovýške120,-eur.Uviedol,ževiezaplatiťlenhovornévovýške76,62eurspríslušenstvom,
aj to len v mesačných splátkach po 15,- eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je
verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb

č. A7614920 zo dňa 20.3.2014 medzi žalobcom a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považoval za
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto na dané záväzkovoprávne vzťahy aplikoval ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 1 a § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. V

rámci predmetných záväzkových vzťahov žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v
celkovej sume 76,62 eur (podľa predložených faktúr).10. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré
má nárok na úhradu ceny za službu. Žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcu neuhradil ani len čiastočne,

t.j. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 76,62 eur, súd posúdil
žalobu v tejto časti ako dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76,62 eur uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti
ododňanasledujúcehopododatočnejlehotenaúhraduuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od6.9.2014
do zaplatenia.

11. V časti uplatnenej náhrady škody súd považoval žalobu za nedôvodnú. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú

skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa
predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená
zmenšenie stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, resp. oproti stavu jeho

rozmnoženia, ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o
vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani
nepreukázal.

12.Žalobcasícetvrdil,žežalovanýporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutej

doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto vyfakturoval. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol

žalovanýporušilpovinnosťupravenúvčl.2ods.2.3zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7614920
zo dňa 20.3.2014 v spojení s dodatkom k tejto zmluve, zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu, napr.
tým,žebybolzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvypovedal,odstúpilodnejpreddohodnutoudobou
viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa
žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca v žalobe

ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo
pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

13. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7614920 zo dňa 20.3.2014 je podľa
svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp.

zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a
žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 dodatku k
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebjevymedzenákúpnacena,ktoroužalobcaodpredalžalovanému
konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2.1

uvedeného dodatku je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi akciovú cenu v dohodnutej
výške a lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy
došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovaného vrátiť jemu poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší

povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na
žiadnupodmienku,ktorábymalarozväzovacícharaktervovzťahukdohodeokúpnejcene.Jedináforma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného bola medzi žalobcom a žalovaným

dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatkoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

14. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamoz dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú

žalovanému pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej
v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že žalobca poskytol žalovanému zľavu z kúpnej
ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

15.Taktiežmalsúdzato,žezostranyžalobcunebolavýškaspôsobenejškodypreukázaná.Škodapodľa
tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto žalovanému skutočne predané. Žalobca do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepredložil súdu žiadny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na

to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 126,- eur s príslušenstvom
zamietol.

16.Olehotenaplneniesúdrozhodoltak,žežalovanéhozaviazalnazaplateniepohľadávkyvmesačných

splátkach po 15,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia. Uvedené bolo odôvodnené finančnou situáciou žalovaného.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovaného bol 24,38 % (pôvodne uplatnená suma 202,62 eur, priznaná suma 76,62 eur, úspech
žalobcu 37,81%, úspech žalovaného 62,19%, celkový úspech žalovaného 24,38%). Vo vzťahu k

pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola
zamietnutá. Úspech žalobcu bol výrazne prevýšený jeho neúspechom. Žalobca teda síce návrh na
priznanie mu náhrady trov konania podal, vo veci však bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok
na ich náhradu mu preto vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu
trov konania žalovanému. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo spisu ani žiadne

preukázateľné trovy konania žalovanému nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol
tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v písomnom vyhotovení trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.