Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217059
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 proti žalovanému: D. G.P., F..
XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, F. W. o zaplatenie 9 498,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9498,02 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9498,02 eur od
26.6.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 19.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 9498.02 Eur spolu s 5,05 °/o úrokom í omeškania ročne zo sumy 9.498.02 Eur od
26.6.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 569.50 Eur a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Žalobu odôvodnil tým, že pňa 7.3.1998, okolo 13.45 hod. viedol žalovaný na ceste v obci Jatov osobné

motorové vozidlo zn. Daewoo Espero, ŠPZ: NZE 09-07 kde pri prejazde pravotočivej zákruty v dôsledku
požitia liekov Rohypnol a Diolan a neprimeranej rýchlosti nezvládol riadenie, dostal šmyk, prešiel na
ľavú stranu vozovky v smere svojej jazdy a narazil do chodca C. E. a následne do stromu. V dôsledku
tejto dopravnej nehody poškodený pán Martinček na mieste zomrel.

3.Žalobcaďalejuviedol,že poistnúudalosťevidujepodčíslom0790800013.Sociálnapoisťovňavypláca
vdove po pánovi E. dávky dôchodkového zabezpečenia vo forme vdovského a sirotského dôchodku. Na

základe § 238 zákona č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa právo na náhradu
týchto vyplatených dávok od tretích osôb - toto právo si uplatnila proti žalovanému a z poistnej udalosti
jej 17.10.2014 vyplatili poistné plnenie vo výške 4.696,80 Eur za vyplatené dávky od 1.1.2013 do
31.12.2013 a dňa 9.6.2015 vo výške 4.801,22 Eur za vyplatené dávky od 1.1.2014 do 31.12.2014.

4.Žalobca si voči žalovanému uplatnil postih vo výške 100 % vyplatených poistných plnení, t.j. spolu
9.498,02 Eur na základe § 11 ods.l , písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a

podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z
dôvodu, že žalovaný spôsobil nehodu po požití návykových látok.5.Žalovaný bol podľa žalobcu uznaný vinným zo spáchania uvedeného činu trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky číslo 2T 151/1998.

6.V priebehu konania zástupkyňa žalobcu uviedla, že tak, ako bolo uvedené v jej písomnom vyhotovení,
jedná sa o regres uplatnený podľa vyhlášky č. 423/1991 Zb. a odvolala sa na listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise. Žalobu vzala v časti týkajúcej sa úroku z omeškania zo sumy 9 498,02 eur
od 26.06.2015 do zaplatenia späť. Súdu objasnila aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s poukazom
na zlúčenie Slovenskej poisťovne a.s. a spoločnosti Allianz a na § 28 ods. 3 Zák.č. 381/2001 Z,.z.

Uplatnila si trovy konania vo výške 100 %.

7.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 16.06.2016 napriek výzve súdu nevyjadril.
Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania nariadeného na deň 04.10.2016 napriek tomu, že predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 05.09.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8.Súd vykonal dokazovanie výzvou spoločnosti Allianz zo dňa 15.06.2015, výpisom z účtu žalobcu ,
vedeného v UniCredit Bank, výzvami Sociálnej poisťovne, trestným rozkazom Okresného súdu v
Nových Zámkoch, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Z výzvy spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., zo dňa 15.06.2015 mal súd preukázané, že

spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., vyzvala žalovaného na úhradu sumy 9 498,02 eur. Výzva
bola doručená žalovanému 18.06.2015.

10.Z výpisu z banky žalobcu vedeného v UniCredit bank mal súd preukázané, že žalobca vyplatil
Sociálnej poisťovni dňa 17.10.2014 sumu 4 696,80 eur a dňa 19.06.2015 sumu 4 081,22 eur.

11. Z výzvy Sociálnej poisťovne č. 15/2015 zo dňa 27.05.2015 mal súd preukázané, že Sociálna
poisťovnevyzvalažalovanéhonadobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškodu,ktorávzniklaSociálnej
poisťovni výplatnou dôchodkových dávok pani A. E. za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume
4 801,22 eur.

12. Z výzvy Sociálnej poisťovne číslo 52/2014 zo dňa 08.10.2014 mal súd preukázané, že Sociálna
poisťovnevyzvalažalovanéhonadobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškodu,ktorávzniklaSociálnej
poisťovni výplatnou dôchodkových dávok pani A. E. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume
4 696,80 eur.

13.Z trestného spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2 T 151/1998 mal súd preukázané, že žalovaný
bol uznaný trestným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 2 T 151/98 zo dňa 07.12.1998,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.121998 vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví
a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktoré spáchal pod vplyvom návykových látok
dňa 07.03.1998-spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel chodec - C. E..

14.ZvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.dostupnéhonastránke
www.orsk.sk mal súd preukázané, že Spoločnosť Allianz poisťovňa, a.s. so sídlom
Lazaretská 12, 813 73 Bratislava , IČO: 35 703 008, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 1197/B zanikla bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 196/B, ktorá je jej právnym
nástupcom.

15.Podľa § 11 ods.1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky (účinnej v čase keď
žalovaný spôsobil dopravnú nehodu) poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne
alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile,
alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo

16.Podľa§12ods.2písm.a/zákonačíslo381/2001Z.zvplatnomznenípoisťovateľmáprotipoistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, akspôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky

17.Podľa§28ods.3zákonačíslo381/2001Z.z.právaapovinnostiSlovenskejpoisťovne,a.s.,vzniknuté

zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

18.Podľa § 238 ods.1 zákona číslo 461/2003 Z.z. v platnom znení Sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

19.Podľa § 144 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa§150ods.2C.s.p.,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu tak, ako bolo
uvedené právnou zástupkyňou žalobcu v priebehu konania.

22.Tak ako je uvedené v § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Žalovaný , napriek tomu, že mu bola žaloba
riadne doručená a že bol riadne predvolaný na pojednávanie vytýčené v uvedenej veci sa k žalobe
nevyjadril a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil - nespochybnil teda žiadne skutkové tvrdenia
žalobcu.

23.Pri rozhodovaní vo veci teda súd vychádzal zo skutkových a právnych tvrdení žalobcu, ktoré boli
dostatočne podložené vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a citovanými právnymi predpismi.

24. Súd považoval za žalobu plne dôvodnú a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. V časti , v ktorej žalobca
zobral žalobu späť, súd konanie zastavil.

25.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).