Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213988.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľky G. U., Q.. XX.XX.XXXX W.
U. A.Ľ., A. XXX/XX, štátna občianka SR a odporcu J. U., Q.. XX.XX.XXXX W. U. X., J. XX štátny občan
SR v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky G. U., N.. U. a odporcu J. U., N.. U. uzavreté dňa 21.10.1989 vo Fiľakove,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Fiľakove vo zväzku 6, ročník 1989 na strane 31 pod

poradovým číslom 62 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že už od roku 2014
spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Zo strany manžela došlo k fyzickému útoku navrhovateľku.

Navrhovateľka nie je v kontakte s manželom a nemajú maloleté deti.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním sobášneho listu na č.l. 2, lustráciou v registri
obyvateľov na č.l. 10, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte manželov na č.l. 12, lustráciou v

registri obyvateľov na č.l. 18 a výsluchom navrhovateľky.

4. Súd nariadil vo veci pojednávania dňa 20.02.2017, ktorého sa nezúčastnil manžel, ktorý bol riadne
predvolaný prostredníctvom vyhláškou zverejnenou 21.02.2017, zvesenej dňa 08.03.2017. Keďže
sa nedostavil na pojednávanie, ani svoju neúčasť nijako neospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 21.10.1989 vo Fiľakove a je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu vo Fiľakove. Manžel sa dopustil nevery voči manželke tým,
intímnym pomerom so sestrou manželkinho brata. Následne po vzájomnej hádke medzi manželmi,
manžel v stave opitosti napadol manželku a táto musela byť operovaná na slezinu v nemocnici. Manželia
spolu nežijú od októbra 2014, kedy manželka bola prepustená z nemocnice. Od tejto doby manželia nie

sú v žiadnom kontakte a intímne sa nestýkajú. Z manželstva pochádzajú 4 plnoleté deti.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Zákon
o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

8. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo viac nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať od manželov
obnovenie manželského spolužitia v zmysle § 23 ZR. Ako príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
ustálil porušenie povinnosti manželov podľa § 18 ZR byť si verní. Ďalšou príčinou rozvratu manželstva
bolo porušenie povinnosti nerešpektovania dôstojnosti manželky a vytvárania zdravého rodinného
prostredia.Vdôsledkuneverymanželaakoajfyzickémuútokumanželavočimanželkedošlokporušeniu

uvedených povinností v zmysle § 18 ZR. Na základe uvedených dôvodov, súd mal za to, že je dôvodné
podľa § 22 ZR manželstvo manželov rozviesť.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Súd nezistil okolnosti, ktoré by umožňovali aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov po
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.