Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4313214154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
odporcovi: T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 5.259,18 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.860,82 eura s 9 % -ným úrokom z omeškania
ročne od 2.1.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 568,03 eura z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 27,30 eura po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podaným návrhom zo dňa

19.7.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.259,18
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 7.522,84 eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v 52 mesačných splátkach po 144,67 eura. Do dnešného dňa uhradil sumu 989,34 eura. Odporca bol
listom zo dňa 19.12.2010 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Pred začatím pojednávania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013

k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. a
došlo tak k zámene účastníka konania na strane navrhovateľa, o čom súd rozhodol uznesením č.k.
12C/211/2014-43 zo dňa 16.10.2014.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu s

poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená dňa 20.1.2010 zmluva o pôžičke. Odporcovi bola poskytnutá suma 7.522,84 eura. Odporca
sa dostal do omeškania, splátky neuhrádzal načas. Preto ho navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy
a vypovedal zmluvu listom zo dňa 19.12.2010, ktorý bol odporcovi doručený 27.12.2010. Vo výzve bolaposkytnutá lehota na plnenie 5 dní. Po uplynutí tejto lehoty sa odporca dostal do omeškania. V lehote 5
dníoddoručeniasinavrhovateľuplatňujeúrokzomeškaniaod2.1.2011.Čosatýkanárokunavrhovateľa
jedná sa o zostatok úveru bez poplatkov, čo bola suma 568,03 eura.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými podmienkami, vypovedaním
zmluvy, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou, špecifikáciou žalovanej sumy, uznesením o zmene účastníka

konania, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril dňa 20.1.2010
s odporcom Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 4.850,16 eura, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 52 splátkach po 144,67 eura,
celková suma pôžičky tak bola 7.522,84 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,99 %.

RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 23,99 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške
20,89 %, celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 2.672,68 eura.

Odporca nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, zaplatil na splátkach sumu 989,34 eura.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 12.19.2010 vypovedal zmluvu ku dňu 12.19.2010 a
odporca bol vyzvaný k okamžitej úhrade sumy 4.964,43 eura. Výzva bola odporcovi doručená do
vlastných rúk dňa 27.12.2010,, pričom mu bola poskytnutá lehota na plnenie 5 dní.

Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a navrhovateľom bola dňa 4.12.2013 uzatvorená

Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka
postupcu voči odporcovi.

V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči odporcovi špecifikovaná nasledovne :
výška úveru - 7.522,84 eura, výška splátky - 144,67 eura, počet splátok - 52, úhrada - 989,34 eura,

zostatok pohľadávky - 4.691,15 eura, zostatok príslušenstva - 686,87 eura, celkový zostatok 5.378,02
eura, poplatok 31,68 eura, pokuta za omeškanie 53,28 eura, sankčné úroky 601,91 eura.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu 5.259,18 eura ako sumu, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
4.691,15 eura a poplatkov vo výške 568,03 eura.

Predzačatímpojednávanianavrhovateľoznámilsúdulistomzodňa2.9.2015,ženávrhvčastizaplatenia
poplatkov vo výške 568,03 eura berie späť.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná

novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle

ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
vinejprávnejforme(§2písm.a/)azazmluvuospotrebiteľskomúverezmluvu,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy 20.1.2010, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah
všeobecných podmienok.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 20.1.2010 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, čo
nespochybňovalianisamotníúčastnícikonania. Náležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresútaxatívne
vymenované v ustanovení § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v
tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, (§4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona), pričom uzatvorená zmluva
obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru - istiny a koľko
z tejto splátky ide na úrok, prípadne iné poplatky. Uvedené sú celkové náklady spotrebiteľa sumou
2.672,68 eura, pričom nie je jasné a špecifikované o aké konkrétne náklady sa jedná a nepostačuje pre
splnenie tejto požiadavky, že z iných údajov v zmluve je možné uvedené vyvodiť alebo vypočítať. Pokiaľ

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V zmluve nie sú vedené termíny splátok istiny, je uvedená len celková suma splátky ,
pričom nie je špecifikované z čoho táto suma splátky pozostáva, nie je uvedené poradie v ktorom sa
splátky budú priraďovať k jednotlivým nezaplateným zostatkom. Okrem toho navrhovateľ zavádzal súd ,
keď všade uvádzal skutočnosť, že odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 7.522,84 eura, pretože

odporcovibolaposkytnutálensuma4.850,16eura. Pretománavrhovateľprávolennavrátenieskutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
poskytnutýúverpovažovalzabezúročnýabezpoplatkov,pričomvkonaníbolonespornepreukázané,že

odporcovibolposkytnutýúvervovýške4.850,16eura,ktorýsaodporcazaviazalsplácaťv52mesačných
splátkach po 144,67 eura, celkovo sa tak zaviazal vrátiť sumu 7.522,84 eura. Odporca neplatil splátky
riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a
dostal sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu
na okamžité splatenie dlhu a to listom zo dňa 19.12.2010. Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená

na sumu 5.259,18 eura a podľa jeho vyjadrenia pozostáva z istiny 4.691,15 eura a poplatkov vo výške
568,03 eura. S týmto sa súd nestotožnil, pretože odporca uhradil sumu 989,34 eura, v dôsledku čoho
mu zostal dlh na istine 3.860,82 eura /4.850,16 eura - 989,34 eura = 3.860,82 eura/ a preto súd zaviazal
odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu3.860,82euras9%- nýmúrokomzomeškaniaročneod2.1.2011
do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom výška úroku z omeškania

je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB,
čo bolo v tom čase 1 %. Úrok z omeškania je požadovaný od 2.1.2011, pretože dňa 27.12.2010 bola
odporcovi doručená výzva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy a bola mu na to poskytnutá lehota 5 dní,
ktorá uplynula dňom 1.1.2011 a teda 2.1.2011 už bol v omeškaní. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol
ako nedôvodný. S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti zaplatenia sumy 568,03 eura a

citované ustanovenie § 96 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie 568,03 eura zastavil.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura v časti zastavenia konania súd rozhodol s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, za návrh v časti
zaplatenia sumy 568,03 eura by navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 34 eur - 6,70 eura = 27,30

eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný. Ak by navrhovateľ
nezobral návrh späť v časti zaplatenia sumy 568,03 eura aj v tejto časti by bol jeho návrh zamietnutý.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.