Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111211962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111211962.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. V.. N. A., A. W., M. X, X./. Q. F., A. W., V. XX, X./. C.
E., A. W., F. XX, X./. V. K., B. XX, X./. V. K., A. W., B. XX, X./. Q. K., A. W., B. XX, X./. K. W., A. W.,
V. XX, X./. P. K., A. W., B. XX P. X./. Q. K., A. W., B. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Prešov,
Hlavná 73, právne zastúpené JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8,

o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.
Vracia žalobkyni v 1. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 305,30 €,
zaplatený na účet Okresného súdu Prešov dňa 6.6.2011, položka 1358/11, prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobcovi v 2. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 305,30 €,
zaplatený na účet Okresného súdu Prešov dňa 6.6.2011, položka 1395/11, prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobkyni v 3. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 305,30 €,
zaplatený na účet Okresného súdu Prešov dňa 6.6.2011, položka 1403/11, prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobcovi v 4. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený

v kolkových známkach dňa 7.7.2011, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobkyni v 5. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený
v kolkových známkach dňa 4.7.2011, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobcovi v 6. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený
v kolkových známkach dňa 4.7.2011 prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobkyni v 7. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený

v kolkových známkach dňa 4.7.2011, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia,

Vracia žalobkyni v 8. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený
v kolkových známkach dňa 4.7.2011, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia,Vracia žalobcovi v 9. rade súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,30 €, zaplatený
v kolkových známkach dňa 4.7.2011, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a ž 9. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.5.2011 domáhali voči
žalovanému zaplatenia náhrady za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, k.ú. W., parc.
KN C č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 73 m2, parcely KN C č. XXXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 2010 m2, ku ktorým sú žalobcovia v 1. až 9. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
a to tak, že žalobcovia v 1. až 3. rade žiadali zaplatiť každému po 5.207,50 € a žalobcovia v 4. až 9.

rade žiadali zaplatiť každému po 867,92 €, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z uvedených súm
od 1.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu 10.7.2015 žalobcovia v 1. až 9. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Zároveň si

uplatnili náhradu trov konania (celkovo vrátane DPH vo výške 2.035,45 eur tak, že navrhovateľom v 1 až
3. rade patrí z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške po 312 eur a z titulu náhrady trov právneho
zastúpeniapo292,84euranavrhovateľomv4až9.radepo52eurztituluzaplatenéhosúdnehopoplatku
a po 85,63 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia), nakoľko na liste vlastníctva boli uvedení
ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Až z konania vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. XXC/XXX/XXXX vyplynulo, že právni predchodcovia žalobcov odpredali sporné nehnuteľnosti
zmluvou z 26.3.1971 právnemu predchodcovi žalovaného. Žalobcovia uviedli, že im v tomto konaní
vznikli trovy konania, ktoré by im inak nevznikli, ak by žalovaný alebo jeho právny predchodca podal
návrh na pôvodnej Geodézii, š.p. Prešov. Keďže k tomu nedošlo, žalobcovia sa oprávnene domnievali,
že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a preto podali žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia

za užívanie predmetných nehnuteľností. Žalovaný listom zo dňa 17.12.2010 v rámci mimosúdnej
pokonávky vyzval žalobcov o možnosť majetkovo právne vysporiadať nehnuteľnosti uzatvorením kúpnej
zmluvy alebo zriadením vecného bremena. Žalovaný až v priebehu konania sp.zn. XXC/XXX/XXXX
predložilkúpnuzmluvu,ktorouprávnipredchodcoviažalobcovodpredalispornénehnuteľnostiprávnemu
predchodcovi žalovaného.

Žalovaný si náhradu trov konania uplatnil už vo svojom prvom vyjadrení k žalobe dňa 13.7.2011 a po
späťvzatí návrhu ich na základe výzvy súdu v zmysle ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p. vyčíslil voči
žalobcom v 1. a ž 3. rade vo výške po 452,18 € a voči žalobcom v 4. až 9. rade vo výške po 141,26 €.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,

alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus
litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej

úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je
prejavom autonómnej vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania, teda
je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

Nakoľko žalobcovia v 1. až 9. rade vzali návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo pojednávanie,

súd podľa citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Je potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto

ich zavinil. Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konaniakľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.
Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou pre

ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť, s tým aby konanie bolo zastavené.

Podľa vyjadrenia žalovaného Mesta Prešov, žalobcovia v 1. až 9. rade vzali svoju žalobu späť, pričom
k jej späťvzatiu došlo po právoplatnom skončení konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX, v ktorom sa žalované Mesto Prešov domáhalo určenia vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam. Žalované Mesto Prešov už v prvom vyjadrení k žalobe namietalo vecnú legitimáciu
žalobcov a žiadalo žalobu zamietnuť, napriek tomu, že v čase podania žaloby boli žalobcovia v 1.
až 9. rade uvedení na LV ako spoluvlastníci sporných nehnuteľností, nakoľko LV je len evidenčnou
listinou. Žalovaný poukázal na to, že nie je právnym zástupcom Československého štátu a vlastníctvo
nehnuteľností nadobudol ex lege, pričom ohľadne zápisu vlastníckych vzťahov na vtedajšej Geodézii,
takú istú povinnosť ako mal Československý štát, mali aj právni predchodcovia žalobcov. Žalovaní mali

podľa žalovaného vedomosť o tom, že ich právni predchodcovia previedli svoje spoluvlastnícke podiely
na Československý štát, pričom žalované Mesto Prešov už vo vydrení doručenom súdu dňa 13.7.2011
namietol vecnú legitimáciu žalobcov s tým, že ich právni predchodcovia predali svoje spoluvlastnícke
podiely. Žalobcovia v konaní pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX spochybnili pravosť podpisov na kúpnych
zmluvách a až po znaleckom dokazovaní zmenili svoje stanovisko a v uvedenom konaní bolo úspešné

Mesto Prešov.

ŽalovanéMestoPrešovsinásledneprostredníctvomprávnehozástupcuuplatnilonáhradutrovprávneho
zastúpenia voči žalobcom v 1. a ž 3. rade výške po 452,18 € a voči žalobcom v 4. až 9. rade vo výške
po 141,26 €.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom - ktorom konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť a ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch, z dôvodov

hodných zvláštneho zreteľa, účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu
celkom alebo sčasti nepriznal.

Predpokladom použitia § 150 ods. 1 O.s.p. je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa s tým, že
ide o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.

Je odôvodnený tým, že by strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania mohla v konkrétnych
prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti.

Vo všeobecnosti možno povedať, že treba zvažovať vždy okolnosti konkrétneho prípadu a to nielen na
strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane účastníka, ktorému inak

patriaci nárok nie je priznaný. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba vždy prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa tiež môžu týkať nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i

na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto
zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodnýosobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd náhradu trov konania
nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009).
Aj keď v danom prípade by prichádzala do úvahy aplikácia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., v zmysle

ktorého súd by mal priznať náhradu trov konania žalovanému súd mal za to, že v danom prípade sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by nebolo spravodlivé,
aby žalovanému alebo žalobcovi bola náhrada trov konania priznaná. Je totiž nepochybné, že v čase
podania žaloby samotný žalovaný nemal vedomosť o vlastníctve predmetných nehnuteľností (viď č. l.
9, resp. 11 spisu), teda možno konštatovať, že žalobcovia odôvodnene (vzhľadom na nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXXX, k. ú. W., parc. KN C č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 73 m2,
parcely KN C č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 2010 m2) predpokladali, že sú vlastníci
týchto nehnuteľností. Späťvzatím žaloby však žalobcovia spôsobili zastavenie konania, pričom mohli
postupovať s väčšou obozretnosťou vo vzťahu k zmene zápisu vlastníckych vzťahov z ich právnych
predchodcov na vtedajšieho kupujúceho, t. j. Československý štát.

Na druhej strane žalovaný v tomto konaní v čase podania žaloby nemal vedomosť o majetku, ktorý je
v jeho vlastníctve a až po ukončení konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14 C
162/2011 mohol konštatovať, že žalobcovia zavinili zastavenie konania.

Súd má preto za to, že ako právni predchodcovia žalobcov, tak aj predchádzajúci vlastník nehnuteľností

(Československý štát, z ktorého žalovaný ex lege nadobudol vlastníctvo nehnuteľností) mohli podať
návrh na zmenu zápisu vlastníckych práv, preto za daného stavu priznanie trov ktorejkoľvek zo
sporových strán by nebolo spravodlivé. Navyše je potrebné zdôrazniť aj sociálny rozmer rozhodovania
o trovách konania v tom zmysle, že žalobcovia sú všetci fyzickými osobami žalujúce mesto Prešov ako
právnickú osobu a priebehu konania nevykazovali procesné správanie vybočujúce zo zásad procesnej

ekonómie, t. j. nespôsobovali súdne prieťahy ani nerealizovali šikanózne procesné úkony.

Vo vzťahu k nepriznaniu trov žalovanému je ešte nutné dodať, že samotným potvrdením zamestnanca
žalovaného (už spomenuté č. l. 9 a 11 spisu), že mesto Prešov ako žalovaný je ochotné uzavrieť
kúpnu zmluvu alebo zriadiť vecné bremeno k predmetným nehnuteľnostiam, boli žalobcovia v tom čase

v podstate utvrdení o dôvodnosti svojej žaloby, keďže v čase podania žaloby ich vlastníctvo nebolo
žalobcom spochybnené.

O trovách konania teda súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. teda zohľadňujúc v tomto konaní vyššie
uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania účastníkom konania nepriznal.

V predmetnej právnej veci žalobcovia v 1. až 3. rade na základe výzvy súdu zaplatili dňa 6.6.2011 súdny
poplatok za návrh každý vo výške 312,00 € na účet Okresného súdu Prešov a žalobcovia v 4. až 9.
rade na základe výzvy súdu zaplatili dňa 4.7.2011, resp. 7.7.2011, súdny poplatok za návrh každý vo
výške 52,00 €. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 9.7.2015, doručeným súdu 10.7.2015, vzali svoju

žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,

poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému,
ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia

poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Nakoľko súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd
postupom podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za návrh po jeho krátení o 6,70 €, teda žalobcom v 1. až 3. rade každému vo výške
po 305,30 € a žalobcom v 4. až 9. rade každému vo výške po 45,30 € tak, ako je to uvedené v 3. až
11. výroku tohto uznesenia. Súdny poplatok bude žalobcom v 1. až 9. rade vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa systému - Slovenskou poštou, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.