Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: Q. M., N.. XX.XX.XXXX,
D. XXX , štátny občan SR , o zaplatenie 359,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 213,72 eur a úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 213,72 eur od 02.11.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 02.11.2012 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaviazal

žalobcovi istinu vo výške 359,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 359,42
eur od 18.03.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa
08.10.2010 zmluvu číslo A 5229945. Na základe uvedenej zmluvy si uplatnil škodu vo výške 146,-eur,
ktorá mala vzniknúť tak, že žalovanej odpredal mobilný telefón Samsung za akciovú cenu 19 eur , kým
skutočná cena telefónu bola 165,-eur. Žalovaná nedodržala záväzok vyplývajúci zo zmluvy používať
služby žalobcu po dobu viazanosti. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 213,72 eur vyfakturovaných v období november 2010 až január 2011.

2.Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal dňa 22.07.2014 platobný rozkaz , ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 9 Ro 426/2012 zo dňa 05.04.2016 v plnom rozsahu zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej v dostupných registroch podľa REGOB má žalovaná
registrovaný trvalý pobyt ako „ W.“, preto jej bola žaloba doručovaná zverejnením na úradnej tabuli súdu

a na Webovej stránke súdu v súlade s § 106 ods.3 C.s.p. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 19.09.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení v znení nej dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa
03.03.2011, faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.10.2010 v znení jej dodatku zo dňa 08.10.2010 mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať elektronické služby.6.Z pokusu o pokonávku zo dňa 03.03.2011 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovanú, aby
mu uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie november 2010
až január 2011 sumu 213,72 eur a zaplatila zmluvnú pokutu vo výške 146,-eur.

7.Z faktúry číslo 100 842 1244 splatnej dňa 30.11.2010 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej sumu 1,33 eur.

8.Z faktúry číslo 854 126 1368 splatnej dňa 02.01.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval

žalovanej sumu 117,71 eur.

9.Z faktúry číslo 854 073 8762 splatnej dňa 30.11.2010 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej sumu 36,54 eur.

10.Z faktúry číslo 100 864 0289 splatnej dňa 02.01.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval

žalovanej sumu 1,33 eur.

11.Z faktúry číslo 854 1790699 splatnej dňa 30.1.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej sumu 56,81 eur.

12.Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13.Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14.Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa § 106 ods.3 C.s.p. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky* doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa§150ods.2C.s.p.,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil
pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa

30.09.2016 a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 30.09.2016.

25.Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

26.Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

27.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

28.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

29.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.30.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

31.Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom

ako nedôvodný zamietol.

32.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za obdobie november 2010 až január 2011.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní
elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období
nezaplatila. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do

omeškania dostala uplatnený správne. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

33.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods.
l CSP. Žalobca bola v konaní čiastočne úspešný - čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval 18,82% ,

preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 18,82 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).