Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Pavla Adamíka a Jána Čomaja na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bývajúci v E., E. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.10.2015 v čase približne od 00.00 hod. do 02.00 hod. v izbe rodinného domu v E. na E. č. XX, po
spoločnom príchode z návštevy, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol svoju manželku K.
B. takým spôsobom, že ju niekoľkokrát opakovane udieral rukou a kopal obutou nohou do oblasti hlavy,
čím jej podľa znaleckého posudku spôsobil zranenia a to tržnú ranu pri vonkajšom okraji ľavého obočia
a diskrétnu krvnú podliatinu pri vonkajšom kútiku ľavého oka, krvnú podliatinu s dvomi povrchovými
drobnými oderkami v spánkovej oblasti hlavy nad ľavou ušnicou, tržnú ranu v temennej oblasti hlavy s
okolitým kožným krvným výronom, krvnú podliatinu v temenno-záhlavovej oblasti hlavy vpravo a krvnú

podliatinu v spánkovej oblasti vpravo, na následky ktorých zranení utrpela úrazový opuch mozgu pri
krvácaní pod tvrdú polenu mozgu (subdurálne krvácanie), hlavne v zadnej lebečnej jame, s krvácaním
pod pavúčnicu (subarachnoideálne krvácanie), s prítomnosťou krvi v mozgových komorách, čo bolo
bezprostrednou príčinou smrti K. B., nar. XX.XX.XXXX, na následky ktorým zranení približne o 02.30
hod. zomrela,
t e d a

v úmysle spôsobiť ťažkú umu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal čin

na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 147 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 39 ods. 1 Tr. zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje u obžalovaného J. B. výrok o treste Rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/10/2016 zo dňa 23.02.2016

a to trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom v trvaní
3 roky.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný J. B. uviedol, že zo skutku
sa necíti byť vinný a odoprel vypovedať. Z tohto dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania. Obžalovaný najskôr vo svojej výpovedi zo dňa 16.10.2015 uviedol,
že manželka ho podviedla, čo ho nahnevalo. Dňa 15.10.2015 boli s manželkou pri mame,
kde pili alkoholické nápoje a po príchode domov okolo 01.00 hod. sa kvôli nevere začali hádať a potom

jej dal facku pravou rukou a pravou nohou ju kopol dozadu do hlavy, po čom ona spadla na bok postele,
znovu sa posadila, išla na WC a keď sa vracala, tak sa potkla na prahu dverí a spadla na zem blízko
postele. Počas ďalšej výpovede vypovedal, že keď prišli domov, tak manželke dal slabšiu facku, po čom
odišla na WC a keď sa vracala, tak spadla na roh postele. Súd mal zato, že nasledujúce výpovede
obžalovaného už boli účelové, ktorých cieľom bolo vyhnúť sa trestnému postihu a táto jeho výpoveď

bola následne vyvrátená znaleckým posudkom.
Svedkyňa Mgr. T. F. vypovedala, že na mieste činu sa v čase skutku nenachádzala. Prišla tam na druhý
deň, lebo bolo treba riešiť maloleté deti. Pred skutkom v ich domácnosti bola viackrát a počas rozhovorov
s nebohou sa jej táto nikdy nesťažovala, že by jej obžalovaný fyzicky ublížil.
Svedok F.. Q. A. vypovedal, že ako lekár záchrannej služby prišiel na miesto činu. Po príchode našiel

nebohú ležať na váľande a už len konštatoval, že je mŕtva. Po príchode obžalovaný uvádzal, že sa potkla
a spadla, čo sa mu nezdalo, lebo po takom páde by tak rýchlo nebola mŕtva. Pred ich príchodom bola
nebohá mŕtva už minimálne jednu hodinu. Zbadal, že na ľavom obočí má tržnú ranu. Doktor B. tam prišiel
až po nich. Nakoľko mal zato, že pád nebol príčinou jej úmrtia, tak túto záležitosť nahlásil na políciu.
SvedokMUDr.L.B.vypovedal,žekeďprišielnamiestočinu,takRýchlazdravotnápomoctamužnebola.

Boli tam už policajti. Nebohá ležala na posteli a všimol si
na nej poranenie v okolí obočia, ako aj poranenia v zadnej vlasatej časti hlavy. Obžalovaný
mu vtedy povedal, že nebohá sa pošmykla a spadla na schodíkoch. On však predpokladal,
že došlo aj k inému násiliu, zrejme k bitke a preto žiadal, aby bola vykonaná aj súdna pitva.
Svedkyňa F. H., sestra nebohej K. B., vypovedala,

že jej sestra bola počas manželstva s obžalovaným z jeho strany aj bitá, čo jej niekoľkokrát
aj povedala.
Svedkyňa Mgr. V. B. vypovedala, že k samotnému skutku
sa vyjadriť nevie a s rodinou prišla do kontaktu až po spáchaní skutku. V súčasnej dobe
sa o deti stará otec.

Svedkyňa F. B. využila svoje právo a vo veci odoprela vypovedať. Z tohto dôvodu bola prečítaná jej
výpoveď z prípravného konania, kde vypovedala,
že obžalovaný s manželkou boli u nich na návšteve, kde pili alkoholické nápoje. Oni potom odišli domov.
Okolo 03.00 hod. jej syn búchal na bránu, že K. odpadla a keď tam prišla,
tak ležala na posteli a zdalo sa jej, že chrčí. Ďalej uviedla, že jej syn nemal s nebohou dobrý vzťah, lebo

utekala z domu. Často sa hádali, no nikdy nevidela, že by ju udrel.
Svedkyňa T. G. vypovedala, že nebohá s obžalovaným žili dobre,
no len vtedy keď nemali peniaze. Keď mali peniaze, tak pili a potom ju obžalovaný pravidelne bíjaval.
Viackrát videla na nej rôzne zranenia.
Svedkyňa Q. G. vypovedala, že keď obžalovaný si vypil, tak z ich domu bolo počuť hluk a krik a vtedy

zvykol nebohú K. bíjavať.
Svedok MUDr. P. A. vypovedal, že nebohá K. B. bola u neho v ordinácii od januára do septembra 2015
päťkrát. Väčšinou sa jednalo o psychické problémy.
Svedok P. B. vypovedal, že ho zobudil obžalovaný s tým, že jeho manželka odpadla a keď tam prišiel, tak
nebohej poskytovala prvú pomoc mama a snažil sa jej pomôcť aj obžalovaný. Uviedol, že obžalovaný

ju nebíjaval.Svedok P. B. vypovedal, v predmetný večer bola u nich oslava, kde bola
aj nebohá K. B., ktorá hodne vypila a užívala aj tabletky. Čo sa stalo potom, k tomu sa vyjadriť nevedel.
Svedkyňa A. B. L. vypovedala, že v predmetný večer pila s nebohou a potom večer odišla spať domov.

Ku skutku sa vyjadriť nevedela. Potvrdila to,
že nebohá pila často.
Svedok P. B. vypovedal, že v tú noc pil s obžalovaným aj s nebohou a pred polnocou išiel spať. Čo
sa stalo potom, k tomu sa vyjadriť nevedel. Potvrdil, že nebohá zvykla piť alkohol a keď si vypila, tak
zvykla aj spadnúť.

Znalec MUDr. Bc. B. W. vypovedal, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov, ku
ktorým došli. Uviedol, že v prípade úmrtia K. B. išlo o smrť násilnú ako následok opakovane pôsobiaceho
vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti hlavy aktívnym konaním inej osoby.
Zistili aj staršie poranenia, ktoré
sa nachádzali na končatinách. Tieto však s úmrtím nijako nesúviseli. Podstatné zranenia, ktoré sa
bezprostredne podieľali na jej úmrtí, sa nachádzali na zadnej časti hlavy a v dôsledku týchto poranení

došlo k vnútornému krvácaniu, opuchu mozgu, čo bolo spojené s prehlbujúcou sa poruchou vedomia.
Najpodstatnejšie zranenia na zadnej časti hlavy boli spôsobené väčšou intenzitou, napr. kopnutím do
hlavy, úderom päste, príp. udretím pružným predmetom. Boli zistené aj poranenia na predlaktí, ktoré
svedčia o tom, že nebohá sa rukami bránila pred vonkajším násilím. Vo svojom znaleckom posudku
vylúčili, že by zranenia boli spôsobené pádom. Zranenie na temene s najväčšou pravdepodobnosťou

boli spôsobené kopnutím.
Súd ďalej sa oboznámil so znaleckými posudkami, ako aj s previerkou výpovede
na mieste, vyjadrením zdravotnej poisťovne, správami z pitvy, ohliadkou mŕtveho tela, prepisom CD
nosiča, zápisom o dychovej skúške, zápisnicou o vydaní a vrátení veci, zápisnicou o ohliadke miesta
činu, odpismi registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov, posudkami na obžalovaného, pripojeným

rozsudkom.
Súd tiež prečítal zápisnice o výsluchu svedkov maloletého A. B., maloletej K. B. a F. A..
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že ako pravdivú možno kvalifikovať prvú výpoveď
obžalovaného, ktorá bola vykonaná v krátkom čase po spáchaní skutku, kde sa doznal k tomu, že
nebohú sediacu na posteli kopol pravou nohou odzadu

do hlavy. Je pravda, že počas ďalšej výpovede sa doznal už len k tomu, že nebohej dal facku. S prvou
jeho výpoveďou sa zhoduje aj znalecký posudok a výpoveď znalca MUDr. Bc. B. W., ktorý uviedol, že
zranenia na temene s najväčšou pravdepodobnosťou boli spôsobené kopnutím, pričom jednoznačne
vylúčil, že zranenia, ktoré viedli k smrti, by mohli byť spôsobené pádom. Je potrebné uviesť, že žiadni
priami svedkovia pri tomto skutku obžalovaného prítomní neboli a všetci vypočutí svedkovia sa o skutku

dozvedeli len sprostredkovane od obžalovaného. Jednalo sa v prevažnej miere o svedkov, ktorí boli v
blízkom príbuzenskom vzťahu s obžalovaným, ktorí uviedli, že obžalovaný nebohú nebil,
čo však bolo v rozpore s ostatnými výsluchmi svedkov, ktorí neboli s obžalovaným v príbuzenskom
pomere a ktorí potvrdili, že obžalovaný ju zvykol bíjavať a dokonca vídavali na nebohej aj poranenia.
Vzhľadom k hore uvedenému dokazovaniu a to jednak po priznaní obžalovaného v prípravnom konaní,

ktorá výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, na základe znaleckého posudku, ako aj po
výsluchu svedkov a po prečítaní už uvedených listinných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný dňa
16.10.2015 v čase približne od 00.00 hod.
do 02.00 hod. v izbe rodinného domu v E. na E. č. XX, po spoločnom príchode z návštevy,
po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol svoju manželku K. B. takým spôsobom, že ju

niekoľkokrát opakovane udieral rukou a kopal obutou nohou do oblasti hlavy, čím jej podľa znaleckého
posudkuspôsobilzraneniaatotržnúranuprivonkajšomokrajiľavéhoobočiaadiskrétnukrvnúpodliatinu
pri vonkajšom kútiku ľavého oka, krvnú podliatinu s dvomi povrchovými drobnými oderkami v spánkovej
oblasti hlavy nad ľavou ušnicou, tržnú ranu v temennej oblasti hlavy s okolitým kožným krvným výronom,
krvnú podliatinu v temenno-záhlavovej oblasti hlavy vpravo a krvnú podliatinu v spánkovej oblasti

vpravo, na následky ktorých zranení utrpela úrazový opuch mozgu pri krvácaní pod tvrdú polenu mozgu
(subdurálne krvácanie), hlavne v zadnej lebečnej jame, s krvácaním pod pavúčnicu (subarachnoideálne
krvácanie), s prítomnosťou krvi v mozgových komorách, čo bolo bezprostrednou príčinou smrti K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, na následky ktorým zranení približne o 02.30 hod. zomrela.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a) Tr.

zákona, lebo v úmysle spôsobiť ťažkú umu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal
čin na chránenej osobe.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trinásťkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/10/2016 zo dňa 23.02.2016, kedy bol odsúdený pre zločin lúpežepodľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona
v trvaní 5 rokov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Nakoľko bol obžalovanému uložený súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste Rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/10/2016 zo dňa 23.02.2016 a to trest odňatia slobody v trvaní

3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Súd uložil obžalovanému
zároveň aj protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Za zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona je ustanovený trest odňatia slobody od 9
do 12 rokov.
Súd ukladal obžalovanému trest s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko súd mal zato, že vzhľadom
na okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej

týmto zákonom pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania a preto mu súd uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom.
K tomuto rozhodnutiu súd viedla tá skutočnosť, že aj keď bol obžalovaný doposiaľ trinásťkrát súdne
trestaný, vo výkone trestu bol naposledy v roku 2001. Všetky jeho ďalšie odsúdenia sú takej povahy, že
sa na neho pozerá akoby súdne trestaný nebol. Okrem jeho posledného odsúdenia zo dňa 23.02.2016.

K tomuto rozhodnutiu súd viedla tá skutočnosť, že obžalovaný má štyri deti a podľa výpovedí svedkov
sa o deti stará dobre. Tiež bolo zistené, že skutku sa dopustil v rozrušení, ktoré bolo spôsobené tým,
že manželka ho aj opustila a dozvedel sa o jej nevere. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k
záveru, že trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne je na jeho potrestanie dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.