Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa V.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., T. C. XX proti manželke N.. F. Y., rod. G.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., W. XX, za účasti maloletých detí Y. Y., nar. XX.XX.XXXX I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako manželka, zastúpených v konaní opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a
rodiny H. H., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V.. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX a manželky N.. F. Y., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v H. H., zapísané v knihe manželstiev I. úradu H. H., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y.,
Y., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

I. Y., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. B. maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y., nar. XX. XX. XXXX a maloletého I., nar. XX.
XX. XXXX výživným na každého zvlášť vo výške 250,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod. do

posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 23. 12. od 07:30 hod. do 29. 12.
do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 29. 12. od 15:30 hod. do 06. 01.
do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod.
do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod.
do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od prvého dňa prázdnin v čase od
07:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 01. 07. od 07:30 hod. do 15. 07. do
16:30 hod. a v čase od 31. 07. od 16:30 hod., do 15. 08. do 16:30 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 15. 07. od 16:30 hod. do 31. 07. do

16:30 hod. a v čase od 15. 08. od 16:30 hod. do 31. 08. do 13:30 hod.Otec je oprávnený maloleté deti stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytu matky
a je povinný maloleté deti matke v stanovené deti a hodiny odovzdať pred vchodom do bytu matky.

Matka je povinná stanovené dni a hodiny maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, so všetkými
potrebnými vecami a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 domáhal rozvodu manželstva

s manželkou z dôvodu, že majú rozdielne názory na život, ich manželstvo je už len formálnym zväzkom
a do budúcnosti už nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Manželka navrhovateľa
s rozvodom manželstva súhlasila K nezhodám a problémom v manželstve uviedla, že tieto nastali po
narodení ich maloletých detí a v súčasnosti spolu žijú už len kvôli maloletým deťom. V prípade rozvodu
manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky,
pričom oprávnenie na zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku v bežných veciach budú
mať obaja rodičia, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí výživným na každé dieťa zvlášť
vovýške250,-€mesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozhodnutia. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 23. 12. od 07:30 hod. do 29. 12.
do 18:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 29. 12. od 15:30 hod. do 06. 01.
do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod.
do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od prvého dňa prázdnin od 07:30 hod.

do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od prvého dňa prázdnin v čase od
07:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 01. 07. od 07:30 hod. do 15. 07. do
16:30 hod. a v čase od 31. 07. od 16:30 hod., do 15. 08. do 16:30 hod.,

- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 15. 07. od 16:30 hod. do 31. 07. do
16:30 hod. a v čase od 15. 08. od 16:30 hod. do 31. 08. do 13:30 hod.,
pričom otec si maloleté deti na začiatku styku prevezme a po skončení styku maloleté deti odovzdá pred
vchodom do bytu matky. Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne so všetkými potrebnými
vecami pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

2 Opatrovník maloletých detí odporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť z dôvodu, že je v záujme
maloletých detí a zároveň uviedol, že zo strany rodičov v starostlivosti o maloleté deti nezistil žiadne
nedostatky.

3 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi a funkcie hospodárskej. V súčasnosti manželstvo
účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani vhodné ani zdravé rodinné prostredie

pre výchovu ich maloletých detí. Súd tak mal splnené podmienky predpokladané v § 23 Zákona o rodine,
a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

4 Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rodičmi navrhnutú dohodu schválil,

pretože dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.5 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

6 Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7 Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8 Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9 Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené písomné vyhotovenie rozhodnutia
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.