Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/241/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708212009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8708212009.17

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom Spišské
Podhradie, Gálova 184/66, IČO: 36 491 446, zast. spoločníkom: M. H. B., G.. XX.XX.XXXX, právne zast.
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O., W. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 33.193,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 19.12.2008 doručený návrh na začatie konania o náhradu škody vo výške
1.000.000 Sk (33.193,92 eur). Svoj nárok žalobca odôvodnil tak, že spoločnosť TEXAS SLOVAK
DEVELOPMENT s.r.o., Spišské Podhradie, Gálova 184/66, IČO 36491446, v ktorej je žalobca jedným

zo spoločníkov, a v ktorej je žalovaný jedným zo spoločníkov a jediným konateľom, zrealizovala v
období rokov 2004-2007 výstavbu troch bytových domov v zmysle projektu Mestská Villa Poprad -
TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o. V zmysle dohody spoločníkov, s poukazom na ustanovenie
čl. 15 Spoločenskej zmluvy zo dňa 19.02.2004 mal byť zisk z predmetnej investičnej akcie rozdelený
medzi spoločníkov podľa ich obchodných podielov. Z toho titulu dňa 25.07.2007 Zmluvou o prevode
vlastníctva bytu č. 302007 bol byt č. 33 nachádzajúci sa na 2. poschodí v polyfunkčnom bytovom dome

B na sídlisku Juh III ul. Novomeského 4739/4 na parc. č. 3226/119 prevedený na L. B., G.. XX.XX.XXXX,
ktorá je manželkou žalobcu, a to titulom vyplatenia podielu na zisku spoločnosti TEXAS SLOVAK
DEVELOPMENT s.r.o. Následne však žalobca zistil skutočnosť, že žalovaný si bez akéhokoľvek
právneho titulu a bez predchádzajúcej dohody a súhlasu druhého spoločníka odkúpil dva byty ako
aj dva nebytové priestory, a to za cenu predstavujúcu vynaložené náklady. Hodnota nehnuteľností,
ktoré žalovaný previedol na seba, resp. na spoločnosť ATLANTIS ENTERPRISE, s.r.o., v ktorej figuruje

ako jediný spoločník a konateľ, za cenu stavebných nákladov a hodnota bytu, ktorý bol prevedený na
manželku žalobcu, z titulu vyplatenia jeho zisku, avšak za cenu trhovú, sú v zjavnom nepomere, čo
je v rozpore s dohodou medzi spoločníkmi. Žalobca poukázal na to, že aj v prípade ostatných bytov
ktoré boli odpredané tretím osobám, došlo zo strany žalovaného k neodôvodnenému zníženiu kúpnej
ceny, čím žalovaný neodôvodnene znížil zisk spoločnosti a následný zisk jej spoločníkov. Poukázal na
ustanovenie § 135, 135a, 66 ods. 3, 657 ods. 1, 122 a 123 Obchodného zákonníka.

Dňa 28.09.2009 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok na
náhradu škody neuznáva, pretože nie je dôvodný. Tvrdil, že povinnosti konateľa spoločnosti neporušil
a žiadnu škodu nespôsobil. Uviedol, že pre seba kúpil za cenu 2.908.603 Sk s DPH 1 päťizbový byt o
výmere: úžitková plocha 249,30 m2, obytná plocha 96,10 m2. Úžitková plocha pozostáva z plochy bytu
a z plochy podkrovia, ktoré kúpil v kvalite hrubej stavby za cenu 3.000 Sk za 1 m2. Cenu bytu, t.j. 5-

izbového bytu bez podkrovia s obytnou plochou 96,10 m2 bola vo výške 21.499 Sk za m2. Nebytový
priestor č. 11 o výmere 90,2 m2 bol predaný za cenu 1.795.642 Sk s DPH, t.j. 16.728,85 Sk za 1 m2bez DPH a nebytový priestor č. 12 o výmere 98,07 m2 bol predaný za cenu 1.867.253 Sk s DPH, t.j.
16.000 Sk za 1 m2 bez DPH. Žalobca kúpil byt č. 33 o výmere 91,08 m2 za cenu 1.870.980 Sk s
DPH, t.j. 17.262,32 Sk za 1 m2. Poukázal na to, že rozdiel v cenách jednotlivých bytov či nebytových

priestorov bol ovplyvňovaný nielen rozsahom ich rozostavanosti a vybavenia, ale aj tou skutočnosťou,
kedy boli uzavreté zmluvy týkajúce sa kúpy bytov a nebytových priestorov. Spoločnosť mala problémy s
financovaním výstavby z dôvodu, že predaj bytov nebol taký rýchly ako sa predpokladalo. Tieto problémy
vyvolali potrebu urýchlene riešiť veci tak, aby spoločnosť utrpela čo najmenšie straty, napr. predaj bytov
za akciové ceny.

Dňa 03.11.2011 sa konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný, a
ktoré sa odročilo, nakoľko žalobca a žalovaný chceli spor vyriešiť mimosúdnou cestou, resp. uzatvoriť
súdny zmier.

Napojednávanídňa16.10.2014sazúčastnilžalobca,jehoprávnyzástupcaajžalovaný.Žalobcanavrhol

zmenu petitu žaloby, ktorú súd pripustil. Žalobca navrhol, aby mu žalovaný zaplatil istinu vo výške
386.345,91 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 386.345,91 eur od 15.10.2014 do
zaplatenia.

Dňa 19.01.2016 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný.

Žalovaný uviedol, že spoločnosť TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o. už neexistuje, nakoľko v
r. 2015 došlo k výmazu tejto spoločnosti z Obchodného registra. Jediným obchodným projektom
spoločnosti bola práve výstavba obytných jednotiek. Po tom ako došlo k ukončeniu výstavy, firma
uhrádzala ešte svoje záväzky v r. 2008, firma fungovala len formálne, žiadnu podnikateľskú činnosť
nevykonávala, preto podal návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Spoločnosť nemala

žiaden príjem, žiaden zisk, nebolo žiadne valné zhromaždenie a v čase, keď štát stanovil platiť firmám
daňovú licenciu, mal žalovaný za to, že už to presiahlo únosnú mieru, pretože aj v minulosti sa musel
starať o chod firmy po stránke ekonomickej, keďže bol stále konateľom, hoci firma nemala žiaden príjem,
žiadnu činnosť, Chod firmy musel uhrádzať zo svojho, či už vo vzťahu k účtovníctvu alebo k daňovému
úradu. Účtovníctvo robila firma, ktorej musel uhrádzať faktúry, ktoré vystavovala za vedenie účtovníctva,

hoci sa už žiadna činnosť nevykonávala. Návrh na výmaz podával asi v r. 2013 alebo 2014 na Okresný
súd Košice, výmaz trval viac ako rok. Výmaz sa uskutočnil v r. 2015, o čom prišlo vyrozumenie z
obchodného registra.

Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 66 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 66 ods. 6 písm. a/ Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v

príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti.

Podľa § 66 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka, spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky
listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Podľa § 66 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 27CbR/54/2014-31 zo dňa 24.06.2015, právoplatným a
vykonateľným dňa 22.07.2015 bola obchodná spoločnosť TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o.,
Spišské Podhradie, Gálova 66, IČO 36491446, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice

I v odd. Sro, ku dňu právoplatnosti uznesenia zrušená bez likvidácie. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil
tým, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. a/ a písm.
f/ v spojení s § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie spoločnosti a spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky
listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Obchodná

spoločnosť nemala majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

Zákon č. 232/1995 Z.z. odstránil
pochybnosti o postupe v prípade, ak počas konania zanikla právnická osoba. Súd má v takom prípade
povinnosť pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom a iba vtedy, ak nemá právneho nástupcu,

konanie zastaví.

Žalobca zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 22.07.2015, a to uznesením Okresného súdu
Košice I č.k. 27CbR/54/2014-31 zo dňa 24.06.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 22.07.2015.

Nakoľko sa jedná o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.
Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).