Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: F.

Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. XXX XX Z. U., Z. U. XX, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r.
o., so sídlom 811 05 Bratislava, Žilinská 14, proti žalovanému: W. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Z.,
O. Z. o zaplatenie 223,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
211,04 eur od 6.1.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.2.2014, ktorá bola súdu doručená 26.2.2014 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 223,70 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkoprávny vzťah na základe zmluvy o pôžičke.
Predmetom uvedenej zmluvy bolo zapožičanie sumy 160 eur s dátumom splatnosti 5.1.2014, pričom
suma, ktorú mala žalovaná žalobcovi vrátiť bola dohodnutá vo výške 211,04 eur. Žalovaná do podania
žaloby neuhradila žalobcovi dlžnú sumu, preto žalobca navrhuje súdu, aby ju zaviazal k vráteniu tejto

sumy, aby ju taktiež zaviazal k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % za každý deň omeškania.
2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani
žalovaná, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pôžičke zo dňa
15.12.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Bolo zistené, že žalobca a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca žalovanej požičal sumu 160 eur, ktorú mala splatiť v lehote 31 dní, teda do 5.1.2014 vo výške

211,04 eur.
5. Nebolo preukázané, aby zmluva o pôžičke obsahovala náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 258/2001 Z. z. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
tieto skutočnosti je úver potom potrebné považovať za bezúročný a bez poplatok a súd potom rozhodol
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 211,04 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
6.1.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9.Súdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu88,68%,nakoľkozpôvodneuplatnenej
sumy 223,70 eur mu priznal sumu 211,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.