Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti odporcovi N. Y., B.. XX. XX. XXXX, X. G. XXX/XX, X. X., št. občanovi SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpenom HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36
727 334, o zaplatenie 330,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,90 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, advokátskej
kancelárie HKP Legal, s.r.o., vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 10. 2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

330,80 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 863,04 Eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť spolu v 30 mesačných splátkach vo výške 52,75 Eur,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
odporcu došlo k dohode o odklade splátok č. 12, 13, 14 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
splátky č. 31, 32, 33. Neskôr odporca požiadal o ďalší odklad splátok a preto s ním navrhovateľ uzatvoril

dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 26, 27. Za odklad splatnosti
splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 105,50 Eur. Uvedené splátky sa
odporca zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 34, 35, 36, 37 v zmysle
nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 11, do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil sumu 1 197,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 28 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 490,80 Eur dňa 22. 01. 2012. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške
160,- Eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k
prvému dňu omeškania, t.j. 9 % ročne od 23. 01. 2012 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podanímdoručenýmsúdudňa10.12.2014,dokonanianastraneodporcuvstúpiloakovedľajšíúčastník
Spotrebiteľské združenie OSA (ďalej „vedľajší účastník“). Navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Uznesením č. k. 7C/207/2014 - 38 zo dňa 05. 03. 2015 súd námietku navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania zamietol a vstup vedľajšieho účastníka
na strane odporcu do konania pripustil.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 01. 2015 navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia. Úverová zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha kontrole z
hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok. Ako vyplýva z návrhu, navrhovateľ uzatvoril dňa 09. 06.
2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 863,04 Eur. Z karty klienta vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 197,20 Eur.

Vedľajší účastník poukázal na skutočnosť, že pre posúdenie dôvodnosti žalobného nároku je potrebné,
aby navrhovateľ preukázal, aká konkrétna suma bola odporcovi reálne vyplatená. Chýba dôkaz (výpis
z účtu) o tejto skutočnosti. Okrem toho, v zmluve nie je uvedená náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm.
i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), preto úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkový v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Výška splátok je uvedená iba všeobecne,
hoci zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky
poplatkov a rovnako konečná splatnosť úveru, ktorá je taktiež povinnou náležitosťou zmluvy podľa §
4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. Ak bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 863,04 Eur,

a odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 197,20 Eur, vedľajší účastník považuje nárok navrhovateľa
za neopodstatnený v celom rozsahu. Je preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi celú výšku
istiny, a rovnako aj plnenie, na ktoré vzhľadom na nezákonný proces vzniku zmluvy a bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru nemal navrhovateľ nárok.
Súd vyzval navrhovateľa, aby relevantným listinným dôkazom preukázal, že odporcovi bol poskytnutý

úver vo výške 863,04 Eur. Po rozhodnutí vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 26. 05. 2015,
navrhovateľ na výzvu súdu predložil výpis z jeho účtu, z ktorého vyplýva, že odporcovi dňa 09. 06. 2009
vyplatil sumu 820,32 Eur a ďalej doručenku o prevzatí zásielky „zosplatnenie“ odporcom dňa 05. 01.
2012. Na tieto listinné dôkazy súd s poukazom na § 120 ods. 4 O. s. p. neprihliadal.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento

skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporca ako dlžník, pričom bola
podpísaná odporcom dňa 02. 06. 2009 a navrhovateľom dňa 09. 06. 2009. Podľa bodu 5. dlžník žiada

spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 863,04 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/17,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,75 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 719,31 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,86 %, ročná úroková sadzba
úveru 68,86 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 427,24 Eur,

zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 522,17 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,72 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,56 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6.
obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 863,04 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/17, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 52,75 Eur, zmluvná odmena 719,31 Eur, RPMN za úver 66,95 %, ročná úroková sadzba

úveru 68,86 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 427,24 Eur,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 522,17 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 55,40 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,56 %. V bode 8. je dohoda o poskytnutí služby
v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu za dohodnutúodplatu vo výške 86,44 Eur pri odklade splatnosti splátok úveru a 46,60 Eur pri odklade splatnosti splátok
revolvingu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
Z. J. XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo
výške 863,04 Eur a revolving vo výške 473,85 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru

splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 52,75 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(17. 07. 2009) a poslednej splátky úveru (17. 12. 2011), dátum splatnosti splátky (17. deň v mesiaci),
RPMN úveru 66,95 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 40,61 %,
ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,84 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (762,03 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 52,75

Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,40 %, ročnú úrokovú sadzbu 67,54 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcom a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom
po schválení úveru dňa 09. 06. 2009 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 68,86 % a predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,72 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 66,95 % a
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,40 %.

Taktiež porovnaním bodu 6 žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 09. 06.
2009 vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, v ročnej úrokovej sadzbe

úveru, v poskytnutej čiastke revolvingu. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver 719,31 Eur,
ročná úroková sadzba úveru 68,86 %, poskytnutá čiastka revolvingu 427,24 Eur, v oznámení je zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 762,03 Eur, ročná úroková sadzba úveru 68,84 %, schválená výška
revolvingu 473,85 Eur.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporcovi poskytol úver vo výške 863,04 Eur. Túto skutočnosť do
rozhodnutia vo veci samej nepreukázal.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca do podania návrhu na súd uhradil 1 357,20 Eur (1 197,20 Eur
do okamžitej splatnosti úveru, 160,- Eur po zosplatnení). Túto skutočnosť mal súd preukázanú z karty

klienta (na č.l. 6 spisu) z ktorej vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi v období od 17. 07. 2009
do 02. 05. 2014 celkom 1 357,20 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých platieb od odporcu
v položke splátkového kalendára označeného ako „splatené“. Splátku č. 28. splatnú dňa 17. 10. 2011
odporca splatil v celom rozsahu až 01. 10. 2012. Poslednú platbu vo výške 10,- Eur odporca realizoval
dňa 02. 05. 2014.

Listom zo dňa 01.01.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 28, 29, 30 v celkovej výške 121,55 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporca splátku č. 28 splatnú dňa 17. 10. 2011 uhradil v celom rozsahu až 01. 10. 2012, stratil
výhodu splátok, nakoľko navrhovateľ úver na základe predošlého listu zosplatnil k 22. 01. 2012.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) písomnú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu.

Podľa§44ods.1,2 OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré

obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil body
1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného
právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa
dňa 09. 06. 2009 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom
úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda

uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie
návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa okrem
iného v údaji o RPMN pre úver/revolving, ročnej úrokovej sadzbe, zmluvnej odmene za poskytnutie
úveru. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa,
ale o novom návrhu, ktorý by mal odporca písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní

však nebolo preukázané, že by odporca následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo,
že by takýto nový návrh navrhovateľa prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných
prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver/revolving (je právne bezvýznamné,
čizmenatýchtoúdajovbolavprospechalebovneprospechspotrebiteľa),atedavdôsledkunedodržania

obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, §

451 ods. 2 OZ). Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 863,04 Eur (túto
skutočnosť navrhovateľ napriek výzve súdu do rozhodnutia vo veci samej nepreukázal), pričom z karty
klienta (č.l. 6) mal súd preukázané, že odporca doposiaľ splatil sumu 1 357,20 Eur a teda už nie je
povinný navrhovateľovi nič zaplatiť, preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), a pokiaľ ide o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.

258/2001 Z.z. (RPMN), v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).
Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím
úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno

logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,84 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku je
neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3
v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok

priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska zverejnených na internete, boli v júni 2009 spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 roka do
5 rokov poskytované v priemere za úrok vo výške 13,05 % ročne v prípade domácností a v prípade
nefinančných spoločností v priemere vo výške 3,85 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je teda v tomto
prípade evidentný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. S
poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. (v zmysle ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník), so zreteľom na plný úspech odporcu, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval,
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške. Základom

pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka konania bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia
obsiahnuté vo vyjadrení zo dňa 14. 01. 2015 (č.l. 33 a nasl. spisu). Vedľajší účastník si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 79,90 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie zo dňa 14. 01. 2015) vo výške tarifnej odmeny 24,90 Eur za každý úkon, k tomu režijný
paušál 2 x 8,39 Eur za úkony v roku 2015 a 20 % DPH z trov konania v sume 13,32 Eur. Súd považoval

tieto trovy za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.