Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom Trenčín, 1.mája 173/11, proti žalovanej: H.Á. P., X.. XX.XX.XXXX, L. V. X. Y., S. Č.. XXX, o
zaplatenie 463,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 180,29 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 235,29 Eur od 12.12.2015 do 9.6.2016, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 225,29 Eur od 10.6.2016 do 10.7.2016, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 210,29 Eur od 11.7.2016 do 11.8.2016, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 200,29 Eur od 12.8.2016 do 11.9.2016, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 190,29 Eur od 12.9.2016 do 16.10.2016 a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 180,29 Eur od 17.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 55,- Eur zastavuje.

V zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 463,83 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom
návrhu uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, s ktorou dňa 18.3.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril
dňa X.X.XXXX so žalovanou Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky
vymedzujúce práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán ako aj Sadzobník poplatkov. Predmetom
zmluvyboloposkytnutieúverovéhorámcavsume530,-Euržalovanémuprostredníctvomúverovejkarty.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť žalobcovi riadne a včas, a to v pravidelných mesačných
splátkachstermínochsplatnostiavovýškeurčenejvúverovejzmluve,pričomprvúsplátkubolažalovaná
povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom žalovaná vykonala prvé čerpanie z

úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru počet splátok a rovnako tak ani výšku RPMN nebolo
možné vopred určiť. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko poskytnuté peňažné
prostriedky pravidelne nesplácala, a tak sa so splácaním svojho dlhu dostala do omeškania. Preto vzmysle Úverových podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.11.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Okrem

dlžnej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania
dostala s peňažnou povinnosťou. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil vo
výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.12.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k
splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený

takto: úrok z omeškania vo výške 4,04 Eur z čiastky 463,83 Eur od 12.12.2015 do 12.2.2016, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby. Dlh, ktorý žalobca voči žalovanej eviduje predstavuje a pozostáva z :

istina vo výške 407,70 Eur;
úrok vo výške 56,13 Eur;
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 4,04 Eur.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/75/2016-81 zo dňa 16.5.2016, voči ktorému podala
žalovaná včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle v tom čase platného a účinného
ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná v
podanom odpore uviedla, že roku 2015 písomne žiadala spoločnosť Home credit Slovakia a.s. o

splátkový kalendár, nakoľko mala pripoistenie voči strate zamestnania. Do dnešného dňa jej neposlali
žiadne vyrozumenie a odpoveď či sú ochotný jej žiadosť prijať. Žiadnym spôsobom sa spoločnosť s ňou
nesnažila spojiť a dohodnúť. Žalovaná sa snažila do spoločnosti aj dovolať, ale so sekciou vymáhania
pohľadávok sa jej spojiť nepodarilo. Dňa 9.6.2016 uhradila malú splátku cez internet banking, aby videli,
že sa aspoň snaží splácať svoje dlhy. Od júla 2016 má sľúbenú aj prácu, a teda ako náhle sa zamestná,

splátky okamžite navýši.

3. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 21.11.2016. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že žalovaná v odpore neuvádza žiadne
skutočnosti na obranu proti uplatnenému nároku žalobcu, a taktiež ani nerozporovala poskytnutie

finančných prostriedkov (úveru). Žalobca vyjadril súhlas, aby konajúci súd v rozsudku zaviazal žalovanú
na platenie dlhu v mesačných splátkach s tým, že omeškaním s platením čo i len jednej zo splátok
sa stane splatným celý dlh. Výšku mesačnej splátky ponecháva na úvahu konajúcemu súdu, avšak
žiada, aby súd pri určení výšky mesačnej splátky zohľadnil taktiež výšku pohľadávky s príslušenstvom.
Súčasťou predmetného vyjadrenia bolo aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby, a to v časti o zaplatenie

istiny vo výške 55,- Eur, nakoľko po podaní žaloby žalovaná vykonala čiastočné úhrady v celkovej výške
55,- Eur. Vo zvyšnej časti žalobca na podanej žalobe trval.

4. Pojednávanie vo veci sa konalo dňa 16.2.2017, pričom osobne sa ho nezúčastnila ani jedna zo
strán. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť písomne ospravedlnil, a to podaním,

súdu doručeným dňa 13.2.2017, pričom v predmetnom podaní súčasne vyjadril aj súhlas a žiadosť,
aby súd v danej veci pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v
neprítomnosti strán konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX B. G. X.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výpis čerpania, splátok a úhrad žalovanej, výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 25.11.2015,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.1.2016, čiastočné späťvzatie, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Úver

bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN)
29,7 %. Priemerná RPMN bola 26,48 %. Žalovaná si však svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Preto v zmysle Úverových podmienok žalobca vyzval žalovanú
listom zo dňa 25.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok posplatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013,
ktorú právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvorila so žalobcom -

spoločnosť AB 2 B.V., došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky. Výška pohľadávky žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 463,83 Eur, pričom pozostávala z vyššie uvedených položiek. Žalobca
si prostredníctvom žaloby uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalobkyňa sa do omeškania
dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania bol uplatnený odo dňa 12.12.2015 (t.j. pätnásty deň odo
dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru). Pred začatím konania ako aj v jeho priebehu vykonala

žalovaná čiastočné úhrady v prospech žalobcu, a to v celkovej výške 319,71 Eur. Čiastku vo výške
264,71 Eur uhradila žalovaná ešte pred začatím konania, čo mal súd preukázané z Výpisu čerpania,
splátok a úhrad. Čiastku vo výške 55,- Eur žalovaná uhradila v priebehu konania, pričom v tejto časti
žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.
Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platným a účinným od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (12.12.2015) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia žalovanej poskytnutého úveru, ktorý mal byť poskytnutý vo
forme úverového rámca na základe „zmluvy o revolvingovom úvere“. Podľa Úverových podmienok sa
predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka.
Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere (tzv. klasický úver, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné
mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie; pri revolvingových
úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane
do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky
doplní, teda spotrebiteľskú zmluvu). Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že X.X.XXXX bola medzi zmluvnými stranami
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa teda vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. V danom konaní súd nemal preukázané, že by spotrebiteľ, ako slabšia strana
zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti poučený o výške
alebo spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalobca ako dodávateľ

služby je pritom povinný spotrebiteľa o tom poučiť, a to čo najjednoduchším a najzrozumiteľnejším
spôsobom. Súd poukazuje aj na to, že úverové podmienky, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy
sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu,
t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Pritom sú napísané zmenšeným a ťažko čitateľným písmom. Toto
vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ bola schopná pochopiť právny význam

všetkých listín, vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže
domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú
obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj naust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak
sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

12. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere neobsahuje termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Na základe uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. Preto súd žalobcovi v danej veci vyhovel avšak iba čiastočne, pričom do úvahy zobral aj
čiastočné späťvzatie podanej žaloby, ku ktorému došlo pred prvým vo veci vytýčeným pojednávaním.
Súdžalobcovivyhovelvčastiistinyvovýške180,29Eur,nakoľkovkonanímaljednoznačnepreukázané,
že v tejto časti žalobca podal žalobu oprávnene. Žalovanej bol na základe vyššie uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, pričom žalovaná ho riadne a včas

nesplácala, nakoľko právnemu zástupcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradil len
sumu vo výške 264,71 Eur. Voči žalobcovi jej tak vznikol dlh vo výške 235,29 Eur, pričom v priebehu
konaniabolažalobavzatáčiastočnespäť,atovčastivovýške55,-Eur.Vtejtočastisúdkonaniezastavil,
a to v zmysle ustanovenia § 144 a nasl. C.s.p. Postupoval tak rešpektujúc dispozičnú vôľu žalobcu,
pričom postupoval tak aj bez súhlasu žalovanej, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým

pojednávaním, ktoré bolo vo veci otvorené, ako aj pred prvým predbežným prejednaním sporu, a teda
v danom štádiu konania by aj prípadný nesúhlas žalovanej bol neúčinný. Súd teda žalovanú zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške 180,29 Eur spolu s príslušenstvom, pričom vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, a to vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť poskytnutého úveru.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalovanej ako strane sporu v konaní úspešnej vo väčšom rozsahu. Nakoľko však žalovanej

v danom konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si ani neuplatnila a žiadne jej ani nevyplývali zo súdneho
spisu, súd jej ich náhradu nepriznal.
Súd podanej žalobe vyhovel len v časti, ktorú mal za podanú dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.