Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112011133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Antalom na hlavnom pojednávaní konanom v

Trenčíne dňa 8. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. W., nar. XX.XX.XXXX vo Y., P., trvale bytom L., ul. J. Q. č. 2, okres L., bez zistenia
pracovného pomeru, t. č. na slobode, s a o s l o b o d z u j e podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 04.07.2012, č. k. 2Pv/408/11-18, pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 odsek 1
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

s doposiaľ neznámym páchateľom v čase od 12.00 hod. do 12.30 hod. dňa 27.4.2011 v
Trenčíne na ul. O. č. XXX/XX uviedli do omylu poškodeného B. W. a vylákali od neho finančnú hotovosť
vo výške XXX,- €, pričom poškodenému uviedli, že uvedenému sumu potrebujú na uhradenie operácie
ich kamaráta, ktorý sa mal nachádzať vo Fakultnej nemocnici, taktiež poškodenému uviedli, že uvedenú
sumu mu vrátia, avšak túto finančnú pôžičku si požičiavali už s tým úmyslom, že ju nevrátia a následne
mu zo skrine v spálni bytu odcudzili finančnú hotovosť vo výške 2.900,- €, 2 ks náušníc zo žltého kovu,
1 ks prívesok zo žltého kovu a 1 ks obrúčky zo žltého kovu celkovo v hodnote 350,- €,

čím poškodenému B. W. spôsobili škodu uvedením do omylu vo výške 650,- € a škodu na odcudzených
veciach vo výške 3.250,- €,

pretože nebolo dokázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku sa poškodený T.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., O. XXX/
XX, okres E., a poškodená obchodná spoločnosť Q. - A. poisťovňa a. s., so sídlom XXX XX K., V. rad 4,
okres K., T.: XX XXX XXX, so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 04.07.2012 pod č. k. 2Pv/408/11-18
obžalobu na obvineného B. W., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný čin prečinu podvodu v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 221 odsek 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené v skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Dňa 22. februára 2013 bolo Okresným súdom Trenčín samosudcom po preskúmaní podanej predmetnej

obžaloby (§ 241 Tr. poriadku) vydané uznesenie č. k. 4T/99/2012-175, ktorým bolo podľa § 241 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku trestné stíhanie proti obvinenému
B. G., nar. XX.X.XXXX, v predmetnej trestnej veci zastavené, pretože súd mal na podklade vykonaných
všetkých dôkazov za nepochybne preukázané, že žalovaný skutok obvinený nespáchal. Následne napodklade podanej sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry proti predmetnému uzneseniu dňa 03.
apríla 2013 Krajský súd v Trenčíne vydal uznesenie č. k. 3To/32/2013- 88, ktorým podľa § 194 odsek
1 písmeno b) Tr. poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zrušil a vec vrátil okresnému

súdu , aby vo veci znova konal a rozhodol.

Samosudca okresného súdu na hlavnom pojednávaní potom, čo obžalovaný ani prokurátor nesúhlasili
s konaním o dohode o vine a treste, po prednese obžaloby intervenujúcim prokurátorom, predbežnom
riešení otázky adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody a potom, čo bol obžalovaný komplexne

poučený o svojich procesných právach ako aj možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 Tr. poriadku, ako
aj účinkoch vyhlásenia po prípadnom prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, obžalovaný urobil vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku, t. j. obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na základe vyššie popísaného procesného stavu potom pred súdom na hlavnom pojednávaní muselo
byť pred súdom vykonané dokazovanie v celom rozsahu tak ako navrhli (či súhlasili) procesné strany

a ako určil súd, v rozsahu nevyhnutnom pre meritórne rozhodnutie, za splnenia všetkých procesných
podmienok.

Obžalovaný v podstate už od samého počiatku, od prípravného konania popieraôl vinu zo spáchania
žalovaného skutku, keď uvádzal, že osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz nevlastní, a ani v

minulosti nevlastnil a nepozná nikoho kto by mohol vlastniť také vozidlo. Ešte na ňom nejazdil iba
v predajni takejto značky a nikdy si nepožičal také vozidlo. Nevie uviesť kto bol na tomto vozidle v
inkriminovanom dni v meste Trenčín. Ďalej uviedol, že, že v minulosti vlastnil osobné motorové vozidlo
zn. Škodu Octavia, zelenej farby, EČV: LC XXXBB a v tom čase bol vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. P. M. rok výroky 2011, bielej farby, N.: LC XXX. Na hlavnom pojednávaní teda poprel

spáchanie žalovaného skutku zhodne ako v prípravnom konaní keď uviedol, že k žalovanému skutku
nevie nič uviesť, nepozná osobu poškodeného a v tom čase, teda dňa 27.04.2011 v Trenčíne nebol.
Predtým mohol byť v Trenčíne asi pred 10 rokmi. Nevie uviesť kde bol v inkriminovanom dni. Taktiež
uviedol, že nebol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. M. K., takéto vozidlo si ani nepožičal. V
čase spáchania žalovaného skutku bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Z. U. a Z. Y. s N.:

LC XXX, taktiež bol krátku dobu vlastníkom osobného motorového vozidla zn. P. M..

Poškodený T.. B. W. ako svedok (v čase konania hlavného pojednávania už zosnulý) v prípravnom
konaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 11.30 hod. sa nachádzal v Trenčíne na G.. sv. Q., kde
ho oslovili dve neznáme osoby, a to muž vo veku 40 až 50 rokov, ktorý mal oblečenú hnedú károvanú

košeľu a sivé nohavice a žena vo veku 40 až 50 rokov, ktorá mala oblečenú bielu blúzku s krátkym
rukávom a tmavé nohavice. Požiadali ho, aby im ukázal cestu do nemocnice, následne nastúpil do auta,
typ a značku auta nevedel uviesť, do areálu nemocnice však nevošli, ale zaparkovali na parkovisku pri
obchodnom stredisku Družba. Počas jazdy mu povedali, že ich kamarát mal autonehodu a nachádza v
nemocnici. Následne mužovi zazvonil telefón, kde sa ozval muž, ktorý sa predstavil ako M.. A. s tým,

že ich kamarát je po operácii a je potrebné uhradiť ju v hotovosti vo výške 1.000 eur. Tieto osoby ho
požiadali o požičanie 700 eur, nakoľko zvyšných 300 eur mali, pričom im povedal, že má iba 250 eur,
ale tieto má doma. V čase okolo 12.00 hod. sa dopravili na adresu jeho trvalého bydliska, kde tieto
osoby pustil do bytu a šli spolu do obývačky, kde tieto dve osoby zostali. On išiel do spálne, kde zo
zásuvky vybral 250 eur a tieto im odovzdal, pričom tieto osoby žiadali ešte nejaké peniaze. Znovu odišiel

do spálne, kde zo skrine vybral 400 eur a tieto im vydal. Tieto osoby povedali, že peniaze mu vrátia a
do zálohy mu mali dať 10.000 USD, ktoré mali dať do čierne koženej príručnej tašky, ktorú mu vydali,
pričom do nej vložili zelenú mikroténovú tašku, v ktorej malo byť 10.000 USD, poškodený tieto peniaze
ale nevidel. Následne ho muž požiadal, aby šli do kuchyne, kde mu mal poškodený napísať svoje meno
a dátum narodenia, pričom žena zostala v obývačke. Tento papier mu odovzdal a potom okolo 12.30

hod. tieto osoby opustili byt. V ten istý deň asi o 17.30 hod. prišiel k nemu do bytu jeho syn Ing. T.
W., ktorému povedal, že neznámym osobám požičal 650 eur. Spolu so synom šli do skrine, z ktorej
vyberal peniaze, skontrolovať koľko peňazí chýba, pričom zistili, že chýbajú všetky peniaze aj šperky.
Nachádzala sa tam hotovosť vo výške 2.900 eur a šperky, a to 2 ks náušníc a 1 ks prívesku zo žltého
kovu v tvare štvorca s bielym kamienkom uprostred a 1 ks pánskej obrúčky zo žltého kovu v hodnote

350 eur. Záverom uviedol, že mu bola spôsobená škoda, a to odcudzením finančnej hotovosti vo výške
2.900 eur, odcudzením šperkov škoda vo výške 350 eur a dobrovoľne vydanej finančnej hotovosti vo
výške 650 eur, celkovo vo výške 3.900 eur.Svedkyňa T.. M. K. v prípravnom konaní uviedla, že na základe rekognície, kedy jej bol policajtom
predložený fotoalbum, opoznala osobu mužského pohlavia, a to osobu obžalovaného XXXX W.. Na
hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v roku 2011 okolo obeda, presný deň si už nepamätá, stála

pred vchodom do paneláku a videla ako poškodený Ing. B. W. prichádza spolu s mužom a ženou,
ktorí vošli dnu, pričom rozhovor nepočula. Asi po 30 min. vyšiel muž a o chvíľu žena a potom rýchlo
odchádzali. Žena mala dlhé a tmavé vlasy, bola pri sebe a bola rómskeho pôvodu. Muž bol exotického
typu (tak jej osobne pripadal), tmavý, asi nie rómskeho pôvodu, mal okuliare, hnedé sako a na lakťoch
saka mal záplaty. Vie, že identifikovala muža a ženu na základe predložených fotografií, pričom pri tomto

úkone v prípravnom konaní povedala, že si nie je istá a iba sa jej pozdáva, že ten muž a žena na fotkách
sú páchatelia. Na predložených čiernobielych fotkách sa osoby na seba dosť podobali a označila toho
kto sa podobal najviac. Taktiež uviedla, že pri rekognícii musela označiť nejakú osobu (tak to vtedy
vnímala) a preto označila tú, ktorá sa najviac na páchateľa podobala. Ďalej uviedla, že
osobu obžalovaného prítomného na hlavnom pojednávaní nemôže označiť ako páchateľa. Opísala ho
ako muža exotického typu, a to na základe nosa a farby pleti, ale nie rómskeho pôvodu, pripadal jej však

podobný páchateľovi, a to na základe tváre a farby pokožky.

SvedokT..T.W.,synpoškodenéhoT..B.W.(ajjehoprávoplatnýdedič),nahlavnompojednávaníuviedol,
že o celej udalosti vie iba sprostredkovane od otca, ktorý mu všetko podrobnejšie opisoval ešte v ten
deň, keď prišiel domov okolo 16.00 hod. Priebeh žalovaného skutku následne podrobne popísal takmer

zhodne ako jeho poškodený otec v prípravnom konaní. Čo sa týka páchateľov tak poškodený - otec mu
povedal, že išlo o muža a ženu, ale neopisoval mu ich ako vyzerali. Dodal, že on sám obžalovaného
(na hlavnom pojednávaní) vidí prvýkrát v živote.

Z odborného vyjadrenia týkajúceho sa ohodnotenia odcudzených vecí, a to 2 ks náušníc zo žltého kovu s

bielym kamienkom uprostred, 1 ks prívesok zo žltého kovu s bielym kamienkom uprostred a 1 ks pánskej
obrúčky zo žltého kovu, vyplynulo, že hodnota odcudzených vecí bola vo výške 350 eur.

Z oboznámenej fotodokumentácie získanej z kamerového systému Mestskej polície v Trenčíne
vyplynulo, že dňa 27.04.2011 v čase okolo 10.50 hod. tmavo-modré osobné motorové vozidlo

zn. Mercedes - Benz zastavilo na G.. sv. Q. pri poškodenom, kde jedna osoba vystúpila z auta -
pravdepodobne žena, otvorila dvere na mieste spolujazdca a pomohla nastúpiť do auta poškodenému
a vozidlo následne odišlo smerom k Fakultnej nemocnici v Trenčíne.

Z oboznámenej zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 27.04.2011 s príslušnou fotodokumentáciou

vyplynulo, že na mieste, a to na poličke obývačkovej steny bola kriminalistickým technikom zaistená
príručná pánska kabelka čiernej farby: bez obsahu - vecná stopa

Z oboznámených zápisníc o rekognícii osoby zo dňa 27.06.2011, vykonanej pred vznesením obvinenia
obžalovanému B. W., vyplynulo, že poškodený T.. B. W., ktorému bol predložený fotoalbum fotografií

osôb mužského pohlavia, opoznal a označil osobu, a to osobu B. G., pričom medzi týmito osobami
sa nenachádzala fotografia obžalovaného B. W.. Po predložení fotoalbumu fotografií osôb ženského
pohlavia, opoznal a označil osobu, a to osobu Q. Y..

Z oboznámených zápisníc o rekognícii osoby zo dňa 27.06.2011, vykonanej pred vznesením obvinenia

obžalovanému B. W., vyplynulo, že svedkyňa T.. M. K., ktorej bol predložený fotoalbum fotografií osôb
mužského pohlavia, opoznala a označila osobu, a to osobu C. L., pričom medzi týmito osobami
sa nenachádzala fotografia obžalovaného B. W.. Po predložení fotoalbumu fotografií osôb ženského
pohlavia, opoznala a označila osobu, a to osobu Q. M..

Z oboznámených zápisníc o rekognícii osoby zo dňa 03.10.2011, vykonanej pred vznesením obvinenia
obžalovanému B. W., vyplynulo, že poškodený T.. B. W., ktorému bol predložený fotoalbum fotografií
osôb mužského pohlavia, opoznal a označil osobu, a to osobu B. W.. Po predložení fotoalbumu fotografií
osôb ženského pohlavia, opoznal a označil osobu, a to osobu M. C..

Z oboznámených zápisníc o rekognícii osoby zo dňa 03.10.2011, vykonanej pred vznesením obvinenia
obžalovanému B. W., vyplynulo, že svedkyňa T.. M. K., ktorej bol predložený fotoalbum fotografií osôb
mužského pohlavia, opoznala a označila osobu, a to osobu B. W.. Po predložení fotoalbumu fotografií
osôb ženského pohlavia, opoznala a označila osobu, a to osobu A. O..Z oboznámeného záznamu vozidiel subjektu zo dňa 09.11.2011, a to obžalovaného B. W., vyplynulo,
že tento bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Z. U., farby strieborná metalíza svetlá, N.: ZV

XXXBF, zn. Z. U., farby zelená metalíza, N.: LC XXXBI, zn. Z. Y., farby modrá metalíza, N.: LC XXXBH,
držiteľom osobných motorových vozidiel s iným vlastníkom zn. Z. Y., farby bielej, N.: LC XXXAM, zn. V.
G., farby strieborná metalíza svetlá, N.: RA XXXAS a zn. P. M., farby bielej, N.: LC XXXCA a držiteľom
osobného motorového vozidla zn. VW W., farby modrá tmavá, N.: LC XXXAA.

Z oboznámených dokladov od spoločnosti Q. - A. poisťovňa, a.s. - poškodeného vyplynulo, že si voči
obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX eur, ktorý na neho prešiel v zmysle §
816 Občianskeho zákonníka vyplatením poistného plnenia v prospech T.. B. W. z titulu poistnej zmluvy
č. 841862878, ktorá mu mala vzniknúť konaním obžalovaného dňa 27.04.2011, a toto poistné plnenie
za vylákanie a následné odcudzenie šperkov bolo poskytnuté v prospech T.. B. W. dňa 13.04.2012 v
celkovej výške 515,97 eur.

Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne M.. J. J., obchodnej spoločnosti Q. - A. poisťovňa, a. s. v
prípravnomkonanívyplynulo,ženazákladeškodovejudalosti,kuktorejdošlodňa27.04.2011apriktorej
bola poškodenému T.. B. W. odcudzená finančná hotovosť vo výške 2.900 eur, šperky v hodnote
350eurafinančnáhotovosť650eurvylákanápodvodnýmkonaním,anazákladesprávyzpolície,ktorou

bol potvrdený priebeh škodovej udalosti a hodnota odcudzených vecí, bolo dňa 16.04.2012 vyplatené
poistné plnenie vo výške 515,97 eur, s ktorou škodou sa pripojili k trestnému konania a žiadali túto škodu
v plnej miere nahradiť.

Z oboznámeného odpisu registra trestov a aktuálneho odpisu trestov, ako aj výpisu z evidencie

priestupkov a aktuálneho výpisu z priestupkov súd konštatoval, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný na území Slovenskej republiky, a to pre trestný čin útoku na verejného činiteľa, a pre
trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin výtržníctva, za čo mu bol v oboch prípadoch
uložený peňažný trest, pričom na obžalovaného sa v oboch prípadoch už hľadí, akoby nebol odsúdený
(účinky zahladených odsúdení). Jedenkrát bol súdne trestaný v priestore Európskej únie, a to v Poľskej

republike, a to za trestný čin podvodného konania, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody. Obžalovaný bol doposiaľ viackrát priestupkovo postihnutý, a to vždy pre priestupok na úseku
cestnej premávky.

Z oboznámeného osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/854/2013 - 32, 7Dnot 133/2013, 3113223218,

právoplatného dňa 20.03.2014 vyplynulo, že poškodený T.. B. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
31.08.2013 a celé dedičstvo nadobudol T.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, syn poškodeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, bez ohľadu ktorá z procesných strán dôkazy zabezpečila či navrhla
vykonať, s konštatovaním, že vykonanie ďalších dôkazov procesné strany už ďalej nenavrhli, a ani súd
nezistil také relevantné skutočnosti, ktoré by poukazovali na ďalšie dostupné dôkazy, ktoré by mohli byť
vykonané a náležite objasniť skutkový stav veci, dospel k záveru, aj so zreteľom na všetky platné zásady
trestného procesu podľa Trestného poriadku, predovšetkým so zreteľom na zásadu „in dubio pro reo“,

t. j. v pochybnostiach v prospech obvineného či obžalovaného, dospel k záveru, že žalobca - prokurátor
neuniesol dôkazné bremeno, keď síce bolo relevantne preukázané, že sa žalovaný skutok stal, ktorý aj
podľa názoru súdu napľňa všetky zákonné znaky žalovanéhgo trestného činu, avšak nebolo nezvratne
a bez akýchkoľvek rozumových pochybností preukázané, že žalovaného skutku sa spoločným konaním
s inou, doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia dopustil práve obžalovaný B. W., ktorý vinu

od samého počiatku, čo bol orgánmi činnými v trestnom konaní stotožnený ako páchateľ, odmietol a
naďalej odmieta.

V prejednávanom prípade jediným možným a priamo usvedčujúcim dôkazom obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku v danom prípade mala byť predovšetkým opakovaná rekognícia

(opoznávanie) osoby dňa 03.10.2011, pri ktorej poškodený T.. B. W. ako aj svedkyňa T.. M. K. zhodne
opoznali a označili osobu obžalovaného B. W. ako osobu, ktorá sa mala dopustiť stíhaného skutku.
Svedkyňa T.. M. K. však na hlavnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že v prípravnom konaní pri
rekognícii osoby opoznala a označila muža ako páchateľa stíhaného skutku, avšak zároveň uviedla,že pri tomto úkone taktiež povedala orgánom činným v trestnom konaní, že si nie je istá a iba sa jej
pozdáva, že ten muž na fotke je páchateľ. Teda už v tom čase bola ona sama v pochybnostiach. Taktiež
uviedla, že osoby na fotkách sa na seba dosť podobali. Súd nemôže opomenúť ani tvrdenie svedkyne

T.. M. K., ktorá uviedla, že pri rekognícii musela označiť nejakú osobu, z ktorého dôvodu označila osobu,
ktorá sa najviac podobala na páchateľa tohto skutku. Navyše po tom ako mala možnosť na hlavnom
pojednávaní vidieť a opoznať prítomného obžalovaného ako páchateľa uviedla, že ho ako páchateľa
označiť nemôže, i keď sa jej na neho podobal.

Navyše pochybnosti o vierohodnosti a spornosti stotožnenia obžalovaného ako páchateľa žalovaného
skutku v danom prípade preukazuje aj tá skutočnosť, že poškodený T.. B. W. aj svedkyňa T.. M. K.
pri prvej rekognícii opoznali úplné iné osoby ako páchateľov, a to nielen v prípade ženského pohlavia,
ale aj mužského. Obžalovaný sa nachádzal až vo fotoalbume použitom až pri opakovanej rekognícii z
čoho možno usudzovať, že okruh páchateľov sa mal priblíživať (podľa predpokladu orgánov činných
v trestnom konaní) k vyššej miere ich stotožnenia, a preto súd opakovane si dovoľuje za potrebné

zdôrazniť tak ako aj predtým vo svojom uznesení, ktorým pôvodne zastavoval trestné stíhanie, že ďalšiu
rekogníciu mali orgány činné v trestnom konaní dôkladne, za dodržania všetkých procesných
predpisov pri vykonávaní tohto procesného úkonu, s dôrazom na čo najvyššiu možnú mieru objektívnosti
osobným opoznávaním obžalovaného, pretože tomu nebrnánila žiadna okolnosť či prekážka.

Svedok poškodený T.. B. W. pri výsluchu v prípravnom konaní vo vzťahu k osobe páchateľa uviedol
len, že išlo o muža vo veku 40 až 50 rokov, ktorý mal oblečenú hnedú károvanú košeľu a sivé
nohavice. Svedkyňa T.. M. K. uviedla, že muž bol exotického typu, tmavý, asi nie rómskeho pôvodu, mal
okuliare, oblečené mal hnedé sako a na lakťoch saka mal záplaty, pričom obžalovaný sa jej na hlavnom
pojednávaní na neho podobal, avšak s určitosťou ho za páchateľa však označiť nemohla. Svedok T..

T. W. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k osobe páchateľa uviedol, že išlo o muža a ženu, pričom
ako vyzerali uviesť nevedel (nebol priamym svedkom a okolnostiach žalovaného skutku sa dozvedel
iba sprostredkovane, z čoho aj tak nebolo možné obžalovaného identifikovať a stotožniť ako jedného
z páchateľov).

Vina obžalovaného tak v predmetnej veci mala byť preukazovaná len výsledkom opakovanej rekognície.
Iné dôkazy v podobe svedeckých výpovedí či stôp umožňujúcich ich znalecké preskúmanie, ktoré by
usvedčovali obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, vo veci neboli zabezpečené. V predmetnej
veci je síce pravdepodobné, že žalovaného skutku uvedeného v obžalobnom návrhu sa dopustil
obžalovaný B. W., na vyvodenie jednoznačného záveru o jeho vine však výsledky vykonaného

dokazovania nie sú postačujúce. Orgánom činným v trestnom konaní a v konaní pred súdom žalobcovi
- prokurátor sa nepodarilo zabezpečiť ďalšie dôkazy, ktoré by, hoci i nepriamo, preukazovali vinu
obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych
a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nerušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich a
podporujúcich dôkazov, ktorý vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku

a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Výsledky dokazovania z hlavného pojednávania síce nepochabne preukazujú, že žalovaný skutok,
popísaný v podanej a prokurátorom prednesenej obžalobe sa stal, tento vykazuje znaky ako trestného
čin prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 odsek 1 Tr. zákona tak aj trestného činu

prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona,
avšak nebolo nezvratne a bez akýkoľvek rozumových pochybností preukázané, že tohto žalovaného
sa mal dopustiť obžalovaný B. W.. V predmetnej veci sa vyskytla tzv. „dôkazná núdza“ teda napriek
vykonaniu všetkých dostupných dôkazov sa nepodarilo dokázať, že skutok spáchal práve obžalovaný.
Je potrebné poznamenať, že na vyslovenie oslobodzujúceho rozsudku podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku

sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností preukázané, že skutok nespáchal obžalovaný, stačí len
pochybnosť o tom, či skutok naozaj spáchal obžalovaný.

Teda v súlade so zásadou „ v pochybnostiach v prospech obžalovaného (in dubio pro reo )“ súd
obžalovaného B. W. spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil, nakoľko nemohol

jednoznačne konštatovať, že práve obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku s poukazom na dôkaznú
situáciu, keď jednoznačný a presvedčivý dôkaz usvedčujúci obžalovaného zo spáchania žalovaného
skutku nebol v danej veci zabezpečený.
.Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pričom poškodený T.. T. W. a poškodená obchodná
spoločnosťQ.-A.poisťovňa,a.s.sivtrestnomkonanívčasuplatnilinároknanáhraduškody,taksúčasne
súd obligatórnym postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodených

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie n e m ô ž e podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.