Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206129
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206129.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom
Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom kancelárie
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. XXXX,
XXX XX Š.-N.Ž., o zaplatenie 350,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného zo dňa 17.10.2016 doručený tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 proti platobnému

rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod č.k. 7Csp/37/2016 - 11 dňa 24.8.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 18.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 350,- € s príslušenstvom a trovy konania.

2. Súd dňa 24.8.2016 vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/37/2016 - 11, proti ktorému žalovaný

dňa 17.10.2016 podal odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016, v ktorom uviedol, že podáva
odvolanie proti platobnému rozkazu, keďže si nie je vedomý tejto pohľadávky. Zároveň požiadal tunajší
súd o podrobné prešetrenie tejto pohľadávky.

3. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia

nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti
uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4. Podľa § 267 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v
platobnom rozkaze.

5. Súd podanie žalovaného zo dňa 17.10.2016 posúdil podľa obsahu ako odpor proti platobnému

rozkazu, keďže žalovaný v ňom uviedol, že si nie je vedomý pohľadávky, ktorá je predmetom konania.
Žalovaný bol poučený, že súd odmietne odpor, ak bol podaný bez vecného odôvodnenia a takisto
bol poučený, že v odôvodnení odporu je potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný vo svojom odpore neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by
spochybnil nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške stanovenej v platobnom rozkaze, keďže iba

uviedol, že pohľadávky si nie je vedomý. Nie je teda zrejmé, čo konkrétne žalovaný namieta, či namieta
napríklad to, že dlžnú sumu uhradil celú alebo sčasti, že uvedenú zmluvu nikdy neuzavrel, alebo žepeňažné prostriedky mu nikdy neboli poskytnuté. Keďže ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije, tak odpor žalovaného musí byť dostatočne určitý a súd nemôže dodatočne
zisťovať, čo konkrétne žalovaný namieta.

6. Z uvedeného vyplýva, že odpor žalovaného neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a preto ho súd
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).