Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204386
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916, proti žalovanému: H. S., F.. X.X.XXXX, Q. T. Z. P., o
zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, úrok vo výške X.XXX,XX €, úrok z omeškania
vo výške XX,XX €, poplatky vo výške XX,XX €, úrok vo výške 30,3 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od
4.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 4.6.2016 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.6.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX € s prísl. z titulu nesplateného úveru a
náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.9.2016, ktorý súd
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní
platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poistenom Z. L. úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, doručenkou k nej, výzvou, vyhlásením úveru za
predčasne splatný a doručenkou k nej, výpisom z účtu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o poistenom Z. L. úvere zo dňa 20.5.2013 poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou

vo výške 29,30 % ročne /už po odčítaní zliav/, pričom žalobca poskytol žalovanému zľavu z úrokovej
sadzby vo výške 1% ročne za podmienky, že si ešte pred čerpaním úveru zriadil v banke bežný účet
a zároveň ak v priebehu trvania úverového vzťahu podľa zmluvy o úvere tento bežný účet nezruší
a bude naň pravidelne mesačne poukazovať mzdu alebo iný príjem vo výške min. 5násobku výškyanuitnej splátky a zľavu vo výške 0,20% ročne za podmienky, že bolo dojednané poistenie úveru.
Banka bola v zmysle zmluvy oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu úveru o 1% ročne v prípade porušenia
stanovených podmienok a o 0,20% ročne v prípade, ak z dôvodu neplatenia poplatku za zabezpečenie

poistenia úveru alebo iných dôvodov na strane dlžníka toto poistenie zanikne, odo dňa zániku poistenia,
primerane k tomu jednostranne zvýšiť aj anuitné splátky úveru. Celková dlžná čiastka tak bola X.XXX,XX
€, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť riadne a včas v 84-och mesačných splátkach vo výške XX,XX
€. RPMN bola 38,85%, priemerná RPMN bola 18,86%. Ďalej sa v zmluve dohodli, že pri podstatnom
porušení zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane

úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Žalovaný úver riadne nesplácal pričom
ku dňu výpisu z účtu 3.6.2016 bol aktuálny zostatok X.XXX,XX €. Žalobca vyzval žalovaného dňa
24.4.2014 na zaplatenie záväzku, zásielka sa vrátila z adresy uvedenej v zmluve ako nedoručená. Dňa
3.6.2014 žalobca opätovne vyzval žalovaného na splnenie záväzku a zároveň mu oznámil, že banka
vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru. Zásielka sa vrátila ako nedoručená. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok žalobcu sa zásielky považujú za doručené.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca,
ktorý poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- €. Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach

zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom
neplatil splátky úveru riadne a včas. Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné
podmienky. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy X.XXX,XX
€, vyčísleného úroku z úveru X.XXX,XX € a úroku z úveru vo výške 30,3% ročne z istiny od 4.6.2016,
poplatkov vo výške XX,XX € a vyčíslených úrokov z omeškania XX,XX € a od 4.6.2016 vo výške 1%

ročne z istiny.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).