Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010037
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617010037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Matúša Tarcalu a prísediacich S. T.

S. I.. I. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca 2017 v trestnej veci obžalovaného C. T.,
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. T., L.. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom C.
XXX, M. J., nezamestnaný,

je vinný, ž e

dňa 30.08.2016 okolo 00.30 hod. prišiel k novinovému stánku pri predajni T. - I. na Hlavnej ulici v
Stropkove, kde najprv v zadnej časti rukami vyhol plech v pravom dolnom rohu, no keďže pod plechom
bola drevená stena, prešiel k oplechovaným dreveným vchodovým dverám na ľavej strane novinového
stánku, ťahom rúk vyhol plech a vylomil ľavý dolný roh týchto dverí a cez takto vytvorený otvor vnikol do

novinového stánku odkiaľ zobral 10 0,5 l plechoviek piva značky Kelt, 42 balení rôznych druhov tabaku
a 314 krabičiek cigariet rôznych značiek v hodnote 1 151,60 € ku škode nájomcu stánku N. D., pričom
poškodením novinového stánku spôsobil jeho majiteľovi obchodnej spoločnosti T. K., D..O..M.., G. ešte
škodu156,-€atohtokonaniasadopustilhocitrestnýmrozkazomsamosudcuOkresnéhosúduBardejov,
č. k. 1T/44/15-43 zo dňa 12.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.06.2015, bol uznaný vinným aj
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, tento čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a tento čin spáchal vlámaním ako
závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr. zákona

trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby nahradil poškodenej T. K.,
D.. D. O..M.., D. D. D. X, XXX XX G., W.: XX XXX XXX škodu v sume 156,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku na tunajší súd obžalobu na
obvineného C. T. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe že,

dňa 30.08.2016 okolo 00.30 hod. prišiel k novinovému stánku pri predajni T. - I. na Hlavnej ulici v
Stropkove, kde najprv v zadnej časti rukami vyhol plech v pravom dolnom rohu, no keďže pod plechom
bola drevená stena, prešiel k oplechovaným dreveným vchodovým dverám na ľavej strane novinového
stánku, ťahom rúk vyhol plech a vylomil ľavý dolný roh týchto dverí a cez takto vytvorený otvor vnikol do

novinového stánku odkiaľ zobral 10 0,5 l plechoviek piva značky Kelt, 42 balení rôznych druhov tabaku
a 314 krabičiek cigariet rôznych značiek v hodnote 1 151,60 € ku škode nájomcu stánku N. D., pričom
poškodením novinového stánku spôsobil jeho majiteľovi obchodnej spoločnosti T. K., D..O..M.., G. ešte
škodu156,-€atohtokonaniasadopustilhocitrestnýmrozkazomsamosudcuOkresnéhosúduBardejov,
č. k. 1T/44/15-43 zo dňa 12.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.06.2015, bol uznaný vinným aj

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 obžalovaný po poučení o jeho právach a
povinnostiachataktiežajvzmysle§257ods.1písm.a/,b/,c/,ods.2,5a8Tr.por.,poktoromobžalovaný
bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné

odvolanímanidovolanímokremdovolaniapodľa§371ods.1písm.c/,prehlásil,žepoučeniuporozumel,
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. kde vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý

je uvedený v obžalobe, preto súd u obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. otázkami zistil:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu,
písm. d/ - či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť o

spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný či
mu kladený za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za

vinu.

Na všetky tieto otázky obžalovaný C. T. odpovedal „ÁNO“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním svedeckej
výpovede zástupkyne poškodeného E. T., odborného vyjadrenia Sklenárstva - G. I. a listinnými dôkazmi
a to: zápisnicou previerky výpovede na mieste a fotodokumentáciou, faktúrou č. 2016047, správou opovesti/charakteristikou obce Marhaň, odpisom z registra trestov obžalovaného, výpisom z evidencie
priestupkov, správou ÚPSVaR a trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 1T/44/2015.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené s spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a
priťažujúcimi okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestného činu sa dopustil preto,
že žije len zo sociálnych dávok a tie mu nepostačujú na živobytie, chcel sa postarať o svoje deti.
Očakával, že v stánku budú peniaze, no tie tam neboli, a preto vzal cigarety, pivo a tabak. Cigarety potom
porozdával Rómom po 1 euro za krabičku a postavil za to dom v Marhani. Doteraz nikdy zamestnaný
nebol, pracuje na verejnoprospešných prácach v obci. Pred policajtmi (v prípravnom konaní) povedal, že
by chcel škodu nahradiť po 330,- eur mesačne a prijal by aj vyššiu podmienku, osobne ale poškodených

nekontaktoval.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ 10 x odsúdený, z toho 7 x za trestný čin
krádeže. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/44/2015 zo
dňa 12.03.2015 právoplatným 16.06.2015 a to pre prečiny porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom
so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dvoch) rokov a povinnosť nahradiť škodu poškodenej, pričom skúšobná
doba plynie do 17.06.2017. V evidencii priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Zo správy o povesti obce Marhaň súd zistil, že obžalovaný žije v rómskej osade v obci s manželkou
a deťmi, zúčastňuje sa prác na MOS v obci, majetkové pomery nie sú známe a nie je platiteľom dane
z nehnuteľností. Jeho správanie nebolo prejednávané Komisiou verejného poriadku, no zúčastňuje sa
krádeží v obci.

Zo správy ÚPSVaR Bardejov súd zistil, že obžalovaný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
25.09.2012, práca mu ponúknutá nebola, pretože pre neho nebolo vhodné pracovné miesto.

Súd v prejednávanej veci zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, keďže
obžalovaný sa k skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona,

keďže napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je zrejmé zo zápisnice o
previerke výpovede na mieste zo dňa 08.09.2016 a k nej pripojenej fotodokumentácie. Naproti tomu
zistil súd aj jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, keď zistil, že obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený. Pri posudzovaní tejto priťažujúcej okolnosti súd v zmysle § 38 ods. 1 Tr.
zákona neprihliadal na odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

1T/44/15 zo dňa 12.03.2015, pretože táto okolnosť už bola zohľadnená ako zákonný kvalifikačný znak
pri posudzovaní skutku ako trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Avšak aj
bez prihliadnutia na toto odsúdenie súd musel prihliadnuť na ďalšie jeho odsúdenia - z odpisu z registra
trestov vyplýva, že bol odsúdený 10 x, z toho (neprihliadajúc na odsúdenie Okresným súdom Bardejov
trestným rozkazom pod sp. zn. 1T/44/15) 2 x v posledných 10 rokoch.

Pri obžalovanom nie je možné konštatovať, že by trestný čin spáchal pod vplyvom tiesnivých osobných
pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil alebo v dôsledku núdze, ktorú si sám
nespôsobil. Aj keď obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že trestného činu sa dopustil preto, že sa
chcel postarať o svoje deti, tomu súd neuveril. Obžalovaný totiž z novinového stánku ukradol pivo, tabak

a cigarety, pričom tie následne porozdával, resp. rozpredal po 1 euro za krabičku.

Zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak 2:1 v prospech poľahčujúcich okolností, a
preto súd aplikujúc ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 3
roky až 7 rokov a 8 mesiacov odňatia slobody (trestná sadzba 3 až 10 rokov stanovená v § 212 ods. 4

Tr. zák. sa upravila tak, že jej horná hranica 10 rokov sa znížila o 1/3 rozdielu, t.j. o 2 roky a 4 mesiace
na 7 rokov a 8 mesiacov).Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie, v ktorom žije a či sa
v minulosti už dopustil protiprávneho konania. Zo zistených skutočnosti je zrejmé, že obžalovaný bol

v minulosti 10 x odsúdený, z toho 7 x za obdobnú trestnú činnosť (krádeže), pričom opakovane bol aj
vo výkone trestu odňatia slobody (naposledy vykonal trest odňatia slobody dňa 25.08.2011). Je teda
možné konštatovať, že ani výkon trestu odňatia slobody (v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu
odňatia slobody 2 x po 1 rok) neviedol u obžalovaného k náprave a po prepustení z výkonu trestu sa
opätovne dopúšťal majetkovej trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, tak ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona, má za to, že v danom prípade
pre dosiahnutie účelu trestu postačuje uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
rokov. Tento trest je pri dolnej hranici trestnej sadzby a súd ho považoval za primeraný a dostatočný
k náprave páchateľa. U obžalovaného neviedol k náprave opakovaný výkon trestu odňatia slobody v

trvaní 1 rok, pričom odňatie slobody v trvaní 4 roky vytvorí väčší (a podľa názoru súdu aj dostatočný)
priestor na vytvorenie podmienok umožňujúcich podporovať a rozvíjať pozitívne osobnostné rezervy
pre jeho resocializáciu tak, aby po výkone tohto trestu viedol riadny život (bol naplnený účel výkonu
trestu podľa § 1a zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody) a podľa možností aj
zabezpečiť získanie pracovných návykov, ktoré by mohol obžalovaný neskôr zužitkovať, nakoľko podľa

jeho vlastného vyjadrenia nebol ešte nikdy zamestnaný.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je ochotný "prijať aj vyššiu podmienku". Tu je potrebné
uviesť, že vzhľadom na výšku uloženého trestu odňatia slobody (4 roky), skutočnosť, že obžalovaný
sa tohto úmyselného trestného činu dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

(skutku sa dopustil 30.08.2016 a skúšobná doba mala plynúť do 17.06.2017), ako aj na osobu páchateľa
nebolo možné uložiť mu trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu. U
obžalovaného ani predošlé odsúdenia spojené s výkonom trestu odňatia slobody neviedli k jeho náprave
a aj napriek nim sa opätovne dopustil ďalšieho trestného činu krádeže (individuálnej recidívy). Je
potrebné, aby si obžalovaný uvedomil, že sa nemôže dopúšťať trestnej činnosti v očakávaní, že ak bude

odhalený, usvedčený a odsúdený, bude mu vždy povolený podmienečný odklad výkonu trestu (t.j. že
vždy dostane len „podmienku“) a meniť sa bude len dĺžka skúšobnej doby. Taktiež je potrebné, aby si
obžalovaný uvedomil, že ak sa ako otec chce postarať o svoju rodinu (deti), musí sa snažiť postarať sa o
ňu poctivou prácou a nie opakovaným páchaním trestnej činnosti. Obžalovaný vypovedal, že nikdy nebol
zamestnaný a len v súčasnosti pracuje na verejnoprospešných prácach v obci, pričom ide o osobu vo

veku 34 rokov. Ani počet detí a ani sociálna situácia ho neoprávňuje k tomu, aby páchal trestnú činnosť
a ak ju aj napriek tomu bude páchať, musí si byť vedomý toho, že mu za to hrozí uloženie trestu, ktorý
mu opätovne znemožní starať sa o rodinu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal aj na ochrannú funkciu trestu, ktorou je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti. Výkon trestu odňatia slobody ochráni spoločnosť pred tým, aby obžalovaný naďalej páchal
trestnú činnosť a tak (s ohľadom na individuálnu recidívu majetkového charakteru u obžalovaného)
najmä neoprávnene zasahoval do majetkových práv iných osôb.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
(naposledy trest odňatia slobody vykonal dňa 25.08.2011), tak postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona zaradil súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti T. K., D.. D. O..M..
škodu spôsobenú trestným činom spočívajúcu v poškodení novinového stánku vo výške 156,- eur.
Výška škody bola preukázaná odborným vyjadrením Sklenárstva - G. I.. Táto suma bola fakturovaná
poškodenému faktúrou č. 2016047 za opravu poškodeného novinového stánku. Poškodená N. D. na
hlavnom pojednávaní uviedla, že sa vzdáva svojho nároku na náhradu škody v trestnom konaní, a preto

súd o tomto v prípravnom konaní uplatnenom nároku nerozhodoval.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.