Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212064
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212064.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: M. C., L.. XX.XX.XXXX,
J. C. P. P., o zaplatenie 46,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 41,78 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 eur od 26.9.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 46,77 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa 11.08.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na dohodnutý mobilný mesačný program služieb VO
VEĽKOM 100. Dňa 23.07.2010 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bola zmena programu na program - PODĽA SEBA 3, na základe ktorého

mubolaposkytnutázľavanaposkytovanéslužby.PrávnypredchodcažalobcuažalobcauzavreliZmluvu
opostúpenípohľadávokdňa09.06.2014,ktorejpredmetombolaajpohľadávkavočižalovanému.Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas. Žalobca svoju zmluvnú povinnosť
plnilriadneavčas,žalovanémuslužbuaktivoval,zabezpečilvyužívaniezmluvnedohodnutéhoprogramu
a riadne službu fakturoval. Podľa účtovných dokladov žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby
ku dňu podania návrhu neuhradil. Jednotlivé faktúry boli žalovanému vystavené spolu na sumu 46,77

eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/360/2015-16 zo dňa 15.04.2016. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/360/2015-24 zo dňa 30.06.2016 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany nie sú sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

6. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a

právny stav. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
11.08.2008 Zmluvu o pripojení (čl. 3), ktorej predmetom bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na dohodnutý mobilný mesačný program služieb VO VEĽKOM 100,
ktorý bol na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.07.2010 (č.l. 4) zmenený na program PODĽA
SEBA 3. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 46,77 eur, a
to faktúrami č. 7208315253 (č.l. 5) v sume 41,78 eur so splatnosťou 25.08.2012 a č. 7209356414 (č.l. 6)

v sume 4,99 eur so splatnosťou 25.09.2012. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 01.07.2014
žalovanému oznámila, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a súčasne vyzvala žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 46,77 eur na účet žalobcu. Žalovaný vyfakturovanú sumu dosiaľ neuhradil.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 11.08.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy služby - program VO VEĽKOM 100,
ktorý bol uzatvorením dodatku k zmluve zo dňa 23.07.2010 zmenený na program PODĽA SEBA 3.

Uzatvorenú zmluvu vrátane jej dodatku súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože žalovaný ju
podpísal ako nepodnikateľ s uvedením bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. Súd preto
zmluvu ako aj dodatok k zmluve posudzoval podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Poskytnuté služby žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 7208315253 a č. 720935641, spolu
vo výške 46,77 eur. Pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa

09.06.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom,
platne postúpená na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na uplatnenie pohľadávky. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal

dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok z
nezaplatených faktúr v sume 46,77 eur.

11. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Pretože uplatnený nárok neodporoval uvedeným ustanoveniam
zákona, súd aj tento nárok žalobcovi priznal.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.