Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201976
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4310201976.13

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: I.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, B.,
proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., Prievozská 14, Bratislava, IČO: 00 67S 155,
zastúpený JUDr. Jánom Havlátom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Rudnayovo námestie
č. 1, Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur
a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 07.04.2010
domáhala ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy.

Prípisom zo dňa 23.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2016 navrhovateľka vzala návrh
proti odporcovi v celom rozsahu späť.

Právny zástupca odporcu súhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľa a zároveň si uplatnil náhradu trov
konania vo výške 237, 84 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala návrh na
začatie konania proti odporcovi v celom rozsahu späť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a konanie v predmetnej veci zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP a odporcovi priznal náhradu

trov konania, ktoré predstavujú trovy konania v celkovej sume 237,84 eur. Trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 237,84 eur za 2 úkony právnej služby. Základná sadzbatarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 8 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
91,29 eur. Ku každému z úkonov právnej služby prináleží režijný paušál pre 2 úkony vykonané v roku
2013 vo výške 7,81 eur. Keďže právny zástupca je platiteľom DPH zvyšuje sa tarifná odmena o 20 %

DPH, čo zo sumy 198,2 eur predstavuje sumu 39,64 eur. Spolu 2 x 91,29 + 2 x 7,81 + 39,64= 237,84 eur.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, navrhovateľke určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom
tohto rozsudku, splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.