Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205231.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava Karadžičova č. 8, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M. cesta XX/
XC, o zaplatenie 3.386,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 495,74 eur s 8% úrokom z omeškania od 16.3.2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava návrhom podaným 25.4.2016 uplatnila
voči žalovanej nárok na zaplatenie 3386,47 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.3.2016 do
zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovanou bola uzatvorená dňa 23.11.2005
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý
úver s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový

rámec 1394,14 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 44,47 eur. V
zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účetvprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak
do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový

debetnýzostatoknakartovomúčte pozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkov spojenýchsosprávoua
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie
bol stav na účte ku dňu 6.3.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na
úhradu 3386,47 eur. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 3386,47 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená, nevyjadrila.3. Súd uznesením sp. zn. 6C/82/2016 zo dňa 19.12.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu žalobca Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 23.11.2005, resp. 21.11.2005, výpismi
zo splátkovej karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 spolu s prílohami, písomným

vyjadrením žalobcu z 17.3.2017, spolu s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 21.11.2005 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s.
v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., ktorou uvádzala svoje osobné údaje, údaje o príjme
a zamestnaní. V časti žiadosti II. s názvom Schválený nákupný limit /Úverový rámec/ a Štandardná
mesačná splátka je vypísaný údaj o schválenom úverovom rámci 30.000 Sk, pevnej mesačnej splátke

1000 Sk. Ďalej sú v žiadosti údaje k používaniu karty, úverové poistenie, vyhlásenia klienta. Žiadosť
je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 23.11.2005.

6. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 6.3.2016 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 46,47 eur, pričom

povinná splátka na úhradu bola v sume 3386,47 eur, dátum splatnosti 15.3.2016. Úverový rámec bol
1394,14 eur, konečný stav k 29.2.2016 vo výške - 3386,47 eur. Z výpisov za obdobie od 15.1.2009
do 29.2.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie
či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 1.1.2009 do
29.2.2016 žalovaná uhrádzala splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku

uhradil dňa 21.3.2013 v sume 3,30 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré uskutočnila bolo
dňa20.12.2012vsume100eur.Právnypredchodcažalobcuzaobdobieodjanuára 2013preukázateľne
účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné
úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a podobne.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 17.3.2017 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu splátkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaníkreditnejkarty.Žalovanávyplnenímapodpísanímžiadostisúhlasilasopakovanýmobnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Išlo
o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, pričom v priebehu revolvingu nie je možné

stanoviť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaná bola informovaná prostredníctvom
Obchodných podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzbe 22,80%
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške úverového vzťahu.
Žalovaná suma teda pozostáva z nesplatenej istiny 1371,35 eur, nezaplatených poplatkov 325,23
eur, štandardného úroku 1519,38 eur, sankčného úroku 170,51 eur. Žalobca zobral späť návrh v časti

zaplatenia istiny 495,74 eur s príslušenstvom.

8. Súd rozhodnutím vo veci samej postupom podľa § 145 ods. 2 CSP rozhodol o čiastočnom zastavení
konania, a to s časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku 116,45 eur a o zaplatenie 495,74 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania po tom, čo žalobca zobral čiastočne žalobu späť.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

12. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol
z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný

vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 23.11.2005. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver s akým
úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Uvedenie údaju o nákupnom limite a

pevnej mesačnej splátky, nenahrádza jasne stanovený údaj o úverovom limite, vysvetlenie podstaty
úverového limitu, jeho úročenie a podobne. Nie je vôbec zrejmé aj vzhľadom na výpoveď žalovanej, či
údaj o nákupnom limite neuviedol pri schválení žiadosti len veriteľ, čo vyplýva zo samotného názvu čl.
II. Schválený úverový rámec. Pokiaľ dňa 23.11.2005 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance
Holding a.s., schváliť úverový rámec 30.000 Sk pri schválenej mesačnej splátke 1000 Sk, žalobca v

konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a
teda či žalovaná ako žiadateľ úveru skutočne žiadala o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po
prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne
stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa
názorusúdu nešlooplatné uzavretie zmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomajvzhľadomna charakter

úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. v platnom znení, a to predovšetkým náležitosť písomne uzatvorenej zmluvy. Platné uzavretie
zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má
byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie
výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky

poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí
žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver,
uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú

ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností -
banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie
spotrebiteľa. Nauvedenývzťahdopadáprávnaúpravatohtozákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný predmetnou kartou. Veriteľ je povinný i pri týchto

spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Žalobca vôbec nepreukázal, či
žalovaná ako spotrebiteľ bola informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď
bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o spôsobe a zániku
alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom

úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú /§ 39 Občianskeho
zákonníka/, resp. táto vôbec nebola uzavretá.15. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
18. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
a s poukazom aj na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd posudzoval či právo
žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa
boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky 20.12 2012, čo vyplýva z

výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 20.12.2012 a

premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 20.12.2014. Žalobca podal žalobu na súd 25.4.2016, teda po
uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania
žalovanouizdôvoduprihliadnutianapremlčanie jehopráva postupom podľa§ 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej
doby, či už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej

doby pri zmluvnom plnení.

20. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP, sčasti i §

256 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalovaná, pretože žaloba bola od samého počiatku podaná
nedôvodne, žaloba bola zamietnutá a nedôvodná by bola aj v časti o zastavenie konania. Žalovaná však
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.