Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116010015.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom prom. práv. Mariánom Kusým, v trestnej veci proti obžalovanej H.
W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods.1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.

j e v i n n á , ž e

hoci jej zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojmu synovi H. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., U. XXXX/X, ktorej rozsah bol stanovený rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k.
20P/95/2013-71 zo dňa 11.08.2014, právoplatným dňa 6.9.2014, vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starej matky

maloletého - A. P., trvale bytom Q., U. XXXX/X, túto povinnosť si vôbec neplní v mieste trvalého bydliska
ani na inom mieste od mesiaca september 2014 až doposiaľ, pričom počas sledovaného obdobia nebola
riadne zamestnaná, neprihlásila sa ako nezamestnaná na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny a ani žiadnym preukázateľným spôsobom neprejavovala snahu riadne sa zamestnať na to, aby si
zlepšila svoju finančnú situáciu a zabezpečila finančné prostriedky na úhradu výživného, čím jej vznikol

dlh na výživnom vo výške 819,08 € ,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa §207 ods.1 Trestného zákona s použitím §36 písm. l), §38 ods.2, ods.3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa §49 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa §50 ods.1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa §51 ods.4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej

dobe celé zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

Keďže prokurátorka, aj obžalovaná sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku, bol vyhotovený
zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 172 odsek 2 veta prvá Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.