Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I electro s.r.o., so sídlom Tvrdošín,
Medvedzie 129/4, IČO: 47 151 935, v konaní o zaplatenie sumy 1 020,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 020,74 Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy 1 020,74 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 30.11.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1020,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy počnúc od
25.03.2015 do zaplatenia s odôvodením, že vodič žalovaného dňa 24.07.2014 v dôsledku dopravnej
nehody spôsobil škodu na majetku Ministerstva obrany SR. Na vozidlo žalovaného nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
§ 3, ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Spôsobením
škody vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z
poisteného garančného fondu poistné plnenie, ktoré žalobca dňa 20.02.2015 uhradil. Podľa § 24 ods.
7 citovaného zákona žalobca si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh
do dňa podania žaloby neuhradil. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného zákona tým,
že uhradil poškodenému škodu. Žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. §
3 ods. 1 zákona a žalobcovi voči žalovanému vznikol oprávnený nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona proti

tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona, na náhradu toho čo za neho plnil. Žalobca
poukázal na zodpovednosť žalovaného podľa § 427 a nasl. OZ, ktorý ako prevádzkovateľ motorového
vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Nárok na úrok
z omeškania právne odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 OZ.

2. Žalobca trval na žalobe z dôvodov uvedených v písomnom podaní a náhradu trov konania.

3. Žalovanému boli písomnosti doručené podľa § 111 ods. 3 a § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), na adresu uvedenú v obchodnom registri. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd rozhodol podľa § 180 CSP o vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil, že dňa 24.07.2014 o 09.54 hod. došlo k dopravnej nehode v mieste
križovatka Sliač - Zvolen, medzi vozidlami, ktorých držiteľom bola firma RUSTICANA, s. r. o. typ P. C.,

EČV: ZV XXX CM a Ministerstvo obrany SR, typ M. U., EČV: XX XX XX. Z výpisu z Obchodného registra
bolo zistené, že držiteľ vozidla P. C. EČV: ZV XXX CM spoločnosť RUSTICANA, s. r. o. so sídlom
Lukavická 1367/19, Lukavica, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 26.02.2015 s firmou Csenger, s. r. o.,
so sídlom Sklenárova 20, Bratislava, ktorá taktiež zanikla zlúčením dňa 29.05.2015 s firmou optics, s.
r. o. so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica. Táto firma zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym

nástupcom sa stala firma Gezdaport, s. r. o., Magurská 37, Banská Bystrica od 05.06.2015 a aj táto firma
v dôsledku zlúčenia zanikla a jej právnym nástupcom od 07.07.2015 je žalovaný. Žalobca predložením
výpisuzosystémupoisteniapreukázal,ževozidloprávnehopredchodcužalovanéhonebolovdeňvzniku
dopravnej nehody poistené. Pri dopravnej nehode vznikla škoda na vozidle Ministerstva obrany SR vo
výške preukázanej faktúrou číslo FV-XXX-X-XXXXXX vystavenou CARS SERVICE dňa 23.9.2014 na
sumu 1 020,74 Eur, ktorá suma bola vyplatená z účtu žalobcu dňa 20.02.2015, čo žalobca preukázal

výpisom z banky zo dňa 28.02.2015. Žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného listom zo dňa
24.02.2015 na úhradu tejto sumy v termíne do 24.03.2015. Výzva žalobcu bola vrátená späť žalobcovi
dňa 23.03.2015 s poznámkou: „Zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

6. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy z dôvodu, že motorovým vozidlom EČV: ZV XXX CM,
ktorého vodička, T. W., v dôsledku dopravnej nehody spôsobila škodu na majetku Ministerstva obrany
SR, pretože na toto vozidlo v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poškodenému poskytol
plnenie z garančného fondu v žalovanej výške a zároveň vyzval žalovaného na úhradu tohto plnenia.

Žalobca uplatnil náhradu poskytnutého plnenia voči držiteľovi vozidla, ktorý zodpovedá za škodu podľa
§ 427 OZ, podľa ktorého prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Existencia vzniku dopravnej nehody je potvrdená v hlásení
o dopravnej nehode zo dňa 24.07.2014, podpísanej vodičmi oboch motorových vozidiel. Škoda bola
spôsobená vozidlom, ktoré nebolo povinné zmluvne poistené a náhradu škody zaplatil žalobca z

garančného fondu. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. Súd po zistení, že splnené všetky zákonné predpoklady na uplatnenie náhrady za
poskytnuté plnenie, žalobe ako dôvodnej vyhovel.

10. Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd priznal úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej § -u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom k prvému dňu omeškania t.j. k 25.3.2015, t.j. od dňa nasledujúceho po dní, do ktorého

žalobca vyzval žalovaného na plnenie povinnosti.12. Žalobca bol úspešný v celom svojom nároku, súd preto podľa § 262, ods. 1 CSP mu priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % a o výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku podľa
§ 262, ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).