Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201934
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému O.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. M. XXXX/X, A. o zaplatenie 162,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 36,22 eur od 10.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,12 eur
od 10.4.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 34,61 eur s prísl. súd žalobcu z a m i e t a.

V časti o zaplatenie sumy 63,88 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 33,19
eur od 10.1.2014 do zaplatenia súd konanie zastavuje.

Náhradu trov konania súd žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 162,81
eur s prísl. a trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupcom Slovak Telekom a.s.. Právny

predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX dňa 20.5.2010. Na základe tejto
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,69 eur so splatnosťou 13.1.2009, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 61,01 eur so splatnosťou 13.3.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 37,92
eur so splatnosťou 13.4.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,19 eur so splatnosťou 9.1.2009.
Pretože žalovaný neuhradil faktúry riadne a včas, požaduje žalobca ja úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti faktúry .

2. Spolu so žalobou predložiť žalobca zmluvu o pripojení zo dňa 20.5.2010, všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.3.2013 na
sumu 61,04 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 30,69 eur so splatnosťou 13.1.2009, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 37,92 eur so splatnosťou 13.4.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 33,19
eur so splatnosťou 9.1.2009, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami, pokus o

zmier zo dňa 1.2.2016.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2016 zobral žalobca svoju žalobu v časti zaplatenia sumy 63,88
eur s prísl. späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 98,93 eur spolu s úrokom zomeškania vo výške 8,75% zo sumy 61,01 eur od 10.3.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 eur ročne
zo sumy 37,92 eur od 10.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

4. Žalovaný sa k žalobe a doručeným prílohám nevyjadril.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Žalobca zobral svoju žalobu v časti zaplatenia sumy 63,88 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 33,19 eur od 10.1.2014 do zaplatenia späť a preto súd v tejto časti

konanie zastavil.

8. Žalobou sa teda žalobca domáhal úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 61,01 eur so splatnosťou
9.3.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 37,92 eur so splatnosťou 9.4.201. Z predložených faktúr
vyplýva, že v sume 61,01 eur je započítaný aj poplatok vo výške 16,50 eur s 20% DPH t.j. suma 19,80

eur a upomienka za oneskorenú platbu vo výške 4,99 eur a v sume 37, 92 eur je započítaná aj suma
16,50 eur s 20%DPH t.j. suma 19,80 eur ako poplatok.

9. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola

postúpená aj pohľadávka žalobcu z predložených faktúr. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.
10. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 278,46 eur a to najneskôr do dňa 04.02.2016.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných

služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Na základe hore citovaných ustanovení zákona súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálnu
dohodu so žalovaný o poplatkoch a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie
žalovaný mal by dostať za úhradu uvedených poplatkov. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak
sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Preto nepriznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 61,01 eur poplatok vo výške
19,80 eur a upomienku oneskorenej platby 4,99 eur. Priznal mu sumu 36,22 eur ako hovorné a z faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 37,92 eur nepriznal žalobcovi cenu poplatkov a služieb vo výške 19,80 eur
a priznal mu sumu 18,12 eur. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 54,34 eur a v časti sumy
34,61 eur žalobu zamietol z dôvodu, že táto suma vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

26.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry z priznanej sumy t.j. zo sumy
36,22 eur od 10.3.2013 a zo sumy 18,12 eur od 10.4.2013 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí

31. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 162,81 eur s príslušenstvom. Žalobca
počas konania zobral žalobu čo do sumy 63,88 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v
tejto časti zavinil zastavenie konania. V časti o zaplatenie sumy 34,61 eur s príslušenstvom súd žalobu

zamietol. Vo zvyšnej časti súd žalobe čo do sumy 54,34 eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 33,37 % a úspech žalovaného predstavuje 66,63 %. Vzhľadom na pomer
úspechu v konaní by mal nárok na náhradu trov konania úspešnejší žalovaný. Keďže v konaní mu žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.