Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: AXIS servis s.r.o., so

sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 7, IČO: 45 567 255, zastúpeného: Matoška & partners,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ševčenkova 18, IČO 45 376 263, proti žalovanému: H. J., s miestom
podnikania Podhradie č. 158, IČO 45892784, o zaplatenie 448,80 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 448,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 180,- eur od 07.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 268,80 eur od 02.08.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 6.6.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 448,80 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 180 eur od 7.6.2013 do zaplatenia a zo sumy
268,80 eur od 2.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný v rámci
svojejpodnikateľskejčinnostiobjednalodžalobcuažalobcažalovanémudodalfiskálnymodulBlackCat,
službu inštalácie fiskálnej tlačiarne, servisný zásah a licenciu softvéru Renner, ktorých dodanie žalobca
žalovanému aj vyúčtoval fakútrou č. 131100136 na sumu 180 eur splatnou dňa 6.6.2013 a faktúrou č.
131100174 na sumu 268,80 eur splatnou dňa 1.8.2013. Žalovaný faktúry neuhradil ani len sčasti. V

žalobe označil a predložil tieto dôkazy: faktúry č. 131100136, 131100174.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.7.2014 pod. č. k. 17Rob/13/2014-7, proti ktorému
podal žalovaný odpor včas a s odôvodnením. V odpore uviedol, že počas doby využívania služby bol
nespokojný s programom ako aj so servisom a službami. Pokladňa a softvér boli riadne zakúpené a
počas používania mal neustále problémy so softvérom. Pre nespokojnosť produktu a službami zakúpil

novú pokladňu a pokladňu od žalobcu vyradil z prevádzky. Po vyúčtovaní licencie a služieb od žalobcu
na ďalšie obdobie prestal služby využívať. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.5.2015 dodal, že nenamieta
faktúru na sumu 180 eur, za problém považuje platbu za licenciu, o ktorej nevedel.

3. Na odpor žalovaného žalobca reagoval písomným podaním zo dňa 3.11.2014. V ňom uviedol, že
žalovaný nikdy nenamietal nespokojnosť so softvérom Prvýkrát namietol subjektívnu nespokojnosť

až v podanom odpore. Vo viac ako ročnej telefonickej komunikácii vždy len tvrdil, že nemá peniaze
a že faktúry uhradí neskôr. Ak by bol žalovaný so softvérom nespokojný, nemal si obnovovať
licenciu na softvér. Neuhradená faktúra č. 131100174 je vystavená po roku používania pokladničného
softvéru. Po roku používania sa softvér zablokuje a bez aktivačného kódu nie je možné v práciso softvérom pokračovať. Ak bol žalovaný nespokojný, nemal od žalobcu vyžadovať aktivačný kód
a mohol prestať softvér používať. Požiadal však o zaslanie licenčného čísla a licenciu si obnovil.
Subjektívna nespokojnosť žalobcu nie relevantným právnym dôvodom na odmietnutie uhradenia faktúry.

Tovar, služby aj softvér boli žalovanému riadne dodané., a preto je povinný za ne zaplatiť dohodnutú
cenu. Dodal, že žalovaný faktúru č. 131100136 na sumu 180 eur v odpore nenamieta a túto sumu
nespochybňuje, rovnako tak prvú položku faktúry č. 131100174 - servisný zásah 1 hod.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si nevyzdvihol v odbernej lehote na adrese
evidovanej v Registri obyvateľov, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a so súhlasom žalobcu aj
v neprítomnosti zástupcu žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - faktúrami č. 131100136, č. 131100174, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, výpisom zo ŽR Okresného úradu Prievidza,
vyjadreniami štatutárnych zástupcov žalobcu - Ing. H. H. a Bc. J. L., na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

6. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je žalobca zapísaný v OR pod
obchodným menom AXIS servis s.r.o., IČO 45 567 255. Podľa výpisu zo ŽR Okresného úradu Prievidza
je žalovaný zapísaný pod obchodným menom X. Faktúrou., s miestom podnikania Podhradie č 158,
IČO 45892784. Činnosť má pozastavenú od 1.1.2015 do 1.1.2018. V Registri obyvateľov má evidovaný

trvalý pobyt XXXXXXXXX
7. Faktúrou č. 131100136 žalobca fakturoval žalovanému tovar podľa objednávky: Fiskálny modul Black
Cat bez tlačiarne 1 kus za 120 eur s DPH a Inštalácia fiskálnej tlačiarne 1 kus za 60 eur s DPH, spolu
180 eur. Faktúra bola vystavená dňa 30.5.2013 a splatná dňa 6.6.2013. Dátum dodania tovaru/služby
je uvedený deň 30.5.2013.

8. Faktúrou č. 131100174 žalobca fakturoval žalovanému tovar podľa objednávky: Servisný zásah 1
hod. 1 kus za 30 eur s DPH, Reštauračná verzia SW Renner + SKLAD KOMPLET - Licencia po roku,
Licencia pre SW Renner po roku používania 1 kus za 238,80 eur s DPH, spolu 268,80 eur. Faktúra

bola vystavená dňa 25.7.2013 a splatná dňa 1.8.2013. Dátum dodania tovaru/služby je uvedený deň
25.7.2013.

9. Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu A.. H. H. bolo zistené, že so žalovaným mal žalobca

pred predmetnými faktúrami dlhoročný vzťah, predchádzajúce faktúry boli žalovaným žalobcovi riadne
uhradené. K objednávke tovaru podľa faktúry č. 131100136 uviedol, že žalovaný prišiel do prevádzky
žalobcu osobne a objednal ústne tovar uvedený v tejto faktúre. Do prevádzky žalobcu prišiel spolu s
registračnou pokladňou, ktorú mal už z predchádzajúceho obchodného vzťahu od žalobcu zakúpenú
s tým, že potrebuje zmeniť údaj v hlavičke dokladu. Zmenu údaju môže vykonať len servisná

organizácia na to oprávnená, ktorou je i žalobca. Objednaný tovar bol žalovanému odovzdaný dňa
30.05.2013 v priebehu dvoch týždňov od objednávky. Faktúrou č. 131100136 bolo fakturované dodanie
fiskálneho modulu a súčasne inštalácia, keďže žalobca na objednávku žalovaného inštaloval zmenu
hlavičky daňového dokladu. Po zmene hlavičky v daňovom doklade dal žalobca daňovú plombu
tak, aby nebol možný zásah do registračnej pokladne a takto upravenú registračnú pokladňu vrátil

žalovanému. Žalovaný zaplatenie tejto sumy 180,- eur ani nenamietal, doteraz túto faktúru neuhradil.
K objednávke tovaru podľa faktúry č. 131100174 uviedol, že i v tomto prípade bol tovar objednaný
žalovaným ústne. Táto faktúra súvisí s rovnakou registračnou pokladňou žalovaného. Pojem „servisný
zásah“, „reštauračná verzia“, „licencia po roku používania“ znamená, že žalovaný mal pre používanie
registračnej pokladne počítač, tlačiareň a softvér ovládajúci tlačiareň. Na používanie softvéru je

poskytovaná licencia na jeden rok. Ak v tomto prípade je vo faktúre uvedený dátum dodania tovaru
25.07.2013, tak sa tak udialo v daný deň s tým, že predchádzajúca licencia udelená žalobcovi vypršala
v júli 2013 a trvala od júla 2012. Licencia na jeden rok znamená, že uplynutím tejto doby sa softvér
zablokuje tak, že nie je možné registračnú pokladňu používať. Touto faktúrou je fakturovaná práca -obnovenie licencie po roku jej predchádzajúceho trvania do budúcnosti opäť na jeden rok. Obnovenie
licencie pre žalobcu znamená, že náš technik sa cez internet pripojí k počítaču zákazníka a ten softvér
odblokuje a nadstaví tak, že ďalší rok bude softvér fungovať. Žalovaný sa po zablokovaní možnosti

užívania registračnej pokladne mohol rozhodnúť pre reštauráciu licencie aj u inej spoločnosti ako u
žalobcu. Obnovenie licencie v tomto prípade žalobca uskutočnil na základe požiadavky žalovaného,
pretože klient musí o túto službu požiadať. To znamená, že keby sa žalovaný neozval pri zablokovaní
softvéru, tak by mu žalobca sám od seba neobnovil licenciu na ďalší rok. Keďže k dodaniu došlo
25.07.2013 u tejto služby, predpokladá, že v tom čase si túto službu u žalobcu žalovaný objednal a

táto služba sa realizuje žalobcom v priebehu 2-3 dní. Pod licenciou treba rozumieť prenájom softvéru.
Servisný zásah súvisí s obnovením licencie, ale aj so zmenami v nadstavení pokladne. Pod servisným
zásahom treba rozumieť zmenu softvéru, v rámci servisného zásahu sa reálne vykonal zásah žalobcu
do softvéru žalobcu podľa objednávky žalovaného Obranu žalovaného, že nebol spokojný s programom,
servisom a službami, žalobca vníma ako účelovú obranu, pretože žalovaný bol žalobcov dlhoročný
klient a keby nebol spokojný, službu by si objednával bližšie k svojmu miestu podnikania. Nerozumie

obrane žalovaného, že mal neustále problémy so softvérom, keď na druhej strane si neustále u žalobcu
objednával službu vrátane softvéru a teda ak mal neustále problémy, prečo sa neustále obracal na
žalobcu. Žalobca nezaregistroval žiadnu reklamáciu alebo uplatnenie vady tovaru alebo služby zo strany
žalovaného. Obrana žalovaného v zmysle odporu bola udaná žalovaným prvýkrát až v odpore zo
septembra 2014 a keďže táto obrana nastala po ďalšom roku obnovenej licencie, žalobca má za to, že

žalovaný si nesplnil svoju povinnosť oznámiť prípadné vady tovaru včas. Žalovaný však zotrváva na tom,
že žiadne vady na tovare a službách ním dodanými nemohli byť. Keď žalobca upozorňoval žalovaného
na nezaplatené faktúry, vždy sa bránil nedostatkom finančných prostriedkov a žiadal, aby žalobca počkal
s úhradou faktúry, nikdy nevyjadril nespokojnosť so službou a tovarom.

10. Štatutárny zástupca žalobcu XXXX.n dodal, že na základe zákona č. 289/2012 Z.z. musí žalobca
odstrániť akúkoľvek chybu do 48 hodín pracovných dní, to znamená, že ak žalovanému niečo
nefungovalo, nemohol vydávať daňové doklady a teda mal ohrozenú prevádzku, musel by sa obrátiť iba
na žalobcu, pretože žalobca bol zmluvne jeho servisnou organizáciou, toto sa ale nestalo. Žalobca má

certifikát vydaný daňovým úradom a žalobca je v zozname autorizovaných servisných organizácii. Tento
stav platil aj v roku 2013. Pri rokovaniach so žalovaným ohľadom mimosúdnej dohody v tejto veci, pri
pokuse o zmier žalovaný nenamietal faktúru na sumu 180,- eur. V prípade druhej faktúry sa žalovaný
bránil len slovami, že to nefungovalo, ale nepredložil o tom žiaden doklad. Potvrdil, že žalovaný nijako
nereklamoval vady služby alebo tovaru, a to ani v období po júli 2013.

11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná.

14. V konaní bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému jednak tovar a jednak vykonal činnosť v

súvislosti s inštaláciou fiskálnej tlačiarne, servisného zásahu, licencie po roku používania a reštauračnej
verzie. Stalo sa tak na základe ústnej objednávky žalovaného. Žalovaný tovar a predmet diela prevzal.
Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. Žalobca si svoj zmluvný záväzok splnil. Žalovaný si však svoj
záväzok - zaplatiť kúpnu cenu a zaplatiť cenu za vykonanie diela nesplnil ani len čiastočne, hoci sumu
180 eur fakturovanú faktúrou č. 131100136 ani nenamietal. Žalovaný na svoju obranu uvedenú v odpore

nenavrhol, neoznačil, nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca potvrdil, že žalovaný si až do ním podaného
odporu v tejto veci dňa 19.9.2014 neuplatnil u neho žiadne vady na tovare a službách, hoci v odpore
tvrdil, že bol nespokojný s programom, servisom, službami, s pokladňou a softvérom. Žalobca namietol,
že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť oznámiť prípadné vady tovaru včas. Keďže žalovaný na svojetvrdenia nepredložil žiaden dôkaz a žalovaný doteraz svoj dlh s z predmetných faktúr nezaplatil, súd ho
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

15. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.1,2 Obchodného
zákonníka. Stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania, potom v súlade s § 369 ods. 2
ObZ je dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. Týmto nariadením je nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa podľa

§ 1 ods. 1 tohto nariadenia v znení účinnom do 31.12.2014 a s prihliadnutím na prechodné ustanovenie
§ 3a nariadenia vlády rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. Žalovaný je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 131100136, t. j. od 7.6.2013, keď táto faktúra bola splatná dňa
6.6.2013 a odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 131100174, t. j. od 2.8.2013, keď táto faktúra
bola splatná dňa 1.8.2013.Sadzba úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedeného je 9,50% ročne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd
mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.