Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200782
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200782.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Univerzitná
8215/1, Žilina, právne zastúpený: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36
718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, 2. Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501837/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných

prostriedkov č. 26220220047/Z02 zo dňa 16.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti

a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501837/S02
zo dňa 16.03.2016, ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220047/
Z02 zo dňa 16.03.2016. V žalobe uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej
únie, napadnuté rozhodnutia správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci,
zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a

je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

2.Žalobcabolvčasepredmetnéhoverejnéhoobstarávaniaverejnýmobstarávateľompodľaustanovenia
§ 6 ods. 1 písm. d) Zákona č. 25/2006 Z. z. (zákon platný do 17.04.2016). Žalobca vyhlásil nadlimitnú

užšiu súťaž podľa ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 25/2006 Z. z. na predmet zákazky „Dodávka
výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“. Predbežné oznámenie
žalobca uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2009 pod značkou 06070 - POT zo dňa
30.10.2009 a v Úradnom vestníku EÚ č. 210/2009 pod značkou 301669 zo dňa 30.10.2009. Žalobca
vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky s názvom „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a
vybudovanie infraštruktúry univerzity“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo

Vestníkuverejnéhoobstarávaniač.242/2009podznačkou07225-MUTzodňa17.12.2009avÚradnomvestníku EÚ č. S 242/2009 pod značkou 346510 zo dňa 16.12.2009. Predmet zákazky bol financovaný
z fondov EÚ, Operačný program Výskum a vývoj, Opatrenie 5.1., 2.1 a 2.2.

3. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 30/04/2010 medzi žalobcom
ako objednávateľom na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou versity, a.s. ako
zhotoviteľom na strane druhej na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a
vybudovanie infraštruktúry univerzity“ v hodnote X.XXX.XXX,XX eura s DPH. Žalobca pred podpisom
Zmluvy o dielo zaslal na kontrolu žalovanému v 1. rade kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupu

predmetného verejného obstarávania. Žalobca dňa 29.09.2010 obdržal od žalovaného v 1. rade
stanovisko, podľa ktorého postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so Zákonom č.
25/2006 Z. z. Žalobca až následne po doručení tohto stanoviska uzatvoril dňa 19.10.2010 s úspešným
uchádzačom Zmluvu o dielo.

4. Dňa 21.03.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie

finančných prostriedkov projektu 26220220047 „Zariadenie na výrobu prototypových súčastí odlievaním
na počítačovo riadenej báze“. Správa o zistenej nezrovnalosti odkazuje na vládny audit A661,
K3888, pričom v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti sa uvádza, že pri posudzovaní
nezrovnalosti vychádzal z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní
č. 9924-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.12.2014. Žalobca správou z predmetného vládneho auditu A661,

K3888 nedisponuje, a preto sa nemôže k tvrdeniam v nej uvedeným vyjadriť. Podľa žalobcu je
neprípustné, aby správny orgán odkázal čo do dôvodov rozhodnutia na dokument, ku ktorému nemá
adresát rozhodnutia prístup.

5. Poukázal, že zo Správy o zistenej nezrovnalosti nevyplýva k akému konkrétnemu porušeniu malo

dôjsťzostranyžalobcu.Vprípadeodkazunačl.56Nariadenia1083/2006žalovanýv1.radešpecifikoval
porušenie vágne odkazom len na čl. 56 „Oprávnenosť výdavkov“. Z vyššie uvedeného odkazu však
vôbec nevyplýva akého konkrétneho porušenia sa mal žalobca vo vzťahu k čl. 56 Nariadenia 1083/2006
dopustiť.

6. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť týka, nedošlo
k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti a rovnako
tak aj v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva. Z uvedeného dôvodu žalobca
podanou žalobou žiadal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.06.2016 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, nie je ju možné preskúmať súdom, pretože
rozhodnutia podľa I. časti zákona č. 528/2008 Z. z. nie sú preskúmateľné súdom.

8. Konštatoval, že vypracovaním a predložením Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.

26220220047/Z02 zo dňa 16.03.2016 žalobcovi, postupovala Výskumná agentúra v súlade so zákonom
č. 528/2008 Z. z. Žalobca ako prijímateľ sa podľa Zmluvy o poskytnutí NFP zaväzuje v prílohe č. 1
všeobecné zmluvné podmienky, článok 2, bod 2, postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade so zákonom
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

9. Má za to, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutím, nakoľko nerozhodujú o právach alebo
povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením - opisom skutočnosti, ktoré vychádzajú
zo zistení kompetentných orgánov. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho

časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 525/2008 Z. z. až rozhodnutie
podľa § 27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v
prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania sodporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej
pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o
vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre Žalobcu, nakoľko povinnosť

vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o
poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a Zmluvou o poskytnutí NFP, ktorým si Výskumná
agentúra uplatňovala zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa - žalobcu.

10. Zdôraznil, že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý
príspevok alebo jeho časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 525/2008 Z. z. rozhodnutie podľa §
27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby
preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na
ochranu jej práv a právom chránených záujmov.

11. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 28.06.2016 uviedol, že žalovaný
v 1. rade nie je správny orgán a pri vystavení Správy a Žiadosti konal ako zmluvná strana Zmluvy
o poskytnutí NFP a v súlade so zákonom o pomoci a podpore ako osobitným právnym predpisom
upravujúcim túto oblasť, takže v tomto prípade sa nejedná o rozhodnutia správneho orgánu. Žalovaný
v 2. rade ako riadiaci orgán, bude konať ako správny orgán až v správnom konaní pri rozhodovaní o

vrátení poskytnutého príspevku podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré sa v tomto štádiu
ešte nezačalo.

12. Správa, ako aj Žiadosť sú úkonmi predbežnej povahy, nie sú konečným riešením nezrovnalosti, sú
vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože nimi nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ide o podkladové informácie, ktoré majú
predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore. Správa aj Žiadosť
je vylúčená zo súdneho preskúmavania podľa § 248 písm. d) O. s. p. v spojení s § 14 ods. 18 zákona o
pomoci a podpore, nejde o rozhodnutie, ktoré sa priamo dotýka základných ľudských práv a slobôd. Zo
súdneho preskúmavania je vylúčená aj Žiadosť podľa § 248 písm. a) O. s. p., pretože ide o rozhodnutie

predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania.

13. Poukázal, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy
a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie
o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré upravuje

postup riadiaceho orgánu v prípade vzniku nezrovnalosti v dôsledku porušenia pravidiel a postupov
verejného obstarávania alebo právoplatné súdne rozhodnutie na základe podanej žaloby na príslušný
súd a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci
správneho súdnictva. Správou a ani Žiadosťou nie je žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k
vráteniu finančných prostriedkov, Správa má len informatívny, oznamovací charakter (je výsledkom

monitorovania z ITMS) a Žiadosť má len „dobrovoľný charakter výzvy“, obdobne ako výzva veriteľa
dlžníkovi, žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie.

14. Konštatoval, že Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy
žalobcu, preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.

ŽalobcanemusízáveryvSpráveakceptovaťažalovanýv2.radeakoriadiaciorgánsinemôžemocensky
vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len v zmysle Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom
chránené záujmy má až rozhodnutie žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu vydané v správnom
konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore, ktorému predchádza zaslanie výzvy podľa § 27a ods.
4 zákona o pomoci a podpore alebo súdne rozhodnutie, ktoré sú preskúmateľné odvolacím orgánom a

zároveň aj v rámci správneho súdnictva.

III.

15. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom

prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.16. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku

súdnehopreskúmaniarozhodnutíorgánovverenejsprávy.Tentozákonbolvčastitýkajúcejsasprávneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony
obdobneupravujúotázkyvymedzeniarozsahurozhodnutísprávnychorgánov,ktorépodliehajúsúdnemu
preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

17. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

19. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli

v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

24. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že Výskumná agentúra listom

„Aktualizácia správy o zistenej nezrovnalosti a aktualizácia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
projektu 26220220047 Zariadenie na výrobu prototypových súčastí odlievaním na počítačovo riadenej
báze“ zo dňa 16.03.2016 žalobcovi oznámila dňa 22.03.2016, že na základe určenia finančnej opravy
za nedostatky v rámci VO a záverov auditu A661, K3888 mu zasiela aktualizáciu Správy o zistenej
nezrovnalosti a aktualizáciu Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré tvorili prílohu tohto

listu. Súčasne žalobcu požiadala o vrátenie finančných prostriedkov na základe zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, najneskôr do 09.05.2016.

25. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.03.2016.

26. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.).27. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa

len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

28. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu

z dohľadových kompetencií žalovaného.

29. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je

možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

30. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného

a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p.
v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej

úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

31. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný

k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných

zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol.

34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu

účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

35. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkoch sa žalobcovi vráti v konaní pred
správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo
žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie

citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).