Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209941
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom proti žalovanému: X. H., J.. XX.M.
XXXX, G. E. W. Č.. XX/XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 247,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.októbra 2015, číslo konania
14C/283/2015-29.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 247,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 3,00 eur od 27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3,00 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
87,33 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00
eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,53 eur
od 28.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70,13 eur od
13.08.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.mája 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 247,99 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta
odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na
spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX

v sume 3 eur s dátumom splatnosti 26.novembra 2013, č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom
splatnosti 24.decembra 2013, č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti 27.januára 2014,
č. 7445158938 v sume 87,33 eur s dátumom splatnosti 30.apríla 2014, č. 3120072030 v sume 3 eur s
dátumom splatnosti 26.mája 2014, č. 4900081936 v sume 78,53 eur s dátumom splatnosti 27.júna 2014
a č. XXXXXXXXXX v sume 70,13 s dátumom splatnosti 12.augusta 2014. Žalovaný vystavené faktúry
neuhradil a dostal sa do omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
17.januára 2017 (č.l. 44) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný však ostal pasívny, k
žalobe sa nevyjadril.3. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu.Súdtomutonávrhuvyhovel,vydalplatobnýrozkazč.k.14C/283/2015-29dňa23.októbra2015.
Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ho súd podľa § 266 ods. 3

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zrušil v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä zmluvou o združenej dodávke plynu zo 14.septembra 2013 číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX
(č.l. 6), obchodnými podmienkami (č.l. 7 - 8), dokladom č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom

splatnosti 26.novembra 2013, dokladom č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti
24.decembra 2013, dokladom č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti 27.januára 2014,
vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 87,33 eur s dátumom splatnosti 30.apríla 2014,
dokladomč.XXXXXXXXXXvsume3eursdátumomsplatnosti26.mája2014,faktúrouč.XXXXXXXXXX
v sume 78,53 eur s dátumom splatnosti 27.júna 2014 a vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 70,13 s dátumom splatnosti 12.augusta 2014, pokusom o zmier z 23.apríla 2015, ako i ostatným

obsahom súdneho spisu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca vystavil doklad č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti 26.novembra
2013, doklad č. XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti 24.decembra 2013, doklad č.
XXXXXXXXXX v sume 3 eur s dátumom splatnosti 27.januára 2014, doklad č. XXXXXXXXXX v sume

3 eur s dátumom splatnosti 26.mája 2014, pričom z uvedených dokladov je zrejmé, že sa jedná o
upomienky ako náhrady na vynaloženého náklady v zmysle obchodných podmienok.

6. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 87,33 eur s dátumom splatnosti 30.apríla 2014, je
zrejmé že za uvedené obdobie od 14.septembra 2013 do 18.marca 2014 žalovaný spotreboval plyn

v rozsahu 264 m3 v sume 167,33 eur, pričom na preddavkoch zaplatil 80 eur, a teda vznikol mu
nedoplatok vo výške 87,33 eur. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 70,13 s dátumom
splatnosti12.augusta2014jezrejméžezauvedenéobdobieod19.marca2014do22.júla2014žalovaný
spotreboval plyn v rozsahu 95 m3 v sume 70,13 eur, pričom na preddavkoch nezaplatil nič, a teda vznikol
mu nedoplatok vo výške 70,13 eur.

7.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXvsume78,53eursdátumomsplatnosti27.júna2014jezrejmé,ževzmysle
zmluvných podmienok a cenníka bolo vyúčtované zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávnehého odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

8.Podľa§36ods.2zák.č.251/201oenergetike,Odberateľelektrinyvdomácnostijepovinnýa)umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému
meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, c) spĺňať
technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy, d) prijať zodpovedajúce technické
opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu

dodávanej elektriny, e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného
predpisu.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že
žalovaný nezaplatil vystavené vyúčtovacie faktúry o nameranom odbere plynu ako i ďalšie účtované

poplatky, teda ostal dlžným sumou vo výške 247,99 eur s príslušenstvom. Po zhodnotení vo veci
všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o uplatnenom nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátanepríslušenstva spočívajúceho v úroku z omeškania v zákonnej výške počnúc nasledujúcim dňom od
splatnosti faktúr až do zaplatenia.

12. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Ovýškenáhradytrovbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP, pričom žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).