Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115202430.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: S.
Z.X. Z., W..S.. S. S. A. E. XX/a, XXX XX I., U. XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: S. K., E.. XX.X.XXXX, I. J. XX, okres I., F. Y. XXX,XX eur
S. Z., J.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,44 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy

51,53 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne o sumy 73,91 eur od
29.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.2.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým

by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 125,44 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 21.8.2013 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a vystavil mu faktúru variabilný
symbol č. 4900076498 na sumu 51,53 eur so splatnosťou 10.3.2014 a faktúru s variabilným symbolom
7413981826 na sumu 73,91 eur so splatnosťou 28.4.2014. Žalovaný uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,-

eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 27.1.2017.7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvou o združenej dodávke plynu, faktúrami, obchodnými

podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pokusom o zmier a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 21.8.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn formou opakovaného

dodania odberateľovi a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a
technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. 3 obchodných
podmienok. Žalobca ako dodávateľ plynu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 4900076498 sumu 78,53
eur a faktúrou č. 7413981826 sumu 103,91 eur. Výzvou zo dňa 9.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 125,44 eur s tým, že v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej
pohľadávky na súde.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 21.8.2013 záväzkový právny vzťah, na základe
ktorého žalobca dodával žalovanému zemný plyn. Súd nemal preukázané, že by žalovaný svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil a že by zaplatil žalobcovi kúpnu cenu za odber zemného plynu
spolu vo výške 125,44 eur. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami konania,
tento má charakter kúpnej zmluvy a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o
kúpnejzmluve.Kúpnouzmluvouvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Žalovaný ako odberateľ zemného plynu žalobcovi doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu. Súd
sa nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo strany
žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z uvedených
dôvodov súd žalobe o zaplatenie 125,44 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu

vyhovel.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).