Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201177
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa H. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, L., t.č. T.

XX/X, L. proti otcovi R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, L., t.č. T. XXXX/XX, L. o určenie výživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150 eur mesačne od 8.2.2016 do
31.8.2016. Výživné vo výške 960 eur za obdobie od 8.2.2016 do 31.8.2016 je otec povinný uhradiť k
rukám navrhovateľa do 30.6.2017.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal otca prispievať na jeho výživu sumou

150 mesačne od právoplatnosti rozsudku. Podaním doručeným súdu dňa 1.6.2016 žiadal navrhovateľ
určiť výživné od podania návrhu.

2. Vo svojom návrhu a výpovediach uviedol, že je študentom strednej školy a pripravuje sa na svoje
budúce povolania a nemá žiaden príjem. Vyživovacia povinnosť jeho otca trvá až do doby, kedy bude
schopný sám sa živiť. Jeho výdavky predstavujú stravné vo výške 35 eur mesačne, náklady na lieky
vo výške 7 eur mesačne, internet 11 eur mesačne, študijné pomôcky 20 eur mesačne, náklady obuv a

oblečenie na prax vo výške 20 eur mesačne, náklady na hygienické potreby 15 eur mesačne. Jeho otec
pracuje v zahraničí ako živnostník s príjmom okolo 1 000 eur mesačne a poberá dôchodok vo výške 100
eur mesačne. Na pojednávaní dňa 21.2.2017 navrhovateľ prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol,
že trvá na podanom návrhu, pričom otec s navrhovateľom a jeho matkou nežil v spoločnej domácnosti
od júna 2016. Prispieval iba na byt. Dvakrát dal maloletému sumu 25 eur, pretože o toľko mu bolo menej
priznané štipendium, tak mu ho otec doplatil. V súčasnosti je navrhovateľ evidovaný na úrade práce a
nemá žiaden príjem.

3. V priebehu konania predložil navrhovateľ potvrdenie o návšteve školy zo dňa 8.2.2016, z ktorého
vyplýva, že je žiakom 4. ročníka L.Š. T. U. Q. v školskom roku 2015/2016, svoj rodný list, potvrdenie o
skončenú štúdia na strednej škole zo dňa 3.6.2016, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ ukončil štúdium
na strednej škole maturitnou skúškou dňa 6.6.2016, vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 6.6.2016,
výučný list zo dňa 6.6.2016, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo
dňa 5.9.2016, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie

od 1.9.2016, mzdový list matky za rok 2016, z ktorého vyplýva príjem matky vo výške okolo 520 eur
mesačne. Taktiež bol predložený mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s
výkonom správy za rok 2017 vo výške 182,86 eur mesačne.4. Súd si vyžiadal daňové priznanie otca za rok 2015, z ktorého vyplývajú príjmy otca vo výške 6 680
eur a výdavky vo výške 2 672 eur, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015, z ktorého vyplýva
invalidný dôchodok otca vo výške 114,70 eur za rok 2016, potvrdenie o výške príjmu od spoločnosti V.

L..C..I.., z ktorého vyplýva príjem otca za január 2016 vo výške 3 075,74 eur, za február 2016 vo výške
2 115,36 eur, za marec vo výške 1 403,51 eur, za apríl vo výške 2 570,46 eur, za máj 2016 vo výške
1 831,91 eur, za jún 2016 vo výške 3 323,93 eur, za júl 2016 vo výške 2 164,18 eur, za august 2016
vo výške 2 284, 92 eur, za september 2016 vo výške 1 665,31 eur. Priemerne to predstavuje sumu 2
270,60 eur mesačne. Taktiež bol predložený zo strany mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za

plnenia súvisiacich s výkonom správy za rok 2017 vo výške 182,86 eur mesačne na meno F. V., nájomná
zmluva medzi F. V. a otcom zo dňa 1.1.2016, z ktorej vyplýva nájomné vo výške 149,63 eur + inkaso -
náklady na elektrickú energiu, plyn, rozhlas, televíziu.

5. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že počas doby, keď býval s navrhovateľom a jeho matkou v spoločnej
domácnosti, uhrádzal všetky náklady spojené s bývaním a prispieval synovi na výživu. Počas tohto

obdobia ho zamestnal aj vo firme. Od 1.6.2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec býva sám, náklady
na bývanie predstavujú sumu 300 eur mesačne. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Zo svojho príjmu si
hradí ubytovanie 200 eur v Českej republike a cestovné 50 eur, odvody do poisťovní vo výške 200 eur
mesačne.Ďalejmánákladynastravu.Otecmaloletéhotvrdil,žezaplatilnavrhovateľovivýživnévovýške
25 eur viac ako dvakrát. Zástupkyňa navrhovateľa tvrdila, že to bolo iba dvakrát. Otec však o platení

tejto sumy nepredložil žiadne doklady.

7. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ bol v období od podania návrhu
od 8.2.2016 do 6.6.2016 študentom strednej školy a od 1.9.2016 sa zaevidoval na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Navrhovateľ požadoval určiť výživné vo výške 150 eur mesačne od podania
návrhu. Súd má za to, že za obdobie od podania návrhu do ukončenia štúdia sa navrhovateľ pripravoval
na svoje budúce povolanie a nebol schopný sám sa živiť. Rovnako posúdil aj obdobie do 1.9.2016, kedy

sa navrhovateľ zaevidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Počas obdobia od júna 2016
do septembra mal navrhovateľ ešte nárok na rodinné prídavky a mal čas zorientovať sa na trhu práce po
ukončení strednej školy. Preto súd priznal navrhovateľovi výživné za obdobie od 8.2.2016 do 31.8.2016,
kedy počas tohto obdobia nebol navrhovateľ schopný sám sa živiť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol
z dôvodu, že navrhovateľ má 18 rokov, ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje,

je teda schopný sám sa živiť, aj keď z objektívnych dôvodov nedostatku voľných pracovných miest, si
doposiaľ prácu nenašiel.

9. Súd určil výživné vo výške 150 eur mesačne. Podľa predložených dokladov za obdobie od januára
2016 do septembra 2016 bol priemerný mesačný zárobok otca vo výške 2 270,60 eur. Súd z tejto

sumy odpočítal náklady na odvody vo výške 200 eur mesačne, na bývanie vo výške 300 eur mesačne,
na ubytovanie v Českej republike vo výške 200 eur, náklady na cestovné vo výške 50 eur. Celkovo
odpočítal náklady vo výške 750 eur. Aj po odpočítaní týchto nákladov ostáva otcovi suma 1520,60 eur.
Aj po zaplatení dane, z takého príjmu je otec schopný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150
eur mesačne. Takto určené výživné zodpovedá jeho príjmu a odôvodneným nákladom. Súd zobral do

úvahu, že otec za toto obdobie zaplatil na výživnom sumu 50 eur mesačne. Na tejto sume sa účastníci
zhodli. Otec síce tvrdil, že platil po 25 eur mesačne viackrát, ale nedoložil o tejto skutočnosti žiadne
doklady. Výživné za mesiac február 2016 predstavuje sumu 110 eur (150:30x22dní=110), za mesiacemarec až august 2016 - 6x150 eur = 900. Po odpočítaní sumy 50 eur je dlžné výživné 960 eur. Túto
sumu súd uložil otcovi zaplatiť do 30.6.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.