Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava,

IČO: 35709332, proti žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za H. XXX/X, N., v konaní o
zaplatenie 211,06 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,06 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
24.04.2015 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eura a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 211,06 eura z titulu nezaplateného poistného
za obdobie od 01.12.2014 do 23.04.2015, teda do zániku poistného vzťahu.

2.Nariadené pojednávanie sa konalo v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

3. Žalovaný uviedol, že si nepamätá, že by uzatváral poistnú zmluvu so žalobcom. V minulosti hrával
americký futbal, a mali tam nejakého agenta, ktorý robil nejaké poistky, volal sa nejak Gaspar, keď sa
oboznámil s návrhom zmluvy, potvrdzuje, že je na nej jeho podpisy. Dlžnú sumu je ochotný uhradiť v
lehote 15 dní.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom poistnej zmluvy,
poistkou č. 2400829333, dodatkom poistnej zmluvy zo dňa 30.10.2014, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 19.05.2015, inkasným účtom zmluvy, platobným rozkazom č.k. 19C/168/2016-18 zo dňa
11.05.2016, uznesením č.k. 19C/168/2016-29 zo dňa 27.07.2016, ospravedlnením s prílohou poistných
podmienok zo dňa 17.02.2017 a zistil tento skutkový a právny stav :

5.Žalovaný u žalobcu uzatvoril poistnú zmluvu dňa 30.10.2014. Dohodnuté prvé poistné žalovaný
uhradil. Za ďalšie obdobie žalovaný dohodnuté poistné od 01.12.2014 neuhradil, poistná zmluva zanikla
ku dňu 23.04.2015. Žalobca sa domáhal úhrady poistného do zániku poistného vzťahu v sume 211,06
eura a náhrady trov konania. Žalovaný dlh akceptoval.

6.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

7.Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz zacelú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

8.Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10.Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11.Listinnými dôkazmi bol preukázaný zmluvný vzťah medzi stranami, z ktorého si žalovaný neplnil svoju

povinnosť, na základe čoho prišlo k zrušeniu zmluvného vzťahu, pričom do zániku zmluvného vzťahu
mal žalobca nárok na úhradu poistného. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust.
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 211,06 eura s príslušným úrokom z omeškania podľa §
517 O.z. a nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.
Trovykonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťdo15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutiakrukámžalobcu
tak ako aj istinu s príslušenstvom. Účelom zákona určite nie je zbytočné naťahovanie konania ohľadne
trov konania a navyšovania nákladov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.