Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208386
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej U.
I., P.. XX. XX. XXXX, Y. O. D., L. XXXX/X, o zaplatenie 466,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 122,61 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 01. 12. 2016, žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny
466,61 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 127,77 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dve Zmluvy, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto Zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo

výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (ďalej len „MT/
TZ“) Samsung Galaxy Ace 4 black a to vo výške 199,50 eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to vo
výške 144,50 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a ich akciovou cenou. Škodu
žalovaný spôsobil tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal užívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj základný
záväzok porušil. Žalovaný si bol vedomý, že MT/TZ je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného, a potom z tohto titulu žiadal priznať 344,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 122,61 eur, ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 02. 01. 2017. Zároveň žalovanej bolo doručené

uznesenie tunajšieho súdu 6Csp/102/2016-59 zo dňa 28. 12. 2016, ktorým žalovaná bola vyzvaná, aby
sa k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní a bolo jej doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
ktoré žalovaná uzatvorila ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Potom sa jedná o spotrebiteľské zmluvy,
takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko

sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu ohľadne uzatvárania zmlúv, o
výške dlžnej sumy za poskytnuté služby, ako aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 23. 02. 2017 o 08,45 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 02. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 05. 01. 2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,podľa zákona o elektronických komunikáciách, č. A8257300. Predmetom Zmluvy bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Kengura 30 s osobitným roam. balíkom, Bonusová služba:
Poistenie faktúr, TV v mobile s Archívom, CLIP, Trvalé blokovanie na audiotex, Prístup k internetu a

typ telefónu Samsung Galaxy Ace 4 black (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa 05. 01. 2015 strany sporu
uzatvorili aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bola, okrem iného, dojednanie kúpnej ceny
za MT 0,50 eur, keď žalovaná si bola vedomá že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy bola 200,-
eur. Takisto si žalovaná bola vedomá, že MT jej je predávaný za túto kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku.

Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

17. Dňa 05. 01. 2015 žalobca uzatvoril so žalovanou aj Zmluvu č. A8257338, predmetom ktorej
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby Europa data
bez poistenia, typ telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2 (ďalej len „druhá Zmluva“). Zároveň strany
sporu uzatvorili dňa 05. 01. 2015 aj Dodatok k druhej Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem iného,

dojednanie kúpnej ceny MT Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 0,50 eur, aj keď bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy bola 145,- eur. Účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za túto kúpnu cenu
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto
Dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov.

18. Z predložených faktúr vyplýva, že za služby poskytované žalovanej na základe prvej Zmluvy od 13.
01. 2015 do 12. 03. 2015, žalobca vyfakturoval faktúrou, splatnou dňa 02. 03. 2015, čiastku 34 ,- eur a za
služby poskytované v období od 05. 01. 2015 do 12. 02. 2015 žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou,
splatnou dňa 30. 01. 2015, čiastku 53,76 eur. Na základe druhej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej
za služby poskytované v období od 18. 02. 2015 do 12. 03. 2015 sumu 14,99 eur faktúrou, splatnou dňa

02. 03. 2015 a za služby poskytované v období od 05. 01. 2015 do 12. 02. 2015 vyfakturoval žalovanej
sumu 19,86 eur faktúrou, splatnou dňa 30. 01. 2015. Žalobca teda predložil súdu faktúry, ktorými na
základe prvej aj druhej Zmluvy vyfakturoval žalovanej úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 122,61 eur.

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 žalobca upozornil žalovanú, že neuhradila cenu na
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 122,61 eur a zároveň ju vyzval na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 344,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur. Celkovú
pohľadávku, vyčíslenú na 476,61 eur žalobca žiadal uhradiť do 17. 06. 2015.

20. Žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanej úhradu za poskytnuté služby spolu vo výške 122,61
eur a tvrdil, že túto čiastku žalovaná neuhradila ani čiastočne. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu nepoprela,
a preto súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi čiastku 122,61 eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná nezaplatila istinu 122,61 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom jej žalobca
poskytol dlhšiu lehotu splatnosti, až do 17. 06. 2015. Do omeškania sa preto žalovaná dostala
nasledujúcim dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z istiny 122,61 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 18. 06.
2015 do zaplatenia.25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovanú na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

27. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaná

nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v
konaní zastúpená advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či uplatnený nárok je v
súlade so zákonom.

28. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Žalobca si voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 344,- eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou (maloobchodnou) cenou dvoch
MT/TZ spolu vo výške 345,- eur a akciovou cenou, za ktorú tieto odpredal žalovanej - spolu 1,- euro.
V časti, pokiaľ však žalobca žiadal z titulu náhrady škody priznať sumu 344,- eur, žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti (24 mesiacov v prípade obidvoch Zmlúv) a kúpnymi cenami MT/TZ. Kúpna cena týchto
zariadení bola totiž individuálne dohodnutá v písomnom Dodatku k prvej aj druhej Zmluve, takže sám
žalobca sa rozhodol predať žalovanej MT/TZ za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná cena. Tým

však zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť žalovanej,
že žalobca sa jej rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby,
nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 344,-
eur zamietol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným
prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

35. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 466,61 eur, takže priznaním istiny 122,61 eur bolo žalobe

vyhovenévrozsahu26%.Pozapočítanítohtoúspechužalobcusjehoneúspechom(74%),byžalovanej
patrila náhrada trov konania v rozsahu 48 %. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo
spisu jej nevyplývajú žiadne trovy a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej stanoviskok náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej strany sporu potom
dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.