Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208466
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
B. M., C.. XX. XX. XXXX, S. M. XXX, o zaplatenie 258,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77,08 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 05. 12. 2016, uplatnil žalobca proti žalovanému pohľadávku 258,21
eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške
88,88 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A8235028, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáhal priznania náhrady škody,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (MT/TZ) Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G a to vo výške 181,13 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho
akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.
Podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
tento svoj základný záväzok. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a predajnej
ceny 190,- eur po započítaní akciovej ceny 1,- euro žiadal priznať z titulu náhrady škody čiastku 181,13

eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 77,08 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 02. 01. 2017. Zároveň žalovanému bolo doručené
aj uznesenie tunajšieho súdu 6Csp/104/2016-43 zo dňa 28. 12. 2016, ktorým bol vyzvaný, aby sa k

žalobe vyjadril v lehote 10 dní a žalovanému bolo doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa
§ 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo spotrebiteľskej Zmluvy, takže na danú vec je
potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe
nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia Zmluvy, o výške dlžnej sumy za

poskytnuté služby, ako aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovanej právnej úpravy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 23. 02. 2017 o 09,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 02. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 22. 12. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A8235028, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet
Klasik, služby TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia a typ telefónu Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G (ďalej len „Zmluva“). Zároveň dňa 22. 12. 2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k

Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem iného, dojednanie akciovej ceny za MT vo výške 1,- euro.
Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena MT je 190,- eur aj toho, že MT mu je predávaný
za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, t.
j. 24 mesiacov.

17. Predloženými faktúrami žalobca preukázal, že za služby poskytované žalovanému na základe
Zmluvy, mu vyfakturoval za obdobie od 22. 12. 2014 21. 02. 2015 sumu 54,98 eur faktúrou, splatnou
dňa 08. 02. 2015. Faktúrou, splatnou dňa 09. 04. 2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za služby
poskytované v období od 22. 03. 2015 do 21. 04. 2015 čiastku 0,14 eur a faktúrou, splatnou dňa 11. 03.
2015 vyfakturoval za služby poskytované v období od 22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 čiastku 21,98 eur.
Tým mal súd preukázanú povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby čiastku 77,08

eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil ani čiastočne, čo žalovaný nespochybnil, a
preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 77,08 eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 77,08 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v dodatočnej

lehote do 17. 06. 2015, ktorú mu žalobca poskytol v pokuse o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015. Potom sa
žalovaný dostal do omeškania dňom 18. 06. 2015, ku ktorému dňu bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 77,08 eur úroky
z omeškania 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej

istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

24. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní

zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných tvrdení skúmal, či uplatnený nárok je v súlade so
zákonom.

25. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 181,13 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT/TZ vo
výške190,-eur,akciovoucenou,zaktorútotozariadeniežalovanémuodpredal,t.j.1,-euro,keďzároveňzohľadnil počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V
tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti (24 mesiacov) a kúpnou cenou MT. Kúpna cena
MT 1,- euro bola individuálne dojednaná Dodatkom k Zmluve. Žalobca sa teda rozhodol sám predať
žalovanému MT za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena, čím však zo strany žalovaného
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu
rozhodol odpredať MT za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov a včas platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá zodpovednosť za škodu. Z
toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody uplatnenej vo výške 181,13 eur s úrokmi z omeškania
zamietol.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným
prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

32. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 258,21 eur, takže priznaním istiny 77,08
eur bolo žalobe vyhovené v rozsahu 30 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom
(70 %), by žalovanému patrila náhrada trov konania v rozsahu 40 %. Žalovaný si však náhradu trov
konania neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je

možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku
úspešnejšej strany sporu potom dospel k záveru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto
mu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.