Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200060
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713200060.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U.
G.. J. XX/XXX, XXX XX X. R. M., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Kašuba, advokát, adresa pre
doručovanie Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovaným: X/ J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.. Y. XXX, XXX
XX J., X/ P. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. X.Q. XXXX/X, XXX XX T., X/ J.. M. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. J.
XXXX/X, XXX XX D. X., právne zastúpení: JUDr. Katarína Turanská, adresa pre doručovanie Štúrovo

nám. 10520/13B, 036 01 Martin, o určenie priebehu hraníc pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení, že strany sporu sa dohodli na určení priebehu
hraníc ich pozemkov a trovách konania takto:

a) Novovytvorená parcela registra "C" pod parcelným číslom XX/X, záhrady o výmere X J.,
nachádzajúca sa v katastrálnom území X. R. M., okres: J., obec: X. R. M., ktorej hranice v grafickej

časti geometrického plánu č. XC/X/XXXX-XX/XXXX M. D. XX.X.XXXX vypracovaného Ing. Vladimírom
Janíkom, úradne overeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor dňa 3.10.2016 pod číslom XXX/
XXXX ( ďalej len" geometrický plán") prebiehajú bodmi X-X-X-X-X-X-X. Táto parcela je v novom stave
výkazu výmer geometrického stavu zapísaná v prospech žalovaných.

b) Novovytvorená parcela registra "C" pod parcelným číslom XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere X J., nachádzajúca sa v katastrálnom území X. R. M., okres: J., obec: X. R. M., ktorej hranice
v grafickej časti geometrického plánu prebiehajú bodmi X-X-X-X. Táto parcela je v novom stave výkazu
výmer geometrického stavu zapísaná v prospech žalobcu.

c) Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

d) Žalobca, žalovaní 1/ až 3/ sa zaväzujú nahradiť štátu - Slovenskej republike trovy konania, ktoré štát
platil vo výške 527,12 eur, a to každý v rozsahu 25 % týchto trov štátu, t. j. každý po 131,78 eur podľa
pripojených príkazov na úhrady, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

e) Žalobca a žalovaní 1/ až 3/ sa zaväzujú nahradiť znalcovi Ing. Vladimírovi Janíkovi, IČO: 914889,

Okružná 100/19, 022 04 Čadca, znalcovi z odboru geodézia a kartografia, priznanú znaleckú odmenu
vo výške 172,64 eur, a to každý v rozsahu 25% znaleckej odmeny, t. j. každý po 43,16 eur, na účet
znalca v banke, číslo účtu: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

f) Súčasťou tohto uznesenia je aj geometrický plán.

II. Súd priznáva znalcovi Ing. Vladimírovi Janíkovi, IČO: 914889, Okružná 100/19, 022 04 Čadca,
znalcovi z odboru geodézia a kartografia, znaleckú odmenu vo výške 172,64 eur.

III. Súd vracia žalobcovi sumu 49,75 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za podanú žalobu.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatil žalobcovina adresu sumu 49,75 eur z titulu vrátenia súdneho poplatku za podanú žalobu, ktorý bol zaplatený v
celkovej výške 99,50 eur na účet súdu 16.1.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by určil hranice pozemkov susediacich s pozemkami žalovaných 1/, 2/ a 3/
zapísaných na S. Č.. XXX a S. Č.. XXX.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2016 strany sporu navrhli, aby súd schválil zmier, ku ktorému
dospeli. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania, ako aj dohoda týkajúca sa nákladov

na znalecké dokazovanie. O náhrade trov konania sa strany dohodli tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania. Čo sa týka nákladov na znalecké dokazovanie, znaleckej odmeny v
súvislosti s doplnkom k znaleckému posudku, ako aj vrátenia finančných prostriedkov do rozpočtu štátu,
strany požiadali súd, aby boli zaviazané rovnakým dielom.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný súdny zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP schválil, pretože súdny zmier v znení, v akom ho
účastníci žiadali súdom schváliť, bol dostatočne presný a určitý.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Súčasťou dohody o súdnom zmieri bola aj dohoda o náhrade trov konania. Táto neodporovala ust.
§ 255 CSP, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

9. Uznesením č.k. 8C/20/2013 zo dňa 09.04.2014 súd priznal znalcovi Ing. Vladimírovi Janíkovi znaleckú
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 4/2014 vo výške 727,12 eur. Časť znaleckej odmeny

vo výške 200,00 eur bola znalcovi poukázaná z preddavkov, ktoré uhradili strany sporu, zvyšná časť
vo výške 527,12 eur bola znalcovi poukázaná zo štátnych prostriedkov. Vzhľadom na dohodu strán
súd zaviazal každú zo strán sporu nahradiť Slovenskej republike trovy konania v rovnakej časti, a to v
rozsahu 25 % trov štátu, t.j. každú zo strán po 131,78 eur.

10.Uznesenímč.k.8C/2/2013zodňa27.01.2016súdpoverilustanovenéhoznalcaIng.VladimíraJaníka
vypracovaním dodatku k znaleckému posudku č. 4/2014, ktorý bol súdu doručený dňa 05.10.2016 spolu
s vyúčtovaním znaleckej odmeny za vypracovanie tohto dodatku.
11. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

12. Podľa § 207 ods. 1 prvá veta CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh
nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca.

13. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadi vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec, tlmočník
alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu

tarifná odmena.15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, b) podielovým spôsobom

z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo c) paušálnym spôsobom podľa
premetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti.

16. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné

výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a
tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

17. Podľa § 3 ods. 7 cit. zákona, pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miestom výkonu
činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo predkladateľovi

náhrada za stratu času.

18. Podľa § 33 písm. a) cit. zákona všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, úhrady za preklad
a tlmočného, o podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo tlmočné alebo

bezodplatne.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

20.Podľa§5písm.cit.vyhlášky,znalcovipatrípaušálnaodmenapodľapísm.a)zapodanievyžiadaného
písomného stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 eura, podľa písm. b) za prevzatie
a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura, podľa písm. c) za prešetrovanie pri vykonaní znaleckého

úkonu 6,64 eura.

21. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za

a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura;
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,
b) vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,
c) vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo

prekladateľského úkonu vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3.

22. Podľa § 14 ods. 4 prvá, druhá a štvrtá veta cit. vyhlášky, výška náhrady cestovných výdavkov sa určí
prostredníctvom paušálnej náhrady, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Znalec, tlmočník a prekladateľ
môže použiť osobné motorové vozidlo len so súhlasom súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Do

cestovných výdavkov sa zahŕňa aj stravné (§ 5 zákona č. 283/2002 Z. z.).

23. Podľa § 16 ods. 2 Vyhl. č. 491/2004 Z. z., ak je znalec, tlmočník alebo prekladateľ platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa znalečné a tlmočné určené podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je znalec, tlmočník alebo prekladateľ povinný platiť podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o
sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

25. Podľa § 17 ods. 1 Vyhl. č. 491/2004 Z. z., pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo
prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti,
tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späťznalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3, 32 eura za každú aj začatú
hodinu.

26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, na základe zisteného skutkového stavu a po
oboznámení sa s vyúčtovaním znaleckej odmeny za vypracovanie Doplnku č. 1 k znaleckému posudku
č. 4/2014, súd priznal znalcovi znaleckú odmenu za vypracovanie dodatku k znaleckému posudku vo
výške 172,64 eur. V zmysle uzavretého zmieru medzi stranami sporu súd zaviazal každú zo strán na
úhradu priznanej znaleckej odmeny v rozsahu 25 % znaleckej odmeny, t.j. každú vo výške 43,16 eur.

27. Dňa 16.01.2013 žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 99,50 eur.

28. Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

29. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku.

30. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi vo výške 49,75 eur, čo predstavuje 50 % zo plateného súdneho poplatku za podanú žalobu,
ktorý zaplatil dňa 16.01.2013 v sume 99,50 eur na účet súdu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru vrátane náhrady trov konania odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 CSP).

OdvolaniejeprípustnéprotivýrokuII.tohtouznesenia,ktoréjemožnépodaťvlehote15dníoddoručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.