Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713217165.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: D. R., F.. XX.XX.XXXX, T. E. R., o
zaplatenie 582,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 582,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 490,49 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 582,48 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 490,49 eur od 11.11.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0352773373 dňa 21.11.2007
úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa
10.11.2010. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v

lehotedo10.11.2010,čímsadostaldoomeškaniasvrátenímnesplatenejčastiistinyposkytnutéhoúveru
v sume 490,49 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie nesplatených zmluvných
úrokov z úveru vo výške 91,99 eur a aj zákonný úrok z omeškania zo sumy istiny odo dňa 11.11.2010,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru.

2. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 13.08.214, 24.06.2015 a dňa 12.08.2015. Na pojednávaní dňa

12.08.2015 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/157/2014-85 tak, že žalobu zamietol, žalovanému
náhradu trov konanie nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania
trovy právneho zastúpenia. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym
rozhodnutím súdu, čo sa týka postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako postupcu
na žalobcu ako postupníka a v tejto súvislosti so založením aktívnej legitimácie žalobcu. Krajský súd
v Žiline rozsudkom 8Co/711/2015-108 zo dňa 31.05.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že okresný súd opätovne vyhodnotí platnosť postúpenia
pohľadávkyvnadväznostinadôvodnosťuplatnenéhonárokužalobcu.Súdvovecivykonalpojednávanie
dňa 13.02.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti
konania ospravedlnil podaním doručeným súdu e-mailom dňa 13.02.2017. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach

a povinnostiach v konaní pred súdom mu bolo doručované v súlade so zákonom prostredníctvom mesta
Vrútky. V súvislosti s vystupovaním vedľajšieho účastníka v konaní na strane žalovaného - občianskehozdruženiaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovsosídlomvBratislavesúdkonštatuje,žetentovkonaní
vystupoval do 01.07.2016. S účinnosťou od 01.07.2016 platí nová procesná úprava - Civilný sporový
poriadok, v zmysle ktorého sa s vedľajším účastníkom konania, a to so združením na ochranu práv

spotrebiteľa nepočíta. Z tohto dôvodu súd vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na vytýčený
termín pojednávania nepredvolával. Pôvodný vedľajší účastník neurobil žiaden úkon, ktorým by vstúpil
do konania v súlade s platným Civilným sporovým poriadkom, t.j. nepodal návrh na vstúpenie osobitného
subjektu do konania, ani nepredložil plnú moc na zastupovanie žalovaného ako spotrebiteľa v konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352773373 (č.l. 5-6) súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodné podmienky (č.l. 135-140) a obchodné podmienky pre poskytovanie
úverov (č.l. 68-75), ktorá bola uzatvorená dňa 21.11.2007 (č.l. 5-6) medzi žalovaným a Slovenskou
sporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu žalovanému
splátkový úver vo výške 30.000,00 Sk (995,82 eur) s úrokovou sadzbou 18,40 % ročne, pričom žalovaný

sa zaviazal splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach v sume 1.143,00 Sk (37,94 eur) vždy k 10.
dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru k 10.11.2011, pri ročnej percentuálnej miere nákladov
26,30 %. V časti II., bod 2 zmluvy o splátkovom úvere dlžník (žalovaný) vyhlásil, že sa oboznámil so
súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením,
za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytol, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich

dodržiavať. Listinným dôkazom - Špecifikáciou odovzdanej pohľadávky (č.l. 4) ako aj výpisom obratov
na úverovej zmluve č. 0352773373 (č.l. 16-19) žalobca preukázal výšku uplatnenej pohľadávky voči
žalovanému. Z listinného dôkazu - z Výzvy zo dňa 18.5.2010 (č.l. 66) súd zistil, že právny predchodca
žalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.oznámilažalovanému,žesplácaniepohľadávkyzúverovejzmluvyč.
0352773373 je v omeškaní ku dňu 30.4.2010 vo výške 159,56 eur s prísl a zároveň žalovaného vyzvala,

aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Ďalej súd zistil, že oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 (č.l. 8) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 (č.l. 62-64) bola
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania a ktorá je špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve (č.l. 65),
postúpená na žalobcu. V oznámení právny predchodca žalobcu žalovaného zároveň vyzval k úhrade

dlhu, ktorý ku dňu 05.04.2013 predstavoval sumu 848,91 eur s príslušenstvom. Oznámenie žalovaný
prevzal dňa 30.04.2013 (č.l. 7).

4. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného

v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 21.11.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)zákon sa
ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty.

5. Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaný
podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická
osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch a ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o úvere
obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 30.000,00 Sk (995,82 eur) s úrokovou sadzbou 18,40
% ročne, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach v sume 1.143,00
Sk (37,94 eur) vždy k 10. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru k 10.11.2011. Neoddeliteľnou

súčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienky.Nakoľkožalovanýsvojzáväzokvočižalobcovi
nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve do 10.11.2010, t.j. v lehote splatnosti úveru, dostal sa do
omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 490,49 eur a príslušenstva.
Čo sa týka postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na
žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., súd má za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky

boli splnené všetky zákonné predpoklady. Súdu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky
č. 0329/2013/CE uzatvorená zo dňa 28.03.2013 medzi postupcom - Slovenskou sporiteľnou, a.s a
postupníkom - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako aj príloha č. 1 k predmetnej zmluve, z ktorých je
zrejmé, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na postupníka - žalobcu.
Postúpenie pohľadávky právny predchodca žalobcu zákonným spôsobom oznámil žalovanému. Týmto

oznámením bola v zmysle rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Obo 210/2001 zo dňa 11.06.2003 (R 119/2003),
bez ďalšieho založená aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Podľa
tohto rozhodnutia súd takto založenú aktívnu legitimáciu akceptuje bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Pretože sa súd plne stotožnil s uvedeným
právnym názorom NS SR, má za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola platne

postúpená na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie takto postúpenej pohľadávky.
Táto skutočnosť je riadne preukázaná oznámením právneho predchodcu žalobcu zo dňa 05.04.2013 a
podporne tiež predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013. Keďže
zo strany žalovaného k úhrade dlhu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovaného
dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca prostriedkami procesného

útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 582,48 eur v plnej výške, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 490,94 eur a nesplatených zmluvných úrokov vo výške 91,99 eur.16. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.