Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114201295.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : RAMIRENT spol. s r.o., so sídlom v Bratislave,

Opletalova 65, IČO: 17321484, zast. JUDr. Andrejom Dankom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy 73/a, proti odporcovi: Ing. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K., XXX, o zaplatenie 652,80
eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,80 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
27.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Andreja Danka v sume 331,17 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 652,80
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že odporca neuhradil faktúru č. 3013320137 za prenájom
veci na základe podnikateľského nájmu hnuteľnej veci.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu.
Navrhovateľ, resp. konateľ sa nedostavil preto, lebo tento je cudzinec žijúci v zahraničí a nebol ani pri
podpise zmluvy. Zmluvu s odporcom podpisoval vedúci prevádzky strediska 32 Nitra. Mal za to, že ide
o obchodnoprávny spor, keďže bol uzatvorený medzi dvomi podnikateľmi a navrhovateľ má tak nárok

nielen na nájomné ale aj na uplatnený úrok z omeškania a paušálnu náhradu s poukazom na Nariadenie
vlády č. 21/2013 Z.z.. Zmluva bola uzatvorená medzi obchodnými subjektami a riadi sa Obchodným
zákonníkom § 261 ods. 1,2 a 9. Naďalej si uplatňoval žalovanú sumu so špecifikovaným úrokom z
omeškania a paušálnu náhradu nákladov. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčíslia v
lehote 3 dní. S poukazom na výpis zo živnostenského registra upravil odporcu ako Ing. Y. U., bytom K.
XXX, XXXXX, občan SR.
Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými, a to :
výpisom z OR, výpisom zo živnostenského registra, zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľných
vecí, zákonnými podmienkami, faktúrou, predžalobnou výzvou zo dňa 26.06.2013, platobným rozkazomč.k. 29Rob/6/2014-17 zo dňa 27.03.2014, uznesením súdu č.k. 29Rob/6/2014-23 zo dňa 08.08.2014,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 09.12.2014, predloženým dokladom navrhovateľom, organizačným
poriadkom, výpisom zo živnostenského registra a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom, pôvodne ako živnostníkom uzavrel zmluvu o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí. Za navrhovateľa zmluvu podpisoval vedúci prevádzky. Jeho oprávnenie na
podpisovanie zmluvy dokladoval navrhovateľ dodatočne svojím organizačným poriadkom. Odporca
faktúru na sumu 652,80 eura za prenájom neuhradil. Jej splatnosť bola dňom 26.06.2013. Zmluva bola

uzatváraná podľa Občianskeho zákonníka. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne bol
uvádzaný v základných podmienkach podnikateľského nájmu. Úrok z omeškania a paušálnu náhradu
v sume 40 eur si navrhovateľ uplatňoval podľa nariadenia vlády č. 21/2003 Z.z.. Navrhovateľ trval na
uplatňovanom úroku z omeškania a paušálnej odmene majúc za to, že zmluva bola uzatvorená medzi
dvoma podnikateľmi s poukazom na § 261 ods. 1,2, 9 Obchodného zákonníka. V priebehu konania
odporca zrušil živnosť, navrhovateľ sa od odporcu domáhal nároku ako od fyzickej osoby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 663Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 721 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak má vec, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré ju nemožno
riadne užívať alebo ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla iná vec slúžiaca

tomu istému účelu. Okrem toho má právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za
dobu, po ktorú nemohol vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo len za sťažených podmienok.

Podľa § 721 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na zľavu z nájomného sa musí
uplatniť u prenajímateľa najneskôr do konca doby, na ktorú bol nájom dojednaný.

Podľa § 722 ods. 1 Občianskeho zákonníka za opotrebenie veci spôsobené riadnym užívaním nájomca
nezodpovedá.

Podľa § 722 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniknuté poškodenie, stratu alebo zničenie veci je nájomca

povinnýohlásiťprenajímateľovibezzbytočnéhoodkladu.Povinnosťnájomcunahradiťškodusaspravuje
ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti za škodu; nájomca však nezodpovedá za škodu, ktorá
vznikla tým, že ten, kto vec prenajal, nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 617.

Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je

povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť
aj poplatok z omeškania.Podľa § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vec stratila alebo bola zničená, je nájomca povinný
platiť nájomné a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo, dokiaľ stratu alebo zničenie veci
prenajímateľovi neohlásil alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/95Zb. v znení do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostivzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalodporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 652,80 eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia navrhovateľovi. Odporca bol
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom z nájomnej zmluvy čo navrhovateľ dokladoval. Svoju povinnosť
uhradiť nájomné si odporca dobrovoľne nesplnil. Návrh navrhovateľa bol tak podaný dôvodne. Zmluvný

vzťah medzi účastníkmi, i keď v čase uzatvárania podnikateľmi bol uzatvorený podľa Občianskeho
zákonníka. Nárok a teda aj príslušenstvo nároku tak je možné si uplatňovať len podľa Občianskeho
zákonníka a nič na tom nezmení ani ustanovenie § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka. To, že sa
predmetný zmluvný typ medzi účastníkmi spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a Obchodným zákonníkom, logicky nevylučuje právny názor súdu, že ako je právny nárok podľa

Občianskeho zákonníka je i príslušenstvo možné uplatňovať podľa Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania, ktorého maximálna výška je upravená, súd navrhovateľovi priznal, po splatnosti faktúry,
podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a § 517 O.z.. Vo zvyšku ohľadne úroku z omeškania a paušálnej
náhradyvsume40eursúdnávrhzamietol.Možnopoukázaťnavšeobecnúpraxsúdu.Vecbolazregistra
Cb preradená do registra C, teda ide o civilnú vec. Bežne sa i nájom či podnájom nehnuteľností rieši v

civilnom konaní aj medzi podnikateľskými subjektmi. Ak by mal navrhovateľ pravdu, všetky takéto veci
by patrili do registra Cb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 331,17 eura. Navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej

časti ohľadne sumy 40 eur a časti úroku z omeškania. Navrhovateľovi súd priznal náhradu za súdny
poplatok v sume 39 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní dňa 10.02.2015), jeden režijný paušál v sume 7,81 eura, jeden režijný
paušál v sume 8,04 eura a jeden v sume 8,39 eura, náhradu za stratu času v sume 55,56 eura, spolu
s 20 % DPH, cestovné náhrady v sume 47,05 v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnej pomoci č. 655/2004 Z.z. Súd za úkon účasť na pojednávaní náhradu nepriznal
z dôvodu nehospodárnosti, pretože toto pojednávanie bolo potrebné odročiť z dôvodu, že navrhovateľ,
resp. právny zástupca nepredložil všetky potrebné doklady pre preukázanie nároku navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.