Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716202047.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v spore žalobkyne: G. K., X.. XX.X.XXXX, L. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX P.,
zastúpenej: Mgr. Anna Šeniglová, advokátka, AK so sídlom Školská 6, 908 51 Holíč, proti žalovanej: A.
E., X.. XX.XX.XXXX, L. R. N.. Č.. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 6.010,- € s prísl., rozhodujúc o
odpore žalovanej zo dňa 5.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Súdodporžalovanejzodňa5.8.2016protiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduSkalicač.k.2C/79/2016

- 16 zo dňa 15.6.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Skalica dňa 25.4.2016, v spojení s opravou
zo dňa 1.6.2016, domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 6.010,- € spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 3.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že v rámci dobrých
občianskych vzťahov poskytla žalovanej vo viacerých čiastkach peňažnú pôžičku v období od marca do

septembra 2015 v celkovej výške 6.010,- €. Žalovaná dlh ani po viacerých sľuboch a výzvach nesplnila.
Žalovaná svoj dlh písomne uznala čo do dôvodu a výšky u právnej zástupkyne žalobkyne a zaviazala sa
ho splatiť podľa uzatvorenej dohody v pravidelných mesačných splátkach po 180,- € od marca 2016, pod
hrozbou straty výhody splátok. Žalovaná dlžnú sumu nezačala splácať, žalobkyňa pristúpila k podaniu
žaloby.

2. Okresný súd Skalica dňa 15.6.2016 vydal v danej veci platobný rozkaz č.k. 2C/79/2016 - 16, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.010,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.010,- € od 03.04.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 438,78 € a z iných trov
vo výške 360,50 €. V platobnom rozkaze bola žalovaná poučená, že pokiaľ nesúhlasí s povinnosťou
na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom, má možnosť v lehote 15 dní podať

odpor proti platobnému rozkazu, ktorý je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
žalobcovýmtvrdeniamapredloženýmdôkazom.Žalovanásamalavpodanomodporevyjadriť,čiuznáva
aspoň časť uplatnenému nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Zároveň bola
poučená, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo
neoprávnenou osobou. Právnej zástupkyni žalobkyne bol platobný rozkaz doručený dňa 21.6.2016 a
žalovaná platobný rozkaz prevzala do vlastných rúk dňa 3.8.2016.

3.Dňa5.8.2016žalovanápodalavzákonomstanovenejlehoteodporprotiplatobnémurozkazu,vktorom
uviedla, že bola stavená u advokátky Mgr. Šeniglovej v Holíči o uznaní dlhu v mesačných splátkach.
Pani K. toho dňa nebola zúčastnená. Žalovaná žiadala platiť v splátkach 130,- € mesačne, nebolo jej
vyhovené platiť v tejto čiastke z dôvodu, že pani K. by s tým nesúhlasila, tak jej navrhli 180 € mesačne.

Ďalej uviedla, že si je vedomá voči pani K. a bude jej statočne platiť. Žiadala o splátky vo výške 130,-€ mesačne z finančných problémov, žije s matkou, má tiež zdravotný stav, platí vysoký nájom 300 €,
elektrika 25 € a ďalšie platby pôžičky. Bude sa snažiť zamestnať a prispieť jej viac.

4. Žalobkyňa sa vyjadrila k odporu žalovanej písomným podaním zo dňa 24.10.2016. Poukázala, že
tvrdenia žalovanej nie sú relevantné, nespĺňajú podmienky podania odporu s odôvodnením vo veci
samej. Žalovaná sama tvrdí, že si je vedomá dlhu voči žalobkyni a znova sľubuje, ako bude dlh statočne
platiť v splátkach po 130,- € mesačne. Tieto splátky mohla platiť už od februára 2016 po uzavretí dohody
o uznaní dlhu, bola popučená, že mesačnú splátku môže poukázať aj v inej sume. V čase uzavretia

dohody mala príjem 1.450 € (dôchodok po manželovi a príjem zo zamestnania ), preto boli splátky
dohodnuté vo výške 180 € mesačne, so všetkým súhlasila. Žalobkyňa počúva sľuby už od júna 2015,
kedy sa žalovaná zaviazala vrátiť prvých 400 €, fantázia žalovanej vo vymýšľaní dôvodov nezaplatenia
dlhu nemá hraníc. Žalovaná ani nemá v úmysle vrátiť pôžičku. Z obsahu odporu nevyplýva žiadna vecná
námietka voči uplatnenému nároku.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť

a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)

neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

8. Právna úprava podmienok skráteného konania (§ 265 a nasl. C.s.p.) nie je zárukou toho, že v
ňom ukladaná povinnosť zodpovedá skutočnosti, pretože sa vychádza len zo skutočností uvedených

žalobcom a ním doložených listinných dôkazov. Nástrojom, ktorý môže odstrániť takýto stav, je včas
podaný odpor s odôvodnením. Povinnosť odôvodniť odpor je v zákone výslovne zakotvená (§ 267 ods. 1
C.s.p.). Odpor je nielenže potrebné odôvodniť, ale na to, aby jeho následkom bolo zrušenie platobného
rozkazu, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený vecne. To znamená, že argumenty žalovaného sa musia
týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho

posúdenia. V danom prípade žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom len poukázala
na svoju momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu z dôvodu, že má vysoké platby na domácnosť,
pričom tvrdila, že žiadala žalobkyňu o splátky vo výške 130,- € mesačne, v čom jej nebolo vyhovené.
Svoj dlh voči žalobkyni uznala a zaviazala sa splácať ho s tým, že žiadala o splátky vo výške 130,-
€ mesačne. Žalovaná však žalobou uplatnený nárok žalobkyne žiadnym iným spôsobom nepoprela

ani nespochybnila, t.j. neuviedla také skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by popierali existenciu
žalovanej pohľadávky. Z listinných dôkazov doložených k žalobe vyplýva, že žalovaná dňa 18.2.2016
preukázateľne podpísala uznanie dlhu v celkovej výške 6.010,- € a dohodu o splátkach, v zmysle ktorej
sa zaviazala mesačne poukazovať na účet žalobkyne sumu 180 € vždy do 2. dňa v príslušnom mesiaci
počnúc od III/2016. Podpis žalovanej na dohode bol osvedčený na Mestskom úrade v Holíči. Žalovaná v

odpore tvrdila, že žiadala o splátky 130,- € mesačne, avšak nepreukázala, že by sa so žalobkyňou platne
dohodla na splátkach v tejto výške, naopak bolo preukázané listinnými dôkazmi doloženými žalobkyňou,
že dohoda znela na splátky vo výške 180,- € mesačne. Pokiaľ nebolo v možnostiach žalovanej v
čase podpísania dohody uhrádzať splátky v dohodnutej výške 180,- € mesačne, nie je zrejmé, prečo
by dohodu s uvedeným obsahom podpísala. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení nedoložila, ani

nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, a to ani pokiaľ ide o jej nepriaznivú finančnú situáciu. Ako vyplýva
z vyjadrenia žalobkyne k podanému odporu, žalovaná od podpisu dohody doposiaľ neuhradila žiadne
splátky, a to ani v ňou navrhnutej výške 130,- € mesačne, hoci jej v tom nič nebránilo. Dlžník, ktorý
má v úmysle splniť svoj peňažný záväzok, mal by prejaviť snahu o zaplatenie dlhu aspoň v takýchsplátkach, ktoré mu dovoľujú jeho finančné možnosti. Žalovaná však nepreukázala ani len záujem o
vrátenie pôžičky žalobkyni, nakoľko neplatí ani to, čo by podľa jej vlastného vyjadrenia platiť mohla.

9. Odpor predstavuje formu obrany proti povinnosti uloženej platobným rozkazom, ktorou môže
žalovanýspochybniťvýšku,právnydôvod,prípadnevymáhateľnosťnárokužalobcu.Žalovanáneuviedla
žiadne vecné ani právne dôvody, pre ktoré namieta žalobou uplatnený nárok. Odôvodnenie odporu
proti platobnému rozkazu musí obsahovať uvedenie nových, resp. iných skutkových okolností oproti
skutkovému stavu uvedenému v žalobe, alebo iné právne posúdenie nároku oproti právnej stránke veci

vyplývajúcej zo žaloby. Argumenty žalovaného musia úzko súvisieť s uplatneným nárokom, tento musia
minimálne spochybniť, keď nie vyvrátiť. Rozpor skutkovej alebo právnej stránky musí byť zrejmý zo
samotného písomného odôvodnenia odporu. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu uvedie len dôvod
nesplnenia dlhu (zlá finančná situácia), nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo
veci samej. Odpor podaný žalovanou vyššie uvedené požiadavky nespĺňa, pretože neobsahuje žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Dôvodmi vo veci

samej nie sú okolnosti týkajúce sa iba schopnosti splniť uloženú povinnosť naraz. Dôvody odporu musia
smerovať voči samotnej pohľadávke, pričom uvedenie len dôvodu jej nesplnenia nemožno považovať
za odôvodnenie odporu vo veci samej. Ak odpor nie odôvodnený kvalifikovane, súd musí takýto odpor
odmietnuť podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. za predpokladu, že strana bola o týchto následkoch
poučenávplatobnomrozkaze.Podľaobsahuplatobnéhorozkazu,včastipoučeniabolažalovanásúdom

presne informovaná, akým spôsobom je potrebné podať odpor, aký má mať obsah a bola poučená
o možnosti odpor odmietnuť. Odpor nemožno používať ako prostriedok na oddialenie právoplatného
ukončenia sporu bez vznesenia konkrétnych právnych a vecných námietok. Nakoľko žalovaná takéto
námietky v lehote na podanie odporu nevzniesla, súd odpor podaný žalovanou dňa 5.8.2016 bez
odôvodnenia vo veci samej v súlade s § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. o d m i e t o l .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.