Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208456
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej: S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., C.
XXX/X, o zaplatenie 605,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 13,29 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 16.5.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 27.6.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
605,85 eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.5.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu
trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 2.6.2011
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.. Žalovanej bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku 30 eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch,
ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty
a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov písomnú reklamáciu. Dlžný

zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanej bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 30.4.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 605,85 eur.

2. Žalovaná uviedla, že zmluvu s právnym predchodcom uzatvorila a bola jej poskytnutá suma 900 eur,
avšak ona uhradila sumu 1800 eur, podmienky podpísania zmluvy si nepamätala.3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, a to

uznesením sp. zn. 6Csp/131/2016 zo dňa 19.12.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie Pôžičkovej karty Quatro z
2.6.2011, resp. 26.5.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s., Cenníkom

VÚB a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro od 2.6.2011 do 30.4.2016, písomným vyjadrením žalobcu
z 17.3.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 26.5.2011 podpísala žalovaná žiadosť o vydanie karty Pôžičkovej karty Quatro, pričom v žiadosti
sa uvádza predschválený úverový rámec 900 eur, štandardná mesačná splátka 30 eur, štandardná
úroková sadzba 1,69% p.m/22,80 p.a., ďalej údaje k používaniu kreditnej platobnej karty, číslo bežného

účtu v banke. Žiadosť bola žalovanou podpísaná v Prievidzi dňa 26.5.2011. Za VÚB a.s., za ktorú konala
spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa 2.6.2011.

6. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Quatro za obdobie od 2.6.2011 do 30.4.2016 vyplýva, že
úverový rámec bol schválený 900 eur, konečný stav k 30.4.2016 bol 605,85 eur, štandardná úroková

sadzba 1,90 % p.m./22,80 p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 30 eur. Z
popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok najskôr vo výške 30 eur mesačne. Z
výpisov vyplýva, že posledná úhrada splátky 56 eur bola žalovanou vykonaná dňa 19.4.2016. Posledné
čerpanie úverového rámca bolo dňa 22.7.2012 v sume 0,99 eur - nákup u predajcu. Následne sú na účte

od 31.7.2012 zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné
úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za spracovanie poštovej poukážky, sankčné úroky.
Stav na účte ku dňu 30.4.2016 debetné transakcie bol 605,85 eur.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 17.3.2017 vyplýva, že žalovaná vyplnila žiadosť o vydanie karty

26.5.2011, prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žiadosť jej bola schválená
2.6.2011. Ďalej poukázal na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým,
že RPMN nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov. Žalovaná úver čerpala v dobe od 11.6.2011

do 22.7.2012. Celkom zaplatila sumu 1958,36 eur. Žalovaná suma 605,85 eur predstavuje istinu 497,47
eur, poplatky 0 eur, štandardný úrok 60,09 eur, sankčný úrok 13,29 eur. Zároveň žalobca zobral späť
časť žalovanej sumy 13,29 eur, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť.

8. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
v časti o zaplatenie 13,29 eur spolu s úrokom z omeškania, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu so
žalobou.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.12. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že
predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti
o vydanie karty Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 26.5.2011. Touto zmluvou však podľa názoru súdu
nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom za veriteľa
konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje osobné
údaje, v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 900 eur,

štandardnej mesačnej splátke 30 eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka. Tieto
údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaná vypisovala žiadosť
rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH
v Poprade dňa 2.6.2011. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec bol schválený
a za akých podmienok, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovanou bola

doručená veriteľom druhej strane teda žalovanej /43c OZ/. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého
návrhu má účinky prijatia návrhu.
14. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí
žalobca, žalobca nijako nepreukázal uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere na sumu 900 eur. Je

zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v inej sume a za inej
výšky mesačnej splátky, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

15. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať
kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní

karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal
byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla
v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto

za koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou
kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k

uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo.

16.Vzhľadomktomu,že súdposúdilzmluvuakoneplatnú,resp.kjejuzavretiuvôbecnedošlo,žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd posudzoval
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky - platbou u predajcu

dňa 22.7.2012, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a
úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /
u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza
k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala
plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j.
nepochybne najneskôr dňom 22.7.2012 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr

dňom 22.7.2014 a objektívna premlčacia doba dňa 22.7.2015. Žalobca podal žalobu na súd 27.6.2016,
teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho
práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná,

náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov nepriznáva /
§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).