Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208444
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Y.
I., T.. XX. XX. XXXX, H. W. I., R. XXXX/X, o zaplatenie 640,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 181,14 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02. 12. 2016, žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 640,18 eur s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorildvezmluvy,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetných
zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
Z. XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (ďalej len „MT/TZ“) zn. Samsung Galaxy S4
mini white vo výške 277,44 eur a zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 181,60 eur. Za
škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil
tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento základný záväzok porušil. Pri
výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, keď pri MT/TZ v predajnej cene 290,-eur, akciovej

cene0,50eur,uplatnilškodu277,44euraprizariadenívpredajnejcene190,-eur,akciovejcene0,50eur,
uplatnil 181,60 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 181,14 eur,
a preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 02. 01. 2017. Zároveň žalovanej bolo doručené aj

uznesenie tunajšieho súdu 6Csp/103/2016-57 zo dňa 28. 12. 2016, ktorým súd vyzval žalovanú, aby sa
k žalobe vyjadrila v lehote 10 dní. Takisto žalovanej bolo doručené poučenie spotrebiteľa podľa ô 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo zmlúv, ktoré uzatvorila žalovaná, ako fyzická
osoba,nepodnikateľka.Potomsajednáospotrebiteľskézmluvy,takženadanúvecjepotrebnéaplikovať
aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd

malzanespornétvrdeniežalobcuohľadneuzatvoreniaZmlúv,ovýškedlžnejsumyzaposkytnutéslužby,
ako aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 23. 02. 2017 o 09,00 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 02. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 29. 12. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8245533, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 sosobitným roam. balíkom, služby TV v mobile s Archívom, TV v mobile, CLIP, Trvalé blokovanie na
audiotex, Prístup k internetu, typ telefónu Samsung Galaxy S4 mini white (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa
29. 12. 2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem iného,

dojednanie o kúpnej cene MT vo výške 0,50 eur, keď žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná
cena je 290,- eur a že žalobca jej predáva MT/TZ za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.

17. Dňa 29. 12. 2014 žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou, ako fyzickou

osobou, nepodnikateľkou, aj ďalšiu Zmluvu o poskytované verejných služieb č. A8245557, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby Europa
data bez poistenia a typ telefónu Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G (ďalej len „druhá Zmluva“). K tejto
Zmluve bol dňa 29. 12. 2014 uzatvorený Dodatok, predmetom ktorého bolo, okrem iného, dojednanie
kúpnej ceny za MT vo výške 0,50 eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežný maloobchodná cena tohto
MT bez zľavy je 190,- eur a že MT jej je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

18. Z predložených faktúr vyplýva, že na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej úhradu za
služby poskytované v období od 29. 12. 2014 do 21. 02. 2015 vo výške 92,58 eur faktúrou, splatnou dňa
08. 02. 2015 a za služby poskytované v období od 22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 vyfakturoval faktúrou,

splatnou dňa 11. 03. 2015, čiastku 45,98 eur. Na základe druhej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej
faktúrou, splatnou dňa 08. 02. 2015, za služby poskytnuté v období od 29. 12. 2014 do 21. 02. 2015
čiastku 27,59 eur a faktúrou, splatnou dňa 11. 03. 2015, vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté
v období od 22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 sumu 14,99 eur. Na základe prvej aj druhej Zmluvy potom
žalobca predložil súdu faktúry, vystavené žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo

výške 181,14 eur.

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 žalobca upozornil žalovanú na neuhradené faktúry
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 181,14 eur a zároveň z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 459,04 eur a

náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- eur. Pohľadávku 650,18 eur žiadal uhradiť najneskôr do 17. 06. 2015.

20. Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila vôbec vyššie označené faktúry, ktorými vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté služby spolu čiastku 181,14 eur. Žalovaná uvedené tvrdenie žalobcu nespochybnila a

nakoľko žalobcom uplatnený nárok vyplýva z listinných dôkazov, súd v tejto časti žalobe vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 181,14 eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná nezaplatila priznanú istinu 181,14 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v

dodatočnej lehote do 17. 06. 2015, ktorú jej žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Potom dňom
18. 06. 2015 sa dostala do omeškania a nakoľko k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,05 % a úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 181,14 eur aj úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.26. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovanú na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

27. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaná
nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v
konaní zastúpená advokátom, súd aj bez jej výslovných tvrdení skúmal, či uplatnený nárok je v súlade
s právnou úpravou.

28. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Žalobca voči žalovanej uplatnil okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby aj
náhradu škody spolu vo výške 459,04 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou

cenou MT/TZ spolu za obidve zariadenia vo výške 480,- eur, akciovou cenou, za ktorú tieto zariadenia
odpredal žalovanej spolu 1,- euro za obidve zariadenia, keď zároveň zohľadnil počet celých mesiacov,
počas ktorých žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tejto časti však žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu viazanosti (24 mesiacov v prípade obidvoch Zmlúv) a kúpnymi cenami MT/TZ. Kúpna cena týchto
zariadení bola individuálne dohodnutá v písomne uzatvorených Dodatkoch k prvej aj druhej Zmluve.
Žalobca sa teda sám rozhodol predať žalovanej MT/TZ za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná
cena, čím však zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť
žalovanej, že žalobca sa jej rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti (24 mesiacov), ešte nezakladá zodpovednosť za škodu.
Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 459,04 eur zamietol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným
prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

35. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 640,18 eur, takže priznaním istiny 181,14 eur bolo žalobe
vyhovenévrozsahu28%.Pozapočítanítohtoúspechužalobcusjehoneúspechom(72%),byžalovanej
patrila náhrada trov konania v rozsahu 44 %. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo
spisu jej nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej

stanovisko k náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej strany
sporu potom dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.