Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215201917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Groupama
Garancia Biztosító Zrt., Október 6 Utca 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, konajúca prostredníctvom
pobočky Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova
21, Bratislava 821 08, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR, advokátska kancelária, s.r.o., Stará
Vajnorská 37, Bratislava 831 04, IČO: 36 264 750 o zaplatenie istiny 323,20 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/39/2015-38 zo dňa

29.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/39/2015-38 zo dňa
29.10.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 323,20 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 323,20 eur od 13.01.2015 do
zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 19,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Vodôvodnenísúduviedol,žežalobcasanávrhom doručenýmsúdudňa29.01.2015,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 323,20 eur spolu s príslušenstvom.
Zároveň žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že podľa oznámenia Y. T. zo dňa 28.11.2011 jazdil s motorovým
vozidlom EČ: TV837CD na ceste na Drieňovce za motorovým vozidlom EČ: RV214BD, keď počul

zvuk a následne videl, že má popraskané čelné sklo na vozidle. Následne spísal Správu o nehode s
poistencom žalovaného G. W.. Poškodené motorové vozidlo značky VW - Caravelle, EČ: TV837CD
poškodenej Prompt - Agentur, s.r.o., bolo havarijne poistené u žalobcu. Poškodená spoločnosť si na
základe havarijného poistenia uzavretého u žalobcu, č. poistnej zmluvy: 700382580 uplatnila nárok na
poistné plnenie za spôsobenú škodu.

4. Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko príčinná súvislosť

medzi konaním poistenca G. W. a vzniknutou škodou nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Zo
samotného ohlásenia z 28.11.2014 vyplýva, že poškodený Y. T. počul zvuk a následne zbadal prasklinu
v pravom dolnom rohu čelného skla. Žalovaný mal zato, že z takto popísaného deja sa nedá žiadnym
spôsobom vyvodiť zodpovednosť na strane poistenca žalovaného. Jediný dôkaz, ktorý by mal uvedenýpriebeh vzniku škody potvrdzovať je Správa o nehode zo dňa 28.11.2014, ktorú mal povinne zmluvne
poistený G. W. podpísať s poznámkou: "od zadného kolesa odskočil kameň." Poistený G. W. však
objektívne nemohol mať žiadnu vedomosť o takomto priebehu udalostí, preto sa táto listina nemôže

považovať za dôkaz preukazujúci, že to bol práve poistenec žalovaného, kto škodu spôsobil.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany žalobcu:
žaloba, Oznámenie škodovej udalosti poškodeným, Zápis z obhliadky, Správa o nehode, Faktúra
č. 212/2014,výpočet výšky plnenia, výzvy na úhradu, vyjadrenie žalovaného, výsluchom právneho

zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 28.11.2011 Y. T. jazdil s motorovým vozidlom EČ: TV837CD na ceste na Drieňovce za motorovým
vozidlo EČ: RV214BD, keď počul zvuk a následne videl, že má popraskané čelné sklo na vozidle.
Zablikal na motorové vozidlo EČ: RV214BD poistenca žalovaného G. W., ktorého informoval čo sa
stalo a spísali Správu o nehode. Poškodené motorové vozidlo značky VW - Caravelle, EČ: TV837CD

poškodenej Prompt - Agentur, s.r.o., bolo havarijne poistené u žalobcu. Poškodená spoločnosť si na
základe havarijného poistenia uzavretého u žalobcu, č. poistnej zmluvy: 700382580 uplatnila nárok na
poistné plnenie za spôsobenú škodu. Škoda na vozidle bola likvidovaná na základe doloženej faktúry
od opravovne AUMO, s.r.o., faktúra č.: 212/2014 vo výške 323,20 eur, kedy bola dňa 10.12.2014
poukázaná na účet poškodenej. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo EČ: RV214BD, s ktorým

bola spôsobená škoda malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, bol tento vyzvaný žalobcom na refundáciu vyplateného
poistného plnenia, kedy mu boli zasielané všetky podklady preukazujúce oprávnenosť uplatneného
nároku. Žalovaný odmietol z povinného poistenia motorového vozidla EČ: RV214BD škodu refundovať.

7. Žalobca poukázal na stanovisko NS SR č. 135, podľa ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom z iného vozidla je škodou,
ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke. Žalobca uviedol, že zodpovednosti za
túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť a tiež poukázal na správu
o nehode, kde si poistenec žalovaného zodpovednosť za škodu priznal.

8. Súd poukázal na § 4 ods. 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 813 ods. 1, §
420a ods. 1, § 428, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a na
stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR Cpj 5/2014 zo dňa 03.07.2014.

9. Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení dospel súd prvej inštancie
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný má zato, že napadnuté rozhodnutie
súdu je nepreskúmateľné, pričom poukázal na uznesenie NS SR 2Cdo/238/2008 a judikatúru ESĽP -

Ruiz Torija c. Španielsko z 09.12.1994.

11. Žalovaný má zato, že z popísaného priebehu udalostí v návrhu sa nedá žiadnym spôsobom vyvodiť
zodpovednosť na strane poistenca žalovaného. Ďalej žalovaný poukázal nato, že poistenec žalovaného
v správe o nehode zo dňa 28.11.2014 opísal priebeh nehody tak, že od zadného kolesa mal odskočiť

kameň, ale poistenec žalovaného objektívne nemohol mať vedomosť o takomto priebehu udalostí a
preto sa táto listina nemôže považovať ako dôkaz. Ďalej uviedol, že už vo vyjadrení vyslovil domnienku,
že nakoľko nie je preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo tak, ako to poškodený tvrdil v ohlásení,
nemôže byť preukázaná daná zodpovednosť poistenca žalovaného, a teda nemôže byť ani samotný
žalovaný povinný takúto škodu nahradiť.

12. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
26Cb/39/2015-38 zo dňa 29.10.2015 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

13. Ku odvolaniu sa vyjadril žalobca. Žalobca poukázal na stanovisko č. 135 NS SR zo dňa 03.06.2014

a uviedol, že s podaným odvolaním nesúhlasí.

14. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
26Cb/39/2015-38 zo dňa 29.10.2015 ako vecne správne potvrdil.15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 17.01.2017 podľa § 219 ods.

3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením
žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
vecisúdomprvejinštancie.Súdsavosvojomrozsudkuvysporiadalsovšetkýmiargumentmižalovaného,

správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v
celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

17. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Zodpovednosť v zmysle § 427 ods. 1 Obč. zák., je založená na princípe objektívnej zodpovednosti,
bez ohľadu na zavinenie. Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi touto udalosťou a vznikom škody.

19. Podľa ust. § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

20. Podľa ust. § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

23. Podľa § 4 ods.1, 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu
a)škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c)účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

25. Za okolnosti majúce svoj pôvod v prevádzke treba považovať okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou,
riadením a uskutočňovaním prevádzky a sú v príčinnej súvislosti so škodou (R 80/1970).

26. Práva úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427
až 431 Občianskeho zákonníka) je založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného
vzťahu sa nepredpokladá porušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky (ktorá je súhrne označená ako dopravné prostriedky). Ide o zodpovednosť objektívnu,kedy sa zodpovedná osoba nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok zavinenia,
jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných dôvodov (§428 Občianskeho zákonníka).
Zákon tým poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a reflektuje skutočnosť, že dopravné prostriedky

predstavujú viac či menej zložité technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené nároky na ich
ovládanie, pohybujú sa spravidla väčšou rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre
prepravované osoby či pre okolie. Objektívna zodpovednosť sa spája práve s týmito prejavmi typickými
pre prevádzku zariadení, najmä pre ich pôsobenie na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom
vlastností dopravného prostriedku, schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať

pritom osoby alebo veci.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že zodpovednosti za škodu podľa § 428 Obč. zák. sa nemožno zbaviť, ak
škoda na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného
motorového vozidla, je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, k čomu
dospeliNajvyššísúdSRvStanoviskuobčianskoprávnehokolégiaNSSRč.Cpj5/2014zodňa3.6.2014.

28. Uvedené stanovisko NS SR odstránilo nejednotnosť v súdnej praxi pri posudzovaní škody, ktorá
vznikla pri vymrštení kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobil škodu.

29. Za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke (pri ktorých liberácie nie je možná) považuje súdna

prax okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovaním prevádzky, t.j. tzv. „vnútorné“
okolnosti tej - ktorej prevádzky. Odpoveď na otázku, či a kedy ide o takúto okolnosť, vždy závisí od
povahy a okolností konkrétneho prípadu. Súdna prax v záujme ochrany poškodených osôb vykladá
pojem prevádzky veľmi široko. Za takú okolnosť sa považuje napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu,
nedostatočná údržba zariadenia prevádzky, prasknutie pneumatiky či iné nedostatky materiálu (a to aj

skryté), ale aj okolnosti a nedostatky na strane vodiča či iných osôb použitých pri prevádzkovaní dopravy.
Motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je
jeho motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava k jazde a bezprostredné výkony po ukončení
jazdy, ako aj výkony potrebné na údržbu vozidla. Už samo uvedenie motoru do chodu patrí k prevádzke
motorového vozidla bez ohľadu nato, či sa vozidlo uvedie do pohybu a či nie, či sa to stalo na ceste,

prípadne na inom priestranstve verejnosti prístupnom alebo ešte v garáži, a či motor uviedol do chodu
sám prevádzateľ alebo jeho pracovník. Medzi okolnosti majúce pôvod v prevádzke patria aj nedostatky,
či vady materiálu, a to aj nespoznateľné.

30. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (valivý pohyb

kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v
súvislosti s valivým pohybom kolies dôjde k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle
iného auta, k takejto škode prichádza v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t.j. s jeho činnosťou
a pohybom. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies.
Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho

motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody
by nedošlo.
31. Z listinných dôkazov, ktoré vykonal súd prvej inštancie, bolo nepochybne preukázané, že existuje
príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného a vznikom škody na
vozidle poistenca žalobcu. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného

na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. a § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z.

32. Dôvody odvolania žalovaného sú preto právne irelevantné.

33. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2, CSP ako vecne správny potvrdil.

34. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP, žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli.

35. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).