Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010594

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010594.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Petrovi V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. V., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom W., ulica U. X/X, prechodne bytom Q., D. X/X,
t. č. bytom u L. T., V. 1, F. F.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 08. 03. 2015 o 16:54 hod. v Handlovej, okres Prievidza, na prechode pre chodcov pred Obchodným
domom Billa, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení napadol poškodeného R. T. tak, že ho chytil
za bundu v oblasti hrudníka, opakovane do neho strčil a následne ho udrel päsťou do hlavy, po čom
poškodený spadol na zem a utrpel zranenia - tržnú ranu na hlavu a trieštivú zlomeninu kosti pravého

predkolenia, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života 10 až 12 týždňov,

t e d a:

- inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, 2(dva) mesiace.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému T. V. povinnosť počas skúšobnej doby
uhradiť poškodenému R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., XX. augusta XX/X škodu X XXX,XX,-eur, U.
zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Y. č. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX škodu X XXX,XX,-eur.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný Peter V. je p o v i n n ý uhradiť poškodenému R. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q., XX. augusta XX/X škodu X XXX,XX,-eur, U. zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom
Y. č. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu 1 397, 37,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., XX. augusta XX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

L. na hlavnom pojednávaní, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, prečítal výpovede obžalovaného z
prípravného konania, vypočul znalca MUDr. Q. T.., vypočul svedkov Q., M., T., F., podľa § 269 Trestného

poriadku oboznámil správy číslo listu 63 - 67, 72 - 83, register trestov číslo listu 84, úradný záznam
číslo listu 54.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní 16. 10. 2015 uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení
o jeho trestnom stíhaní sa zakladajú na pravde. Ku skutku okrem iného uviedol, že si bol nakúpiť v Bille,

ako stál pri pokladni ostriekalo ho pivo. Držal ho v ruke jeden pán, tento vulgárne nadával pokladníčke.
Neskôr zistil, že sa jedná o p. Prištica. Povedal mu, že nech sa ukľudní, vtedy prišiel tento k nemu a chytil
ho oboma rukami pod krk za oblečenie, začal s ním trhať, kričal, že ho zabije. Roztrhol mu zips, poškodil
mu značkový sveter, roztrhol mu zlatú retiazku na krku. V predajni boli v podstate tri útoky zo strany T.
prvý bol ten keď kričal, že ho zabije a chytil ho pod krk. Druhýkrát zaútočil, takže ho udrel plechovkou

piva do ľavej strany hlavy, kde mal opuchlinu. Tretíkrát sa ho pokúsil napadnúť, tento jeho útok vykryl,
odsotil ho, tento spadol na zem. Keď odchádzal T. kričal že, keď vyjde von tak ho zabije, reagoval tak,
že mu povedal, že nech príde von, že zavolá políciu a išiel von na parkovisko k autu. Obžalovaný vo
svojej výpovedi pokračoval dňa 26. 10. 2015. Uviedol, že keď odniesol na nákup do auta, zistil, že
má poškodený zips, roztrhnutú retiazku. Vrátil sa ku vchodu do predajne, vtedy z predajne vychádzalo

akurát T.. Začal hovoriť, že mu poškodil sveter a roztrhol retiazku, tento mu vulgárne nadával, hovoril,
že ho zabije, alebo že ho nechá odstrániť. Keď mu povedal, že ho zabije, T. udrel svojou pravou rukou,
nevie presne kam ho trafil. Po tomto údere padol na zem, videl, že má rozbitú hlavu, zavolal sanitku
aj policajtov. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že v minulosti nemal psychické problémy, psychiatru v
Bojniciach prvýkrát navštívil týždeň po incidente. Je si vedomý čo spravil, že ho udrel, tento si pri páde

zlomil nohu, konal skratovito, T. sa mu vyhrážal že ho zabije.
Znalec Y.. Q. T.., okrem iného uviedol, že poškodený pri konflikte s obžalovaným utrpel trieštivú
zlomeninu kosti pravého predkolenia, táto bola riešená operačne. Taktiež bola zistená tržná rana
na hlave. Mechanizmus vzniku trieštivej zlomeniny pravého predkolenia je uvedený v znaleckom
posudku. Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii DVD nosič so záznamom uvedeného

konfliktu. Z tohto vyplývalo, že došlo ku fyzickému konfliktu medzi poškodeným a ďalšou osobou.
Došlo k úderu päsťou pravdepodobne do oblasti tváre. Následne poškodený spadol na podložku.
Pád bol spôsobený stratou rovnováhy poškodeného po údere päsťou ďalšou osobou. Došlo ku
zrýchlenému pádu poškodeného, ktorý bol iniciovaný inou osobou. Poškodený spadol zo stoja na ceste,
bol tam obrubník, poškodený padol dozadu, pravá končatina poškodeného sa dostala pod sedaciu

časť poškodeného. Dá sa povedať, že poškodený si končatinu prisadol. Týmto došlo ku trieštivej
zlomenine kosti pravého predkolenia. Takýto typ zranenia sa dosť často vyskytuje u lyžiarov, prípadne
pri fyzických konfliktoch s pádom. Tržná rana na hlave súvisí tiež s pádom poškodeného, došlo ku
kontaktu hlavy poškodeného s podložkou. Trieštivá zlomenina kostí pravého predkolenia si vyžaduje
vystavenie práceneschopnosti minimálne na 8 - 10 týždňov. Doba liečenia môže trvať až 12 týždňov.

Obvyklý spôsob života poškodeného je narušený po dobu 10 - 12 týždňov. Po operačnom zákroku
má poškodený znemožnenú chôdzu, určitú dobu je pripútaný na lôžko, neskôr má naloženú sadru.
Nasleduje spevňovanie končatiny bandážou. Zranenie je dosť bolestivé, vyžaduje si užívanie liekov
proti bolesti. Poškodený je dosť obmedzovaný napríklad pri šoférovaní, pri práci. Na otázku prokurátora
uviedol, že akýkoľvek nečakaný úder môže spôsobiť stratu stability napadnutého.

Svedok T., okrem iného, uviedol, že sa zastavil v obchode, kúpil si dve tretinkové pivá. Cestou k pokladni
jedno spadlo, vybuchlo, oblialo obžalovaného. Obžalovaný ho potom chytil pod krk, povedal, že si to
vonku vyriešia. Tvrdil mu, že sa to stalo nechtiac, nech to nerieši. Vrátil sa do predajne, bol tam niekoľko
minút, chcel, aby obžalovaný odišiel. Keď potom vyšiel von, pred predajňou dostal po hlave. Mal rozbitú
hlavu, nevie o ničom. Taktiež mal dvojitú fraktúru nohy. Prebral sa až keď ho zobrala záchranka do

nemocnicedoBojníc.Neviepresnepopísaťčopredchádzalovznikuzranení.Nevie,čiobžalovanýnemalvypité, je pravdou, že on mal vypité dve pivá v čase konfliktu. Na otázku prokurátora uviedol, že konflikt
sa odohral 7 - 10 metrov od vchodu do Billy. Keď vyšiel von, obžalovaný podľa neho prišiel z boku.
Prichádzať ho videl. Na ďalšiu otázku uviedol, že nie je pravdou, že by vnútri v predajni chytil pod krk

obžalovaného. Taktiež ho neudrel, nenadával mu, nevyhrážal sa mu. Na otázku obhajcu uviedol, že
svedka Baláža pozná, v predajni robí ochranku. Tento videl konflikt.
Svedok Baláž, okrem iného, uviedol že bol v službe v Bille, prišli za ním, že sa niečo deje. Keď prišiel,
obžalovaný aj poškodený už boli pri pokladni. Poškodený v tej dobe držal obžalovaného, alebo začínal
držať, pod krkom. Naťahovali sa tam, potom sa pustili. Potom zaplatili a išli von. Chvíľu sa pozeral za

nimi, hádali sa tam, tento pán už odchádzal preč, tak sa otočilo, keď sa opäť otočil, poškodený už ležal
na zemi. Na otázku prokurátora uviedol, že z predajne neodchádzali spolu, obžalovaný zaplatil, išiel
von, poškodený ešte zostal na predajni. Na otázku obhajcu, či bol poškodený agresívny uviedol, že
poškodeného pozná ako hlučného človeka. Podľa jeho názoru, obžalovaný poškodenému nenadával.
Na otázku samosudcu, či povedal niečo poškodený pred odchodom z predajne, uviedol že videl pri
predajni obžalovaného. Na otázku samosudcu, že v svedeckej výpovedi pred vznesením obvinenia

uviedol, že videl ako sa obžalovaný s poškodeným naťahovali a potom obžalovaný udrel päsťou
poškodenéhodotváre,svedokuviedolžetonevidel.Pokonfliktenebolnamiestekonfliktu,bolvpredajni.
Podľa jeho názoru záchranku a políciu volal obžalovaný, videl ako telefonoval. Na otázku obžalovaného
uviedol, že nie je pravdou, že by poškodený v predajni zaútočil trikrát na obžalovaného.
Na čísle listu 54 sa nachádza úradný záznam povereného policajta Obvodného oddelenia policajného

zboru Handlová zo dňa 29. 04. 2015. Tento vzhliadol obrazový záznam z kamery číslo 16 pri obchodnom
dome Billa v Handlovej zo dňa 08. 03. 2015 v čase od 16:50 hodine do 17:34 hodine. V čase 16:53:58
hodine vyšiel z predajne poškodený, ktorý držal v každej ruke 1 ks piva v plechovici, prechádzal cez
prechod pre chodcov. Páchateľ, ktorý sa dovtedy prechádzal po parkovisku prišiel rýchlym krokom k
poškodenému,ktorýsaotočilsmeromkpáchateľovi.Páchateľzdviholpravúrukudovýškyramienukázal

s ňou doprava. Potom prikročil k poškodenému, chytil ho oboma rukami pod krkom, a odstrčil ho od
seba.. Poškodený zdvihol pred seba obe ruky, páchateľ do neho strčil druhýkrát a vzápätí tretíkrát.
Neskôr páchateľ sa otáčal od poškodeného ako keby chcel odísť, poškodený urobil k páchateľovi krok
a tento opäť sa otáča k poškodenému, ľavou rukou do neho strčí a vzápätí ho pravou rukou udrie
do oblasti hlavy. V čase 16:54:24 hodine poškodený padá na zem po údere od páchateľa. Poškodený

padá na zem na svoju pravú nohu, ktorá je pokrčená pod ním, svojou váhou a zostáva nehybne ležať.
Páchateľ od neho odchádza.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3

písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Je potrebné
konštatovať, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v podstate doznal vo výpovediach v
prípravnom konaní, ktoré boli, pri splnení procesných podmienok v konaní pred súdom prečítané. Okrem

toho zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný aj výpoveďou znalca MUDr. Q. T.. na hlavnom
pojednávaní, ktorý v podstate zopakoval závery znaleckého posudku, ktorý vypracoval v prípravnom
konaní a v ktorom objasnil mechanizmus vzniku zranení poškodeného a to najmä trieštivej zlomeniny
kosti pravého predkolenia. Toto jeho vyjadrenie, závery znaleckého posudku korešpondujú s obsahom
úradného záznamu kamerového systému z kamery pred obchodným domom Billa v čase skutku.

Taktiež nepriamo je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného, tento síce vypovedal trošku
rozdielne oproti výpovediam obžalovaného z prípravného konania a tiež aj z obsahu úradného záznamu
z kamerového systému, avšak aj táto výpoveď tvorí čiastku sústavy priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti. Z dokazovania je zrejmé že skutku, ktorý
je predmetom obžaloby predchádzal konflikt medzi poškodeným a obžalovaným v obchodnom dome

Billa, následne aj verbálny konflikt pred obchodným domom a potom nasledoval útok obžalovaného voči
poškodenému, úder obžalovaného do hlavy poškodeného, ktorý následne nekoordinovane padol na
zem, pričom pri páde si prisadol pravú nohu, následkom čoho utrpel trieštivú zlomeninu kostí pravého
predkolenia. Tento mechanizmus vzniku zranenia vyplýva jednak zo znaleckého posudku, ktorý bol
vypracovaný a tiež aj z popisu kamerového záznamu v úradnom zázname príslušníka Obvodného

oddelenia policajného zboru Handlová z 29. 04. 2015. Je zrejmé0 že obžalovaný nervovo nezvládol
konflikt s poškodeným jednak v obchodnom dome a potom následne pred obchodným domom Billa.
Ani táto skutočnosť však nemôže ospravedlniť konanie obžalovaného, tento si musel byť vedomý, že v
prípade úderu päsťou do hlavy môže spôsobiť poškodenému ublíženie na zdraví, takéto ublíženie nazdraví svojím konaním aj obžalovaný poškodenému spôsobil, pričom mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa názoru súdu konal nepriamom úmysle v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákonaú pretože vedelú
že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie zákona spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti, vykonané dôkazy v konaní pred
súdom súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti. Jeho konanie okrem prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, od ods. 3 písm. c) Trestného zákona vykazuje aj znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákonaú, pretože obžalovaný sa dopustil fyzicky, na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, v období po 01. 01. 2010 bol
celkom dvakrát postihnutý za priestupky v oblasti dopravy. Podľa správy z miesta bydliska je rozvedený,
mesto Nováky s menovaným neriešilo žiadne priestupky.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu 2 roky, 2 mesiace. Tento trest na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods.
4 Trestného zákona s uloženou skúšobnou dobou podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej
trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo že podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky môže

vykonať vo výkone trestu. Zároveň súd obligatórne uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. c)
Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť poškodenému T. bolestné vo výške 2 978,52
eura, ktoré bolo vyčíslené znalcom v znaleckom posudku. Obžalovaný bol tiež zaviazaný povinnosťou
počasskúšobnejdobyuhradiťvšeobecnejzdravotnejpoisťovniškoduvovýške1397,37eura,tátoškoda
bola v prípravnom konaní uplatnená a v trestnom konaní bola preukázaná. K uhradeniu spôsobenej

škody obom subjektom bol obžalovaný zaviazaný aj výrokom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku.
Keďže poškodený T. požadoval náhradu škody vo väčšom rozsahu ako mu bola priznaná a preukázaná,
so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.