Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615010300.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného L. U.,

nar. XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. U. , narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom H. XXX,
bez pracovného pomeru, slobodný, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 14.11.2014 približne o 06,30 hod. v obci Urmince, okres Topoľčany pred predajňou COOP Jednota
najskôr vulgárne nadával a následne fyzicky napadol poškodeného W. G., nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že ho opakovane udrel päsťou pravej ruky do tváre, pričom v dôsledku úderov poškodený
spadol na zem, rukami si chránil tvár a na hlavu si natiahol kapucňu, vtedy ho obžalovaný znovu
napadol tak, že ho viackrát kopol do oblasti hlavy v dôsledku čoho poškodený W. G. podľa znaleckého

posúdenia utrpel zranenie - zmliaždenie hlavy v oblasti temennej vpravo ľahšieho stupňa s menšou
kožnou odreninou, zmliaždenie tváre vpravo v oblasti líca s krvnou podliatinou, zlomeninu nosových
kostí bez posunu úlomkov a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice ľavého oka, ktoré si vyžadovali
liečenie a s tým spojenú práceneschopnosť v trvaní 14 dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenie
§ 139 odsek 1 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú

dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949

01 Nitra vo výške 139,83Eur (stotridsaťdeväť eur osemdesiattri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 13.11.2015 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obv. L. U., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe pod sp.zn. Pv 820/14/4406.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný odpor,
preto súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného L. U. (ďalej len
„obžalovaný“), svedka poškodeného W. G. (ďalej len „poškodený“), výsluchom svedkov U.. C. U., K. Z.,
C. E., L. M., D. G., P. U., prečítaním svedeckej výpovede svedka X. U., výpovede splnomocneného
zástupcu poškodenej strany z prípravného konania C.. T., prečítaním znaleckých posudkov znalcov
MUDr. Viktora Segedu, MUDr. Jozefa Malého, Mgr. Karola Zabáka, konfrontáciu obžalovaného s

poškodeným, prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a k veci vypovedal, že poškodeného nepoznal až do konfrontácie, v obci sa dlho nezdržiaval,
nakoľko pracuje v zahraničí. Tvrdil, že v čase skutku bol doma so svedkyňou Z. ktorou má blízky vzťah,
žijú spolu 7 rokov a keď prišiel na konfrontáciu, policajt hneď povedal, že to je L. U. a poškodený uviedol:

“To je on“. Ráno do obchodu nechodil, v čase 6,30 hod spal. Potvrdil, že býva od svedkyni M. 30 m,
cez ulicu oproti.

Svedok - poškodený W. G. trval na tom, že ho zbil obžalovaný. U lekára povedal, že ho zbil P. U.,
spočiatku si myslel, že je to P., nakoľko sú bratia, keď videl lepšie, v kľude zistil, že to bol L., po bitke bol

v strese. Tvrdil, že iba povedal, čo ten pes robí v potravinách bez koša a už vonku dostal bitku. Potvrdil,
že si myslí, že pred potravinami ho zbil obžalovaný pre psa. Dňa 12.11.2012 šiel do jednoty na nákup,
pes bol uviazaný o zábradlie, hovoril p. E., čo tam ten pes hľadá, bez košíka tam nemá čo robiť, že bude
volať políciu. Bol zvedavý komu patrí pes, počkal a odviazala ho družka obžalovaného. Ráno 14.11. šiel
nakúpiť a ako bol 3 metre od dverí budovy, vyšiel z nej obžalovaný s družkou. Tvrdil, že obžalovaný

mu nadával, dostal dve rany na pravú stranu sánku, spadol na zem, kde ho asi trikrát kopol. Zdvihol
sa a išiel k lekárovi. V čase útoku bolo trochu vidno, útočníka videl dobre, pomýlil sa, nakoľko najskôr
povedal meno P. U., ale to bol L. U..
Obžalovaný a poškodený zotrvali na svojich tvrdeniach aj v rámci vykonanej konfrontácie.

Svedok U.. C. U. uviedol, že poškodený prišiel k nemu na ošetrenie na Bojnú na bicykli, sestra ho zobrala
mimoporadia.Tvrdil,žebolnapadnutývobchodeJednotaUrmince,uvádzalmenoP.U.,bolorientovaný,
rozrušený, odpovedal adekvátne. Poškodený odmietol sanitku, ktorú mu navrhol, aby ho odviezla na
ošetrenie do nemocnice, povedal, že pôjde domov do Urminiec a odtiaľ do nemocnice. Poškodený mu
uvádzal, že upozornil nejakého pána, že pes má mať náhubok a ten, že ho napadol.Svedkyňa K. Z., družka obžalovaného tvrdila, že v danom období pracovali s obžalovaným vo X., končila
im pracovná zmluva, tak sa vrátili domov vybaviť nejaké papiere a plánovali opätovne vycestovať v
januári za prácou do Nemecka alebo Švajčiarska. Nakoľko mala 13.11. narodeniny, dňa 14.11. spali.

Tvrdila, že mali psíka, s ktorým ale do obchodu nechodila, keď boli preč, chodil so psom niekto z rodiny,
vždy na vodítku. Ona psa v obchode neuväzovala, možno to bol niekto z rodiny. Uviedla, že obžalovaný
nechodil ráno na nákup do potravín, vždy chodila ona sama alebo s jeho matkou.

Svedkyňa C. E. uviedla, že pracuje ako vedúca predajne, obžalovaného a poškodeného poznala iba

z videnia. Potvrdila, že poškodený chodil do predajne ako i obžalovaný, ale ten málo. Pes nechodil
do predajne. Do predajne sa chodí tak, že sú vchodové dvere, nasleduje vestibul, kde sú schody na
poschodie, predajňa do ktorej sú tiež dvere, je na prízemí. Psa vydávala s p. U., výhrady k nemu mal iba
obžalovaný, ktorý svedkyni dohováral, že sa mu nepáči, že je tam pes, že tam nemá čo robiť. Potvrdila,
že ju poškodený na psa upozornil, videla ho pri schodoch vo vestibule, bol to pes p. U..
Vzhľadom na to, že svedkyňa vypovedala v rozpore s výpoveďou v prípravnom konaní, bola jej výpoveď

prečítaná na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov ohľadne vodenia psa, kedy v
prípravnom konaní uviedla, že so psom k potravinám chodila svedkyňa Z., ktorá ho nechávala vonku pri
zábradlí, kde ho uväzovala, pričom do vestibulu je vidieť cez presklené dvere z potravín. F. k rozporom
uviedla, že jej výpoveď z prípravného konania bola pravdivá, so psom chodili p. U. a p. Z. samostatne
a taktiež chodili do obchodu i spoločne. Psa videla vo vestibule, či bol uviazaný, nevedela uviesť.

Svedkyňa L. M. uviedla, že ráno dňa 14.11.2014 okolo 06,30 hod išla do potravín v Urminciach, bolo
šero. V blízkosti potravín počula: „ty starý kokot, po čase ťa zabijem“. Slová išli spoza búdky na zmrzlinu,
ktorá je pri potravinách, spoza nej vyšiel obžalovaný, pripojil sa ku svedkyni Z., ktorej obžalovaný hovoril,
že ho bolí ruka. Stretla ich na prechode, psa so sebou nemali. Zrazu videla svojho otca- poškodeného,

ako tlačí bicykel, z nosa mu tiekla krv, bol dobitý a na otázku čo sa deje jej uviedol, že ho zbil P. U.. V
potravinách nevedeli, že sa niečo udialo. Tvrdila, že keď okolo 6,00 hod odchádzala z domu, v dome
u obžalovaného sa už nesvietilo, predtým sa tam svietilo, videla obžalovaného pred garážou. Tvrdila,
že problémy mala i matka obžalovaného s poškodeným chodila so psom bez vodítka, tento mal skočiť
do poškodeného. P. U. jej hovorila, že poškodenému rozbila metlou hlavu, nakoľko on ju mal údajne

zbiť palicou.

Svedkyňa D. G. uviedla, že manžel- poškodený išiel ráno do potravín, zrazu sa vrátil a mal krvavú celú
tvár, povedal jej, že ho zbil U.. Umyl sa a išiel k lekárovi na Bojnú. Keď sa vrátil, tak jej povedal, že ho
zbil U. pre psa, že ho počkal pri potravinách, udrel ho a dokopal na zemi. Dcéra jej spomínala, že sa v

blízkosti obchodu stretla s družkou obžalovaného družkou, psa nemala.

Svedok P. U. uviedol, že o ublížení na zdraví poškodenému nevie nič, jeho brat - obžalovaný býva v
H., zdržuje sa prevažne vo X.. Tvrdil, že do potravín v Urminciach on nechodí, psa nemá. Už 26 rokov
nežije v H., býva na K.. Pracuje ako vodič kamiónu, dňa 14.11.2014 bol o 6,30 hod v Rakúsku, hranice

na Slovensko prekračoval okolo 10,40 hod.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na
hlavnom pojednávaní svedka X. U. z prípravného konania v ktorej uviedol, že o skutku nemá vedomosť.

Splnomocnený zástupca poškodenej strany VŠZP, a.s. Mgr. Ing. L. T. uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 139,83 Eur, čo prestavuje výšku nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi
W. G. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 14.11.2014 pri napadnutí inou osobou.

V prípravnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr.

Jozef Malý vypracoval znalecký posudok na zranenia poškodeného, zo záverov ktorého vyplynulo, že
poškodenýutrpeldňa14.11.2014zmliaždeniehlavyvoblastitemennejvpravoľahšiehostupňasmenšou
kožnou odreninou, zmliaždenie tváre vpravo v oblasti líca s krvnou podliatinou, zlomeninu nosových
kostí bez posunu úlomkov a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice ľavého oka. Na oblasť hlavy
v temennej oblasti vpravo a oblasť tváre poškodeného pôsobilo tupé event. tupo-oblé násilie stredne

silnouažväčšouintenzitou,opakovaneviackrát,čomalozanásledokvznikzranenia.Charakteralokácia
zranenia nasvedčujú pre jeho vznik pôsobením aktívneho násilia, tak tomu mohlo dôjsť pri fyzickom
napadnutí inou osobou napr. po úderoch päsťou ruky a kopaním nohou do hlavy a tváre poškodeného.Zranenia si vyžiadali dĺžku liečby 14 dní. Poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života počas
liečby.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané lekárske správy, z ktorých znalec vychádzal pri vypracovaní

znaleckého posudku.
Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok podaný na žiadosť súdu znalcom MUDr.
Segedom, z odvetvia psychiatrie a znalcom Mgr. Zabákom, z odvetvia Klinickej psychológie dospelých,
zo záverov ktorého vyplynulo, že poškodený v čase skutku netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou
chorobou alebo poruchou v pravom slova zmysle, bolo zistené ľahké organické zmeny osobnosti, ktoré

nemajú forenzný význam. Jeho rozpoznávajúce a ovládacie schopnosti v čase skutku neboli ovplyvnené
t.j. boli zachované. Pri všeobecnej vierohodnosti (zhodnotenie mentálnej schopnosti, osobnostnej
integrity, emocionálnej stability a morálno-hodnotových vlastností) bol zistený ľahký úbytok mentálnych
schopností, znížená schopnosť plánovať a anticipovať konanie. Schopnosť zapamätávať a porozumieť
bežným situáciám je zachovaná. Neboli zistené konfabulačné sklony z dôvodu suplovania výpadkov
pamäti. Výpoveď sa v čase nerozširuje o nové informácie, kapacita pamäte je ľahko znížená s vekovým

úbytkom. Z psychologického hľadiska znalec hodnotil všeobecnú i špecifickú vierohodnosť ako ľahko
zníženú.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil správu Obce H., z ktorej vyplynulo, že obžalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti a obec viackrát riešila susedské spory medzi obžalovaným a vlastníkom susednej
nehnuteľnosti a poškodený mal v minulosti spory s rodičmi obžalovaného. V evidencií priestupkov ako i

registritrestovnemáobžalovanýžiadenzáznam.MUDr.Mikeska,ošetrujúcilekárpoškodenéhovspráve
uviedol, že v minulosti bol ošetrovaný poškodený pre opakované konfliktné situácie s rôznymi osobami
a to 08/2010 - úder metlou po hlave, 04/2003 - pomliaždenie tváre a hrudníka, 2001 - otras mozgu po
páde na ľad bez zavinenia, 1981 - tržná rana po údere železnou tyčou, 1977 otras mozgu po páde z
bicykla, 02/1968 - vyhodený z autobusu po konflikte s vodičom.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok
sastaltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.Výpoveďoupoškodenéhobolojednoznačnepreukázané,
že obžalovaný ho dňa 14.11.2014 približne o 6,30 hod fyzicky napadol, pričom mu boli spôsobené i
zranenia. Poškodený jednoznačne označil v prípravnom konaní, pri konfrontácií v prípravnom konaní

ako i na hlavnom pojednávaní obžalovaného ako osobu, ktorá ho v deň skutku fyzicky napadla, pričom o
tejto výpovedi súd nemal žiadne pochybnosti a to i s poukazom na závery znalca z odvetvia psychológie.
Znalec konštatoval, že výpoveď poškodeného nenesie znaky konfabulácie, pričom znalec hodnotil
všeobecnú a špecifickú vierohodnosť ako ľahko zníženú, a to s poukazom na vek- ľahký úbytok
mentálnych schopností a konfliktný vzťah k rodine obžalovaného. Pokiaľ ide o označenie páchateľa

skutku, svedok U.. U. potvrdil, že mu uviedol meno P. U., čo sám obžalovaný vysvetlil s tým, že po skutku
bol rozrušený a až v kľude si uvedomil, že išlo o L. U.. Jednoznačne však poškodený uviedol priezvisko
U., pričom mohlo u neho a to vzhľadom na vek a rozrušenie dôjsť k omylu v mene obžalovaného. Znalec
MUDr. Malý v posudku konštatoval, že k zraneniam došlo konaním inou osobou spôsobom popísaným
poškodeným. Motívom konania mal byť konflikt ohľadne psa, vzhľadom na námietky poškodeného, že

pesnemáčorobiťvovestibulepredvchodomdopotravín.SvedkyňaE.potvrdila,žejunapsapoškodený
niektorý deň pred skutkom upozornil, pričom z týmto psom chodila matka obžalovaného a jeho družka
svedkyňa Z.. Svedkyňa G. potvrdila, že v deň skutku sa z potravín vrátil poškodený s krvavou tvárou a
tvrdil jej, že ho zbil U.. Svedkyňa M. potvrdila, že stretla poškodeného - svojho otca, ktorému tiekla z nosa
krv a predtým na prechode pre chodcov stretla obžalovaného so svedkyňou Z., pričom však poškodený

tvrdil, že on nikoho nestretol. Pokiaľ ide o hodnotenie osoby poškodeného vzhľadom na podané správy
ho súd nevyhodnotil ako konfliktnú osobu s agresívnym správaním, fyzickým napádaním. Podľa správy
MUDr. Mikesku bolo zistené, že mal v minulosti konflikty s inými osobami, pričom posledný konflikt, kedy
dostal úder metlou, bol s matkou obžalovaného. Z ďalších 5 zranení boli tri spôsobené inou osobou v
priebehu rokov 2003-1968 a dve zranenia si spôsobil sám poškodený.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, tento tvrdil, že v čase skutku bol doma a spal, čo mu potvrdila
svedkyňa Z., považoval súd za účelovú, v snahe sa vyviniť zo skutku a výpoveď svedkyne Z. súd
považovalvzhľadomnablízkyvzťahkobžalovanémuzaúčelovú.Tvrdenieobžalovaného,žepoškodený
je psychický narušený, nebolo v konaní preukázané, práve naopak, znalec z odvetvia psychiatrie potvrdil
že poškodený netrpí a netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou t.j. žiadnou psychózou.

Dôkaz, ktorý navrhol obžalovaný - vyžiadanie lekárskej správy o ošetrení poškodeného dňa 21.08.2016
na pohotovosti, kedy mal byť zranený inou osobou, súd zamietol ako nedôvodný, na koľko nesúvisí s
prejednávanou vecou.Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal tak, ako
je popísané vo výroku rozsudku, že ho spáchal obžalovaný, ktorý uvedeným spôsobom naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Tr. zák. s poukazom

na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal
na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na pomer a mieru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný

pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. súd
nezistil. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa znižuje horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
S prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je súd povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery
prihliadať, uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, teda v trvaní 1 rok, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného

roka. Takto uložený trest účinne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti.
Poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, preto súd zaviazal obžalovaného
nahradiť poškodenej strane škodu podľa jej uplatneného nároku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.