Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci navrhovateľky:

Y. S., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XX, T., t.č. D. X. XX, J., zastúpená spoločnosťou JUDr. Milan
Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, proti odporcovi: G. T.Š., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
Č.. XX, B. L. P., t.č. XX R. Q., Q. O., Y., Q. XJU, E. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y. S., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 29.07.2016 domáhala rozvodu manželstva.

2. Odporca s návrhom manželky na rozvod súhlasil.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. b)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), na
konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

5. Podľa § 92 ods. 1 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.

Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

6. Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"ZoR"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. Súd sa oboznámil so sobášnym listom a s tvrdeniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.02.2009 po štvorročnej známosti v Kamenici.

V prípade oboch účastníkov ide o ich prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Posledným
spoločným bydliskom bolo XXX Y. O., D.. S., S. X XQP, E. J.. Dôvodom rozpadu manželstva boli
problémy s alkoholom a nevera manžela, čo sám potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 01.08.2016. Aj
napriek snahe manželky o urovnanie vzťahov je manželstvo natoľko rozvrátené, že neplní svoj účel a ani
do budúcnosti nie je možné očakávať s ohľadom na trvalo rozvrátené vzťahy obnovenie ich spolužitia.

11. Z predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že
manželstvo neplní svoj účel, medzi účastníkmi panuje hlboký rozvrat, preto súd rozhodol tak, že ich
manželstvo rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).