Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213010498.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného M. G. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek

1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2016 samosudkyňou JUDr. Máriou
Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. G. - narodený XX.XX.XXXX v Brne, trvalé bydlisko H.
Č.. XXX, okres Galanta, rodné číslo: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

v presne nezisteného dňa mesiaca december 2011 v obci Hviezdoslavov, okres Dunajská Streda bez
súhlasu a vedomia štatutárneho zástupcu spoločnosti TechnoAir, s.r.o. Dubnica nad Váhom v mene
uvedeného subjektu objednal vyhotovenia diela - Nastriekanie fasádnej farby v rozsahu 2065,70 m2
na stavbe „Malopodlažná bytová zástavba Hviezdne bývanie“, od spoločnosti PAM-STAV BJ, s.r.o.
Bardejov, následne dňa 15.12.2011 prevzatie hotového diela potvrdil na dvoch preberacích protokoloch
v mene spoločnosti TechnoAir, s.r.o., cenu za predmetné dielo vo výške 8.180,17 Eur nezaplatil v

celom rozsahu, pričom zaplatil iba časť uvedenej ceny titulom zálohy na dielo vo výške 400,- Eur a
vystavenú faktúru č. 2110138 spoločnosť TechnoAir, s.r.o. neakceptovala z dôvodu, že si predmetné
dielo neobjednala, pričom zhotoviteľa diela uviedol do omylu tým, že neoprávnene vystupoval a viedol
rokovania v súvislosti s objednávaním predmetného diela v mene spoločnosti TechnoAir, s.r.o., čím
spoločnosti PAMSTAV BJ,s.r.o. Bardejov spôsobilškodu vo výške 7.780,17 Eur, ktorá suma predstavuje
cenu vyhotoveného avšak nevyplateného diela, zníženú o sumu vo výške 400,- Eur, ktorá suma bola
uhradená ako záloha na predmetné dielo,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky a 4 (štyri) mesiace s probačným dohľadom podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, pri súčasnom

zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014,
právoplatný dňa 29.10.2014 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona obžalovanému sa ukladá povinnosť súkromne sa

ospravedlniť poškodenému.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený PAM STAV BJ s.r.o. so sídlom Bardejov, Hurbanova
17, IČO: 36773549 so svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda pod č. XPv/XXX/XX dňa 28.6.2013 podľa § 234 odsek
1 Trestného poriadku podal na M. G. obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2

Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Postupom v zmysle § 353 odsek 1 Trestného poriadku súd v predmetnej veci vydal dňa 01.07.2013
trestný rozkaz, na základe ktorého za spáchaný prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona obvinenému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov s jeho zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 odsek 1
Trestného poriadku poškodeného PAM STAV BJ s.r.o. Bardejov so svojim nárokom na náhradu škody
odkázal na občiansko-súdne konanie.

Obvinený proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor. Po podaní odporu súd vo veci nariadil

hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný po poučení o jeho právach podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný. Po takomto vyhlásení obžalovaného so súhlasom prokurátora súd prijal
takéto vyhlásenie obžalovaného a podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vo veci nariadil dokazovanie.

Obžalovaný vo svojej výpovedi ako i počas celého trestného konania pred súdom tvrdil, že v

minulosti bol zamestnancom spoločnosti TechnoAir s.r.o. Dubnica nad Váhom. Vykonával funkciu
stavbyvedúceho. Konateľom firmy teda zamestnávateľa A. O. bol splnomocnený na všetky úkony
súvisiace s uzavretím zmlúv. Počas jeho pôsobenia uzatváral v mene zamestnávateľa zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb s Orange a.s. ako i zmluvu o dielo so spoločnosťou PAM-STAV
BJ s.r.o. Bardejov. Práce objednané zo strany dodávateľa na stavbe boli riadne vykonané. On na

základe preberacích protokolov vykonané práce v mene spoločnosti TechnoAir s.r.o. prevzal. Preberacie
protokoly v mene odberateľa podpísal on. Za vykonané práce dodávateľom teda poškodeným bola
vystavená faktúra na hodnotu 8.180,17 Eur. Táto faktúra zo strany Techno Air s.r.o. bola zaplatená
len čiastočne. On z vlastných peňazí osobám vykonávajúcim práce poskytol 400,- Eur na základe
pokynu pána M.. Zvyšok fakturovanej sumy zo strany TechnoAir s.r.o. nebol uhradený, nakoľko bývalý

zamestnávateľ tvrdil, že on tieto práce neobjednal. On plnú moc s konateľom spoločnosti TechnoAir
s.r.o. A. O. podpísal u notárky v Šamoríne.

Vypočutý svedok V. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u spoločnosti TechnoAir s.r.o. bol
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy ako majster necelý rok. Svedok sa nevedel vyjadriť, či

obžalovaný mal podpísanú so spoločnosťou TechnoAir s.r.o. generálnu či inú plnú moc, na základe ktorej
bol oprávnený zastupovať firmu a uzatvárať zmluvy v mene spoločnosti. Taktiež sa nevedel vyjadriť,
či obžalovaný objednal práce na stavbu v Hviezdoslavove od firmy PAM-STAV BJ s.r.o. Bardejov. Keď
prišli na miesto stavby zástupcovia dodávateľskej firmy z Bardejova s nimi rokoval obžalovaný.

ĎalšísvedokO.A.vovýpovediuviedol,že obžalovanéhopoznáodroku1995aurčitýčassnimspoločne
podnikali ako spoločníci asi do roku 2008. Ani tento svedok sa nevedel vyjadriť k existencii plnej moci,
len uviedol, že obžalovaný bol ten, ktorý mu osobne predstavil konateľa firmy TechnoAir s.r.o. On z toho
vydedukoval, že majú asi blízky pracovný vzťah. A. O. zo spoločnosti TechnoAir s.r.o. obžalovaný mu
predstavil ako jeho spoločníka. Obžalovaný na stavbe vo Hviezdoslavove bol prítomný každý deň a bol

v styku priamo s A. O..Ďalší svedok A. A. na pojednávaní uviedol, že nevie sa vyjadriť, či obžalovaný disponoval s plnou mocou
zo strany TechnoAir s.r.o., na základe ktorej bol oprávnený v mene spoločnosti vystupovať a uzatvárať

právne úkony a ďalšie zmluvy.

Nakoľko poškodený, resp. zástupca poškodeného na hlavné pojednávanie sa ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov a nedostavili sa ani ďalší svedkovia navrhnutí podľa obžaloby, obžalovaný a
prokurátor súhlasili s prečítaním ich výpovedí podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku.

Z výpovedi svedka O. B. v prípravnom konaní vyplýva, že začiatkom mesiaca december 2011
mal stretnutie s obžalovaným priamo na stavbe projektu Hviezdne bývanie v obci Hviezdoslavov.
Obžalovaný mu uviedol, že zastupuje spoločnosť Techno Air s.r.o. Dubnica nad Váhom Centrum II.
75/10. Obžalovaný bol dohodnutý už vopred na uvedenom stretnutí s konateľom spoločnosti
PAM-STAV BJ s.r.o. Práce boli vykonané od začiatku mesiaca december do 15.12.2011, kedy boli

podpísané preberacie protokoly. Keď obžalovaný nebol zastihnuteľný ohľadom bežných vecí týkajúcich
sa fasádnych prác komunikoval so švagrom obžalovaného pod menom V.. V dňoch 13. až 14. decembra
2011 s obžalovaným sa dohadovali ohľadom zálohy za dojednané práce vo výške 400,- Eur, ktoré
peniaze potrebovali za účelom zaplatenia ubytovania pre ľudí pracujúcich na uvedenej stavbe za
spoločnosť PAM-STAV BJ s.r.o. Od obžalovaného bolo veľmi ťažké získať potrebnú zálohu. Obžalovaný

stále sa vyhováral na konateľa firmy A. O., že je neprítomný. Obžalovaný nakoniec mu vyplatil zálohu
vo výške 400,- Eur večer 15.12.2011 po ukončení dohodnutých prác na stavbe na jednej benzínovej
pumpemedziDunajskouStredouaŠamorínom.Protokoloprevzatíaodovzdanídielazodňa15.12.2011
podpísal obžalovaný s poznámkou „prevzal“ a zaopatril to pečiatkou spoločnosti TechnoAir s.r.o.

Ďalší svedok A. O. v prípravnom konaní uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti TechnoAir s.r.o.
Dubnica nad Váhom. Vo výpovedi uviedol, že on nikoho nepoveril, aby objednal vykonanie prác u
spoločnosti PAM-STAV BJ s.r.o. a ani nikdy si neobjednával u tejto spoločnosti žiadne práce. Jeho
spoločnosť vykonávala na stavbe Hviezdne bývanie pri Šamoríne stavebné práce v období od októbra
2011 do januára 2012. Na tieto práce si ich objednala spoločnosť TSB, s.r.o. Bratislava. Na tejto

stavbe ako dozor pracoval aj obžalovaný. On na stavbe komunikoval s obžalovaným a obžalovaný
následne so spoločnosťou TSB s.r.o. Spoločnosť TechnoAir s.r.o nebola v nijakom obchodnom vzťahu
so spoločnosťou PAM-STAV BJ s.r.o. U tejto spoločnosti neobjednali žiadne práce. Obžalovaný so
spoločnosťou TechnoAir s.r.o. nebol v pracovnoprávnom vzťahu. Je pravdou, že obžalovaný mal od
neho písomné splnomocnenie, aby mohol jednať s treťou stranou. Toto splnomocnenie nebolo v takom

zmysle, aby obžalovaný mohol v mene spoločnosti Techno Air s.r.o. objednávať práce, alebo rozhodovať
v jeho mene. Splnomocnenie pre obžalovaného bolo overené na Notárskom úrade v Šamoríne.
Predmetné splnomocnenie spoločne niekedy v decembri 2011 zničili. Obžalovaný splnomocnenie pred
ním roztrhal. Ďalej svedok uviedol, že doposiaľ nemá firemnú pečiatku, ktorú používal na tejto stavbe
a ktorá bola odložená v stavebnej búde na stavenisku. Obžalovaný mu povedal, že ju nemá, alebo že

sa stratila. Obžalovaný nemohol v jeho mene alebo za spoločnosť TechnoAir s.r.o. objednávať žiadne
práce, ani nič podpisovať. Spoločnosť TechnoAir s.r.o. v decembri 2011 od spoločnosti PAM-STAV BJ
s.r.o. neobjednala vyhotovenie diela vonkajšej fasády Hviezdne bývanie v obci Hviezdoslavov. On nikdy
žiadne práce od PAM-STAV BJ s.r.o. v mene firmy neobjednal. Faktúra za vykonané práce mu bola
zaslaná 16.01.2012 poštou. S konateľom firmy PAM-STAV BJ s.r.o. sa stretli v Trenčíne a vtedy mu

oznámil, že on nijaké práce si neobjednával a nemá teda ani za čo platiť. Faktúru za vykonané práce
nezaplatil.

Svedok - poškodený A. M. ako konateľ spoločnosti PAM-STAV BJ s.r.o. so sídlom Bardejov
v prípravnom konaní uviedol, že začiatkom mesiaca december 2011 na stavbe Hviezdne bývanie

Hviezdoslavov stretol obžalovaného. Obžalovaný sa mu predstavil a uviedol, že pracuje pre spoločnosť
TechnoAir s.r.o so sídlom Dubnica nad Váhom a že potrebuje urobiť fasádu, konkrétne nastriekať
fasádnu farbu na stavbe. Potrebný materiál dodala firma, pre ktorú pracoval obžalovaný a firma
PAM-STAV BJ s.r.o. realizovala nastriekanie fasádnej farby. Práce boli vykonané a boli vyhotovené
dva preberacie protokoly o prebratí a odovzdaní diela dňa 15.12.2011, ktoré boli vyhotovené O. B.

z Bardejova. Uvedené preberacie protokoly za spoločnosť TechnoAir s.r.o. podpísal obžalovaný a
opatril ho razítkom tejto spoločnosti. Generálnym dodávateľom obžalovaného bola firma APEK s.r.o.
a obžalovaný bol subdodávateľom firmy APEK a mal za práce zaplatené firmou APEK. Obžalovaný
peniazenezaplatiljehofirme,alesiichnechal.SpoločnosťPAM-STAVBJs.r.o.vyfakturovalaspoločnostiTechnoAir s.r.o. sumu vo výške 8.180,17 Eur za vykonané práce, nakoľko obžalovaný mal zastupovať
podľa svojho udania uvedenú spoločnosť. Pri stretnutí s A. O. konateľom spoločnosti TechnoAir s.r.o.
menovanýmuuviedol,že obžalovanývjehofirmenepracuje,anitútofirmunezastupuje.Dňa28.05.2012

na adresu firmy PAM-STAV BJ s.r.o. došiel list, ktorý obsahoval prehlásenie konateľa spoločnosti
TechnoAir s.r.o., z ktorého vyplýva, že ich spoločnosť teda TechnoAir s.r.o. si práce od firmy PAM-STAV
BJ s.r.o. neobjednala.

Obžalovaný v priebehu celého súdneho konania sa odvolával na generálnu plnú moc, uzavretú medzi

nim a A. O.Á. konateľom firmy TechnoAir s.r.o. Tvrdil, že táto plná moc musí existovať. Na základe tejto
plnej moci on vybral mobilný telefón buď od spoločnosti Orange a.s., alebo T Mobile a.s. Súd vyžiadal
správy od horeuvedených spoločností, pričom z ich odpovedí bolo zistené, že ani jedna spoločnosť
nedisponuje s plnou mocou pre obžalovaného od spoločnosti TechnoAir s.r.o. Dubnica nad Váhom, resp.
od jeho konateľa A. O..

Podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona prečinu podvodu sa dopúšťa ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí
tak na cudzom majetku malú alebo väčšiu škodu.

Zvykonanéhodokazovaniaavyhodnotenímvšetkýchvovecivykonanýchdôkazovjednotlivoakoajvich

súhrne súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku, ktorého mu obžaloba kladie
za vinu. Vo veci vypočutí svedkovia tak v konaní pred súdom ako i v prípravnom konaní a to najmä
konateľ spoločnosti TechnoAir s.r.o. Dubnica nad Váhom A. O. obžalovaného usvedčil zo spáchania
skutku najmä tým, že vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dvakrát potvrdil, že pre obžalovaného
nikdynepodpísalžiadnugenerálnuplnúmoc,nazákladektorejbyobžalovanýboloprávnený spoločnosť

TechnoAir s.r.o. navonok zastupovať a uzatvárať v mene tejto firmy zmluvy, alebo iné právne úkony,
alebo objednávať nejaké práce. Obžalovaný na stavbe Hviezdne bývanie vo Hviezdoslavove pracoval
ako dozor. On na stavbe komunikoval s obžalovaným a on následne so spoločnosťou TSB s.r.o.
Obžalovaný na toto mal od neho písomné splnomocnenie, teda aby mohol jednať s treťou stranou.
Obžalovaný nebol zamestnancom spoločnosti TechnoAir s.r.o. Splnomocnenie, ktoré mal obžalovaný,

nebolo v takom zmysle, aby obžalovaný mohol v mene jeho spoločnosti objednávať práce, alebo
rozhodovať v jeho mene a spoločnosti TechnoAir s.r.o. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných tak v
súdnom konaní ako i v prípravnom konaní ako i vychádzajúc z ostatných predložených listinných
dôkazov a to preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela, faktúry, prehlásenia konateľa
spoločnosti TechnoAir s.r.o. súd mal bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný M.

G. sa dopustil spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ako mu to
obžaloba kladie za vinu. Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej
stránke naplňuje zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a
preto ho súd za spáchanie tohto skutku uznal za vinným.

Podľa názoru súdu obrana obžalovaného o existencii plnej moci od spoločnosti TechnoAir s.r.o. bola
len účelová vyhnúť sa trestnému stíhaniu a najmä uloženiu trestu. Napriek viacerým pokusom jednotlivé
spoločnosti a to Orange a.s. a T Mobile a.s., v ktorých spoločnostiach obžalovaný mal túto plnú moc
použiť súdu neboli predložené.

Obžalovaný z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný
v minulosti bol šesťkrát súdne trestaný. Okrem posledného odsúdenia jeho predchádzajúce odsúdenia
sú zahľadené a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Naposledy obžalovaný bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014, ktorý
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2014 pre neodvedenie dane a poistného podľa § 277

odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so skúšobnou dobou na dva roky. Predmetný skutok, za ktorý obžalovaný bol uznaný vinným sa stal
v decembri 2011, teda do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona. Obžalovaný má prevahu priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), § 38 odsek
4 Trestného zákona, súd mu preto uložil súhrnný podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici

zákonom zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov s probačným dohľadom podľa §
51 odsek 1 Trestného zákona nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uložením skúšobnej doby na 3
roky podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona pri súčasnom zrušení trestného rozkazu Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014 vo výroku o treste. Zároveň podľa § 51odsek 4 písmeno e) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj povinnosť súkromne sa ospravedlniť
poškodenému PAM-STAV BJ s.r.o.

Napriek tomu, že výška spôsobenej škody 7.780,17 Eur je súčasťou skutkovej vety v zmysle podanej
obžaloby súd poškodeného PAM-STAV BJ s.r.o. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku. Stalo sa to aj z dôvodu, že poškodený na Okresnom
súde v Galante ako žalobca podal proti žalovanému teda obžalovanému žalobu o náhradu spôsobenej
škody vo výške 8.180,17 Eur dňa 14.06.2012, ktorú žalobu poškodený dňa 11.12.2012 zobral v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.