Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203696.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO:
31 575 951, proti žalovanému: V.. M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. O.. XXXX/X, W., o zaplatenie 825,75
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného: V.. M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXXX/X, W., ktorý bol podaný proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 27.05.2016 pod č.k. 6C/103/2016-16.

Súd v r a c i a žalovanému - IT.. M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. O.. XXXX/X, W., súdny poplatok vo výške
50,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, ktorým je Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 825,75 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 49,50 eura.

2. Súd vydal dňa 27.05.2016 pod č. k. 6C/103/2016-16 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 18.03.2013 uzatvoril s Prima bankou Slovensko, a.s.
Dohodu o splátkovom kalendári na základe ktorej mal prostredníctvom mesačných splátok vo výške
48,36 eura zaplatiť dlžnú sumu vo výške 938,80 eura spolu s príslušenstvom do 25.02.2015 tak ako
uviedol žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ako ďalej žalovaný uviedol, z uvedenej sumy
uhradil spolu 113,05 eura, čo svedčí o jeho úmysle pohľadávku voči navrhovateľovi splatiť, avšak v

danom období sa ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, z dôvodu straty zamestnania. Vzhľadom na
uvedenéskutočnosti,žiadalabysúdpovykonanomdokazovanívyniesolrozsudok,ktorýmhozaviažena
zaplatenie istiny vo výške 825,75 eura v mesačných splátkach po 20,- eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci
pod stratou výhod splátok, nakoľko vzhľadom na jeho finančnú situáciu nie je schopný dlžnú sumu
uhradiť naraz. Žalovaný súčasne s podaním odporu voči predmetnému platobnému rozkazu uhradil aj
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 50,- eur.

4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v

tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.5. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému

nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz
v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

8. V zmysle ustanovenia § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaný neodôvodnil vo veci samej,

neuviedol a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného
rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaný v odpore len poukázal
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, pričom žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
podaný odpor proti platobnému rozkazu neuvádza, nespochybňuje ani uplatňovaný nárok žalobcu a
taktiež nepredložil žiadne dôkazy na spochybnenie tohto nároku a preukázanie svojich tvrdení. Súd

ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému nebráni nič v tom, aby požiadal žalobcu o tzv. splátkový
kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradil v dohodnutých splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho
dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

11. Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie

uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

12. Podľa bodu 5 poznámok k položke 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok
pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu,

pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí
poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor
proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

13. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej ZSP), poplatky vyberajú: a) súdy, b) orgány štátnej správy, c) orgány prokuratúry.

14. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) ZSP od sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu; pozn.4aa).

15. Podľa poznámky 4aa) ide napríklad o § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZSP, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. písm. b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do30dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatku;akorgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

18. Nakoľko žalovaný je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho
poplatku, súd rozhodol o tom, že sa zaplatený súdny poplatok vráti žalovanému vo výške 50,- eur

prostredníctvom Slovenskej pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.